ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-280/2018

г.Самара

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года в части включения неустойки Исполнительного комитета Алексеевского муниципального район РТ в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 630 143,86 рублей по делу № А65-280/2018 (судья Аверьянов М.Ю.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАФ», ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 января 2018 года поступило заявление открытого акционерного общества «Ремсельбурвод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «РАФ», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года заявление открытого акционерного общества «Ремсельбурвод», Зеленодольский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РАФ», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года (резолютивная часть оглашена 16 июля 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «РАФ», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 мая 2018 года поступило требование Исполнительного комитета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан о включении требования в размере 6 613 608 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РАФ», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 по делу № А65-280/2018 требование удовлетворено частично. Требование Исполнительного комитета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РАФ», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 630 143,86 рублей задолженности и 630 143,86 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части включения неустойки Исполнительного комитета Алексеевского муниципального район РТ в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 630 143,86 рублей и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 января 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

От Исполнительного комитета Алексеевского муниципального район РТ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступило.

Изучив материалы дела, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями ч.5 ст. 268, ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившими требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части включения неустойки Исполнительного комитета Алексеевского муниципального район РТ в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 630 143,86 рублей, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя размер неустойки является чрезмерным.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 16 февраля 2004 г. между Исполнительным комитетом Алексеевского муниципального района Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью «РАФ» заключен договор аренды № 071-0001 на земельный участок общей площадью 20975 кв.м., с кадастровым номером: 16:05:010906:8, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский муниципальный район, пгт. Алексеевское, ул. Чистопольская, д. 6, срок аренды -49 лет (л.д. 8-10).

16 февраля 2004 года во исполнение договора аренды от 16 февраля 2004 года № 071-0001 по передаточному акту передан в аренду земельный участок общей площадью 20975 кв.м., с кадастровым номером: 16:05:010906:8, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский муниципальный район, пгт. Алексеевское, ул. Чистопольская, д. 6 (л.д. 11).

17 января 2013 года между Исполнительным комитетом Алексеевского муниципального района Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью «РАФ» после размежевания заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 071-0001 на уменьшенный земельный участок общей площадью 18257 кв.м., с кадастровым номером: 16:05:010906:111, с измененным адресом: пгт. Алексеевское, ул. Чистопольская, д. 8. (зарегистрировано в государственном органе регистрации прав 12.02.2013 года) (л.д. 13).

18 января 2018 года между Исполнительным комитетом Алексеевского муниципального района Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью «РАФ» после размежевания заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 071-0001 на уменьшенный земельный участок общей площадью 17740 кв.м., с кадастровым номером: 16:05:010906:111 (зарегистрировано в государственном органе регистрации прав 20.02.2018 года) (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2 договора аренды арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату, не позднее пятого числа каждого месяца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4. договора аренды, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленном договором срок, арендатор уплачивает 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки кредитором за период с 16.02.2010 года по 08.05.2018 года начислена неустойка в размере 4 961 445 рублей 49 копеек.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника направлено кредитором в суд 16 мая 2018 года.

С учётом заявления конкурсного управляющего должника об истечении срока исковой давности, а также с учётом обстоятельств свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, судом первой инстанции пришёл к выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определением суда от 22 января 2018 года, следовательно, кредиторами могут быть заявлено требование по состоянию на 21 января 2018 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, с учетом установленного законом трехгодичного срока исковой давности задолженность по арендным платежам следует рассчитывать за период с 16 мая 2015 года по 21 января 2018 года в размере 630 143 рублей 86 копеек. В части неустойки кредитору также надлежало производить расчет не ранее чем с 16 мая 2015 года.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление к должнику требования о взыскании неустойки, которая равняется ставке более 100% годовых и явно превышает среднее значение двукратной учетной ставки Банка России не может быть соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришёл к правомерному выводу о снижении размера договорной неустойки до размера суммы основного долга, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, а именно до 630 143 рубля 86 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки до которого снизил суд первой инстанции должен быть снижен ещё, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Из разъяснений данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательств и не обосновал необходимость снижения размера неустойки в большем размере.

Кроме того, согласно разъяснений данных в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Так как, в рассматриваемом случае суд первой инстанции снизил размер неустойки до размера суммы основного долга, а также с учётом того, что задолженность по обязательствам не погашалась длительный период времени суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае включение в реестр требований кредиторов сниженной суммы неустойки не может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года по делу № А65-280/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года в части включения неустойки Исполнительного комитета Алексеевского муниципального район РТ в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 630 143,86 рублей по делу № А65-280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

Г.М. Садило