АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26794/2022

Дело № А12-19581/2021

г. Казань

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19  декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «Кредит-Москва» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 

по делу № А12-19581/2021

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021 к производству принято заявление ФИО1 (далее  должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2021 ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена с применением в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерное общество «Банк «Кредит-Москва» (далее  Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.06.2022 и постановление апелляционного суда от 11.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры реализации имущества гражданина на четыре месяца. 

По мнению заявителя жалобы, процедура банкротства в отношении должника завершена преждевременно, поскольку финансовым управляющим проведены не все мероприятия, направленные на выявление и поиск имущества должника; полагает, что финансовый управляющий формально подошел к исполнению своих обязанностей, а именно, полноценный анализ финансового состояния должника не провел, не предпринял всех необходимых мер по установлению наличия имущества должника, отчет о своей деятельности в адрес Банка не направил; также считает отсутствующими основания для применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств вследствие его недобросовестного поведения, выразившегося в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, в обращении в суд с заявлением о банкротстве с целью освобождения его от денежных обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

 В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим ФИО2 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Банк заявил возражения против удовлетворения ходатайства управляющего о завершении процедуры, просил продлить срок процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства, основания для продления процедуры отсутствуют.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов (ООО «ЭОС», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО «Банк «Кредит-Москва», ПАО «Совкомбанк» и уполномоченного органа) в общем размере 13 414 958,13 руб., из них: 5 056 354,69 руб.  основной долг, проценты, 8 358 603,44 руб.  неустойка, штрафы, пени. 

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам в собственности должника (доля в праве  1/3) находится жилое помещение (квартира), на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не может быть обращено взыскание при банкротстве физических лиц (единственное жилье должника).

Выявленное финансовым управляющим у должника движимое имущество (бытовая техника) реализовано (за 2775 руб.), денежные средства направлены на оплату текущих расходов. Расчеты с кредиторами не производились.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует. 

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в действиях должника финансовым управляющим не установлено; сделок, подлежащих оспариванию, управляющим не выявлено.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства судом не установлено.

Установив по итогам рассмотрения отчета о результатах процедуры реализации имущества, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) оснований для неприменения в отношении ФИО1 правила освобождения от обязательств судом установлено не было.

Вывод кредитора о недобросовестном поведении должника, выразившемся в принятии заведомо неисполнимых кредитных обязательств, суд отклонил как неподтвержденный материалами дела, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами.

При этом судом также было принято во внимание, что при проведении управляющим анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства выявлено не было; к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался; фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов, сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам в период проведения соответствующей процедуры в деле о банкротстве судом не установлено.

Апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции были признаны законными и обоснованными.

Довод Банка о том, что финансовым управляющим проведены не все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия для формирования конкурсной массы: не проведен полноценный анализ финансового состояния должника, а также не приняты все необходимые меры по установлению наличия имущества должника, отклонен апелляционным судом как несостоятельный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (отчету финансового управляющего и приложенным к нему документами (описи имущества должника, запросом и сведениям из государственных регистрирующих, налоговых и иных органов, кредитных организаций в отношении должника).

Довод Банка о не направлении в его адрес финансовым управляющим отчета о своей деятельности апелляционный суд отклонил, установив факт направления 18.05.2022 соответствующего отчета финансового управляющего в адрес Банка «Кредит-Москва» почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 40013769832742) и его получения банком 23.05.2022.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина не может являться, сама по себе, основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Само по себе обращение гражданина с заявлением о признании его банкротом также не может являться основанием для вывода о злонамеренности его действий.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 финансовым управляющим выполнены, а также отсутствие обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, вывод судов о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору; доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Вопреки доводам кредитора материалы дела содержат исчерпывающую информацию о проведении финансовым управляющим необходимых мероприятий в ходе процедуры банкротства. Доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также о возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено документально обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости продления процедуры реализации имущества гражданина, не указаны мероприятия которые необходимо дополнительно провести управляющему в рамках процедуры банкротства с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

В отношении доводов Банка об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств, о недобросовестном поведении ФИО1, выразившемся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Основную часть требований, включенных в реестр требований кредиторов (12 775 928,73 руб., что составляет 95 % от общего размера требований, включенных в реестр должника) составляет требование Банка «Кредит-Москва», кредиторская задолженность ФИО1 перед которым возникла из договоров поручительства.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором Банк основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

При этом банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности (платежеспособности) гражданина; заключая с должником договоры поручительства, Банк также не был лишен права проводить проверку поручителя для принятия соответствующего решения по вопросу о выдаче денежных средств основному должнику (заемщику); Банк, согласившись заключать договор поручительства с должником в обеспечение обязательств заемщика, не может ссылаться на неразумные действия поручителя, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита в случае невозможности погашения заемщиком обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, указанная ссылка кредитора не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного действия гражданина ФИО1 при заключении договора поручительства, не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А12-19581/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиМ.В. Егорова

В.А. Петрушкин