ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82496/2019

Дело № А40-181190/17

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019о возвращении заявления о признании недействительными сделок,по делу № А40-181190/17, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Цель Строй»,

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - ФИО2- ФИО3 дов.от 08.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 в отношении ООО «Цель Строй» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 конкурсным управляющим ООО «Цель Строй» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 возвращены заявления конкурсного управляющего ООО «Цель Строй» - ФИО2 о признании недействительными сделок должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на обоснованность ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, подтвержденного сведениями из ИФНС и банка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акты подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления конкурсного управляющего ООО «Цель Строй» ФИО2 о признании недействительными сделок должника: перечисление денежных средств должником в пользу ООО «ЭФФ СИСТЕМС», перечисление денежных средств должником в пользу ООО «СТРОЙРЕСУРС», перечисление денежных средств должником в пользу ООО «ПСК ПЛАНК», перечисление денежных средств должником в пользу ФИО5, перечисление денежных средств должником в пользу ООО «Высота», перечисление денежных средств в пользу ООО «ЭПА» и применении последствий недействительности сделок.

Одновременно с заявлениями конкурсный управляющий на основании ст. 333.41 НК РФ обратился с заявлением об отсрочке оплаты госпошлины по заявлениям об оспаривании сделок в связи с недостаточностью денежных средств у должника.

Возвращая заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок у конкурсного управляющего отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что одновременно с заявлениями конкурсный управляющий на основании ст. 333.41 НК РФ обратился с заявлением об отсрочке оплаты госпошлины по заявлениям об оспаривании сделок в связи с недостаточностью денежных средств у должника, представив подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов должника и подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем указанное право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (подпункт "a" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических прав и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В силу статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  о документальной неподтвержденности конкурсным управляющим имущественного положения, которое не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны вследствие неправильного применения норм статей 71 и 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию судебного акта с нарушением норм процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежат отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019по делу № А40-181190/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                       О.И.Шведко 

Судьи:        А.С.Маслов

 

                                                                                                                           М.С.Сафронова