Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-1882/2017

22 декабря 2017 г.

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи О.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Лазеевой

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Новатор», г. Тамбов, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Тамбов, 

ОГРНИП 304682934100101, ИНН 

<

***>

третьи лица: 1) Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 2) Страховое акционерное общество «ВСК», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 511 520,00 рублей

при участии в судебном засеаднии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, паспорт РФ;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (с учетом уточнения) о взыскании убытков в размере 503620 рублей. 

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», Страховое акционерное общество «ВСК».

Представители третьих лиц в суд не явились, в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявив о пропуске срока исковой давности и об отсутствии вины конкурсного управляющего в не перечислении денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2004 г. по делу №А64-2443/2002 Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Селезневский» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 392545, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, свх. Селезневский, ул. Советская, д. 2 А (далее по тексту - СХПКК «Селезневский», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2006 по делу № А64-2443/2002 конкурсным управляющим СХПКК «Селезневский» утвержден ФИО1. 

СХПКК «Селезневский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Новатор» (оценщик) заключены договоры оказания услуг по оценке недвижимого имущества, по условиям которых заказчик поручил оценщику в соответствии с заданием на оценку (приложение № 1) проведение оценки стоимости имущества СХПКК «Селезневский»:

- № 109а-08 от 16.10.2008, суммарная стоимость услуг по которому составила 400,00 рублей;

- № 109-08 от 16.01.2009, суммарная стоимость услуг по которому составила 6000,00 рублей;

- № 077-09 от 15.06.2009, суммарная стоимость услуг по которому составляет 1500,00 рублей;

- № 047а-09 от 24.04.2009, суммарная стоимость услуг по которому составляет 398800,00 рублей;

- № 090а-10 от 24.04.2009, суммарная стоимость услуг по которому составляет 59820,00 рублей;

- № 106-10 от 30.06.2010, суммарная стоимость услуг по которому составляет 45000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.5 вышеназванных договоров результатом оказания услуги является отчет о рыночной стоимости, оформленный в письменной форм.

Согласно п.4.3 указанных договоров оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления всей суммы на счет исполнителя в течение календарного месяца после подписания договора.

Исполнитель взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.1 договоров, выполнил. ООО «Новатор» (исполнителем) сданы результаты оказанных услуг, отчеты переданы конкурсному управляющему СХПКК «Селезневский» по актам сдачи-приема отчета об оценке имущества от 16.10.2008, от 16.01.2009, от 15.06.2009, от 02.12.2009, от 04.06.2010, от 22.11.2010 

СХПКК «Селезневский» оказанные услуги оплачены по платежному поручению №1 от 20.07.2009 частично: по договорам №109а-08 от 16.10.2008, №109-08 от 16.01.2009, №077-09 от 15.06.2009 на общую сумму 7900,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2016 конкурсное производство в отношении СХПКК «Селезневский» завершено, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 16.08.2016 внесена запись о ликвидации СХПКК «Селезневский». 

17.02.2017 года конкурсному управляющему СХПКК «Селезневский» направлено требование об оплате оказанных услуг, которая оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что у ООО «Новатор» возникли убытки в сумме 503620,00 руб. в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего должника, осуществившего в рамках дела о банкротстве расчеты по текущим обязательствам должника с нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 20.4 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств. 

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика истец должен доказать факт причинения убытков обществу, неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) ответчика и причиненными обществу убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве) и п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

СХПКК «Селезневский» в лице конкурсного управляющего ФИО1(заказчик) в рамках реализации положений Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обществом с ограниченной ответственностью «Новатор» (оценщик) заключены договоры оказания услуг по оценке недвижимого имущества, что подтверждается договорами № 109а-08 от 16.10.2008, № 109-08 от 16.01.2009, № 077-09 от 15.06.2009, № 047а-09 от 24.04.2009, № 090а-10 от 24.04.2009, № 106-10 от 30.06.2010 на общую сумму 511520,00 рублей. Оценщиком обязательства по вышеназванным договорам исполнены и переданы заказчику, что подтверждается актами приема-передачи. Указанные обстоятельства сторонами по иску не оспариваются.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично в сумме 7900,00 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 503620,00 рублей.

Поскольку обязательства должника по оплате услуг оценщика возникли после введения в отношении должника конкурсного производства, они относятся к текущим и в реестр требований кредиторов не включены.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пункта 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п.1 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО1, обязательства по оплате оказанных ООО «Новатор» услуг по оценке имущества внесены в реестр текущих платежей. С начала введения процедуры конкурсного производства по мере реализации имущества конкурсным управляющим оплачивались текущие платежи в порядке установленной законом очередности. 

При этом судом отмечается, что в целях формирования конкурсной массы в качестве источника внеочередной оплаты договорных обязательств конкурсным управляющим привлекались третьи лица (в частности, оплата ФИО2 в адрес ООО «ГеоЮрСервис» в сумме 32500,00 рублей и оплата ООО «РНКС» в адрес Администрации Тамбовского района Тамбовской области по договору №239 купли-продажи земельных участков от 21.06.2013 в сумме 1223078,00 рублей –л.д.144, 146 т.1). 

Однако, оплата задолженности третьими лицами не является нарушением очередности, поскольку в соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Судом установлено, что в части задолженности, возникшей перед ООО «Новатор» по договорам № 047а-09 от 24.04.2009, № 090а-10 от 24.04.2009, № 106-10 от 30.06.2010, очередность оплаты текущих платежей нарушена 25.08.2015 г. в то время, как ФИО1 выплачено себе вознаграждение в сумме 1200000,00 рублей (расходный кассовый ордер от 25.08.2015 – л.д.87 т.1) - в размере, превышающем размер подлежащей выплате задолженности по вознаграждению, на указанную дату перед остальными текущими платежами. 

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование своих возражений ответчиком заявлен довод о принятии им мер к оплате задолженности и невозможности исполнения обязательств по договорам ввиду закрытия истцом расчетного счета и изменения обществом юридического адреса, в подтверждение которого представил платежное поручение №2 от 28.04.2016, заявление в Тамбовское отделение №8594 ПАО Сбербанк России с ответом последнего от 15.11.2017 №171114-0055-100700 (л.д.5-8 т.3). 

Указанный довод ответчика суд находит обоснованным и подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Согласно разделу 10 договоров оказания услуг по оценке имущества, заключенных с ООО «Новатор» указаны, в частности, следующие реквизиты оценщика: адрес: 

<

...>, р/с 

<

***> в Тамбовском ОСБ №8594.

Стороны договорились, что все изменения и дополнения к договорам недействительны, если они не оформлены в письменном виде и не подписаны надлежаще уполномоченными на то лицами (п.9.2 договоров).

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО «Новатор» 04.06.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении прежнего юридического адреса на новый: 

<

...>, равно как и 28.01.2011 закрыт расчетный счет получателя, о чем конкурсный управляющий оценщиком не извещался, внесение изменений в договоры сторонами не производилось. При таких обстоятельствах суд не признает доказанным наличие вины конкурсного управляющего ФИО3 при исполнении взятых на себя обязательств. 

Таким образом, принимая во внимание доказательства принятия мер для исполнения обязательств по оплате услуг по оценке имущества, исходя из положений Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено  доказательств, позволяющих установить наличие условий для применения к конкурсному управляющему гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Также судом принимается во внимание, что оплата по договорам № 109а-08 от 16.10.2008,  № 109-08 от 16.01.2009, № 077-09 от 15.06.2009, общая стоимость которых составила 7900,00 рублей произведена конкурсным управляющим в адрес ООО «Новатор» также с нарушением очередности (ранее выплаты задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему), ввиду незначительности суммы и при наличии остатка денежных средств от реализации имущества у конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и исключительно в своих интересах у суда не имеется.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ссылка ответчика на пропуск шестимесячного срока исковой давности, установленного ст. ч.2 ст.112 АПК РФ суд находит необоснованным, поскольку указанная норма регламентирует срок предъявления заявлений о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и понесенных сторонами при реализации своего права на судебную защиту. Взыскание убытков по настоящему делу является самостоятельным исковым требованием о фактическом возмещении судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим при осуществлении последним обязанностей арбитражного управляющего по проведению процедур банкротства, обязательных в рамках Закона о банкротстве, что не является судебными расходами в смысле норм главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами  1, 2 ст. 200, ст. 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности по настоящему делу является установление момента, когда право стороны по договору считается нарушенным. 

Согласно  п.4.3 договоров №047а-09 от 24.04.2009,  №090а-10 от 24.04.2009, №106-10 от 30.06.2010 оплата производится путем безналичного перечисления всей суммы на счет исполнителя в течение календарного месяца после подписания договора. 

В данном случае срок исполнения обязательства заказчика по оплате услуг по оценке имущества определяется датами 24.05.2009 и 30.07.2010 включительно. Таким образом, течение срока исковой давности по договорам №047а-09 и №090а-10 следует исчислять с 25.05.2009,  по договору №106-10 с 31.07.2010, т.е. дни, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права на оплату услуг. 

Довод истца о том, что лицо узнало о нарушении своего права и срок исковой давности следует исчислять только с момента реализации имущества, распределение средств после которой осуществлено конкурсным управляющим с нарушением очередности погашения текущих платежей, а именно с 25.08.2015, суд находит в рассматриваемом случае несостоятельным, поскольку, учитывая содержание п.4.4 вышеуказанных договоров, в соответствии с которым сторонами согласовано условие, что по поручению заказчика оплата может быть произведена третьим лицом, что подразумевает собой право истца требовать исполнение обязательства по оплате не только после реализации конкурсной массы, а именно по общим правилам исполнения обязательств. Также судом отмечается, что исходя из содержания п.4.5 договоров оценщик понес риск наступления возможных негативных последствий, передав результат проведенных работ по оценке имущества должника до осуществления 100% оплаты услуг должником в лице конкурсного управляющего ФИО1

Наличие оснований приостановления и перерыва срока исковой давности в соответствии со ст.ст.202, 203 ГК РФ судом не установлены.

Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной задолженности в размере 503620 рублей по договорам оказания услуг №№047а-09 от 24.04.2009,  №090а-10 от 24.04.2009, №106-10 от 30.06.2010. Согласно штампу иск поступил в суд 29.03.2017. (л.д.5 т.1)

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит в выводу о пропуске истцом срока исковой давности. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Факт истечения срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства по  спору  сторон  согласно заявленным основаниям,   предмета  иска, суд  находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатор», г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13072,00 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,

<

...>).

Судья                                                                                                      О.В.Соловьева