АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16777/2021

24 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Резолютивная часть решения принята 17 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьянковым Д.К., рассмотрев в судебном заседании, при использовании систем веб-конференции, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 716, дело по заявлению публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», Курганская область, г. Курган,

к акционерному обществу научно-производственное объединение «Электромашина»,г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО «ГРУППА КРЕМНИЙ ЭЛ», г. Брянск,

- АО «Восход-Калужский радиоламповый завод », г. Калуга,

о взыскании убытков и штрафа ,

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель истца: ФИО1 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ответчика: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель АО «ГРУППА КРЕМНИЙ ЭЛ»: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу научно-производственное объединение «Электромашина» (далее - ответчик) о взыскании:

убытков по рекламационному акту №319 от 05 .12 2018 года в размере 17 469,05руб

 убытков по рекламационному акту №116 от 05.072019 года в размере 1 860, 62 руб.;

убытков по рекламационному акту №74 от 21.04 2020 года в размере 7 221 руб. 49 коп.;

убытков по рекламационному акту №228 от 05.09 2018 года в размере 3 688,70руб.;

 убытков по рекламационному акту №251 от 21.092018 года в размере 2 791,63 руб.;

 убытков по рекламационному акту №204 от 06.08. 2018 года в размере 4 171, 03 руб.;

 штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере: 1 602 823,45. С учетом ходатайства об изменении исковых требований (ходатайство рассмотрено 15.11.2021) 

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ГРУППА КРЕМНИЙ ЭЛ», г. Брянск, АО «Восход-Калужский радиоламповый завод», г. Калуга.

Истец обращаясь с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с отгрузкой ответчиком недоброкачественной продукции ссылается на то, что, что Блоки были восстановлены обществом «НПО «Электромашина», что подтверждается:

- актом исследования № 73 от 29.07.19г, актом удовлетворения рекламации № 79 от 05.09.2019 в отношении БКУ-88 № 2Ю01ЦТ0116 дефект был устранен АО «НПО«Электромашина» путем заменой транзистора 2Т630А.

- актом исследования № 149 от 05.09.2018 в отношении БКУ -88 № 2Э05ЦТ0130 дефект был устранен АО «НПО «Электромашина» путем заменой микросхемы № 168КТ2ВТ ВК.

- актом исследования № 84 от 18.05.2020, акту удовлетворения рекламации № 93 от 03.06.2020 в отношении БГР-88 № 2Ю10ЦТ0124 дефект был устранен АО «НПО «Электромашина» путем замены транзистора 2Т825А.

В силу п. 6.1 ГОСТ РФ 15.703-2005 рекламацию считают удовлетворенной, если изделие восстановлено (заменено) и доставлено получателю, недоукомплектованность изделия при приемке и использованный ЗИП получателя восполнены поставщиком и оформлен акт удовлетворения рекламации или произведена запись в рекламационном акте об удовлетворении рекламации.

Таким образом, считает, что ОАО «НПО «Электромашина» своими конклюдентными действиями признана вина в поставке продукции ненадлежащего качества, и в добровольном порядке удовлетворила предъявленные рекламации. 

Ответчиком требования о взыскании убытков отклонены, ссылаясь на то, что в убытки также включены затраты на оплату труда основных работников и страховые взносы на обязательное социальное страхование. 

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Считает, что Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом. Кроме того, ссылается , что , из искового заявления не следует, что выплаты за работы произведены работникам, выполнявших данные работы, сверх заработной платы или подлежат оплате помимо заработной платы, а сами работы не входят в их трудовую деятельность. Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2017 года между ПАО «Курганский машиностроительный завод» (Покупатель) и АО ПО «Электромашина» (Поставщик) заключен договор 1719187412822412241015403/150Д-0171-17/00 (далее-«Договор»).

поставки спец продукции , согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями. 

Во исполнение обязательств по Договору АО «НПО «Электромашина» в адрес ПАО «Курганмашзавод» произведена поставка продукции по накладным :

- № 820018721 от 08.10.2018. Комплекс 6ЭЦ-088-1С 6ЭЩ88.000ТУ,

- № 820017736 от 21.06.2018. Балловычислитель Б06С1 зав.№ 2Э04ЦТ0114

- № 820017608 от 05.06.2018. ВКУ 330-2 зав. № 2Э05ЦТ0124

- № 820019837 от 22.02.2019. БКУ-88 № 2Ю0ЩТ0116, 

- № 820023232 от 29.11.2019. Блок БГР-88 зав.№ 2Ю10ЦТ0124

- № 820017690 от 14.06.2018 БКУ-88 зав № 2Э05ЦТ0130.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик гарантирует приемку продукции ОТК и 751 ВП МО РФ согласно ГОСТ РВ 15 307 -2002 и её соответствие техническим условиям . действующим на предприятии .

Согласно пункту 3.6 договора в случае выявления по результатам исследования дефекта , возникшего по вине поставщика . все расходы связанные с доставкой неисправной продукции на исследование, устранение дефекта и возврат покупателю отремонтированной продукции (либо новой продукции взамен неисправной) осуществляется поставщиком за свой счет в течение 20 дней с момента получения результата исследования. 

Судом установлено, что : 

При эксплуатации изделия Комплекс 6ЭЦ-088-1С 6ЭЩ88.000ТУ поставленного поставщиком по накладной 820018721 от 08.10.2018. на объекте 688 был забракован комплекс БУ088-1С зав. № 2Э09ЦТ0511 по дефекту - при включении АКБ выбирает АЗС «МЗ» на КЗ-088, постоянно идет 27В на контакт №3 двигателя люка выброса.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 012-29-2812 от 03.12.2018 о несоответствии БУ088-1С из состава 6ЭЦ088-1С.

В ответ на уведомление истца письмом № 43-22.1.1/12441 от 03.12.2018 Акционерным обществом «НПО «Электромашина» сообщено о необходимости в соответствии с п.5.3.1 ГОСТ РФ 15.703-2005 провести исследование причин отказа изделия БУ088-1С из состава 6ЭЦ088-1С с составлением акта исследования. При невозможности определения причины возникновения дефекта направить изделие в адрес Поставщика для установления причин дефеката с оформлением рекламационного акта в одностороннем порядке.

ПАО «Курганмашзавод» был составлен рекламационный акт № 319 от 05.12.2018 с участием представителя общественности.

По результатам исследования, проведенного на территории АО «НПО «Электромашина», составлен акт исследования рекламационного изделия № 239 от 26.12.2018г., согласно которому дефект подтвердился, был квалифицирован как: производственный, установленная причина дефекта: замыкание перехода Э-К транзистора 2Т630А на печатном узле БУ088.070 из-за наличия неисправности на основании эмиттерного вывода транзистора.

При эксплуатации изделия Баловычислитель Б06С1, зав. № 2Э04ЦТ0114, по накладной № 820017736 от 21.06.2018. в процессе производства была выявлена неисправность: «Нет «Q» цели». в связи с чем был составлен рекламационный акт № 228 от 05.09.2018.

По результатам исследования, проведенного на предприятии поставщика, составлен акт исследования № 171 от 26.09.2018, согласно которому дефект подтвердился ,квалифицирован как - отказ комплектующего микроконтроллера на печатном узле ВБЦ88.200.

При эксплуатации изделия ВКУ 330-2 зав. № 2Э05ЦТ0124, в процессе производства была выявлена неисправность: «периодически гаснет правая лампа «Выход за габарит». В связи с этим был составлен рекламационный акт № 251 от 21.09.2018.

По результатам исследования, проведенного на предприятии поставщика, составлен акт исследования № 195 от 30.10.2018, согласно которому дефект подтвердился, квалифицирован как производственный (попадание посторонней частицы под контакт щётки ВКУ.044.

В производстве изделия БКУ-88 № 2Ю0ЩТ0116, отгруженного в адрес истца по накладной № 820019837 от 22.02.2019. был выявлен дефект: нет обогрева ТНПО. В связи с этим был составлен рекламационный акт № 116 от 05.07.2019.

По результатам исследования, проведенного на предприятии ответчика, составлен акт исследования № 73 от 29.07.19г., согласно которому дефект изделия БКУ-88 зав. №2Ю0ЩТ0116 подтвердился, квалифицирован как отказ комплектующего элемента (отказ транзистора 2Т630А (обрыв перехода база-эмиттер, сх. обозн. Т13) на печатном узле БКУ88.030).

При эксплуатации блока БГР-88 зав.№ 2Ю10ЦТ0124, отгруженного по накладной № 820023232 от 29.11.2019 в процессе производства был выявлен дефект: постоянно горит лампа «РПП выкл» на щитке водителя. В связи с этим был составлен рекламационный акт № 74 от 21.04.2020г.

По результатам исследования, проведенного на предприятии АО «НПО «Электромашина», составлен акт исследования № 84 от 18.05.20г., согласно которому дефект подтвердился, квалифицирован как: отказ комплектующего элемента (отказ транзистора 2Т825А на шасси БГР88.030).

При эксплуатации изделия БКУ-88 зав № 2Э05ЦТ0130, отгруженного по накладной № 820017690 от 14.06.2018 в процессе производства была выявлена неисправность: при проверке работоспособности ПКУЗ-1А не срабатывает «МОД» (при повторном нажатии кнопки «Атом» на Щ.В. в связи с этим был составлен рекламационный акт № 204 от 06.08.2018.

По результатам исследования, проведенного на предприятии поставщика, составлен акт исследования № 149 от 05.09.2018, согласно которому дефект подтвердился, квалифицирован как отказ комплектующего (отказ микросхемы 168КТ2ВТ ВК (нет переключения элемента, сх. обозн. Мс1.2) на печатном узле БКУ88.040).

При таких обстоятельствах суд считает, что поставщиком не представлено доказательств отгрузки продукции соответствующей требованиям договорных обязательств, что подтверждено составленными с участием представителей поставщика рекламационными актами, товарными накладными и др. доказательствами 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем ущерба.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности следующих условий: факт причинения ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения ущерба является возмещение убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в связи с поставкой некачественной продукции ПАО «Курганмашзавод» у истца возникли убытки на сумму 3 688 руб. 79 коп., что подтверждается: расчетом стоимости брака к рекламационному акту № 228 от 05.09.2018 на обнаруженные недостатки в деталях в цехе № 70 предприятия ПАО «Курганмашзавод», нарядом на разовые работы к акту 228 от 05.09.2018, расшифровки основной заработной платы на обработку и устранение дефектов забракованной продукции к акту № 228 от 05.09.2018, калькуляции прямых затрат к рекламационному акту № 228 от 05.09.2018, которые состоят из:

 В результате поставки ответчиком комплекса БУ088-1С зав. № 2Э09ЦТ0511 ненадлежащего качества ПАО «Курганмашзавод» понесло убытки в размере 17 469,95 руб. что подтверждается расчетом стоимости брака к акту № 319 от 05.12.2018 на обнаруженные недостатки в деталях в цехе 370, калькуляцией прямых затрат к рек. акту № 319 от 05.12.2018.

В связи с поставкой некачественной продукции Балловычислитель Б06С1 зав.№ 2Э04ЦТ0114 ПАО «Курганмашзавод» понесло убытки на сумму 3 688 руб. 79 коп., что подтверждается: расчетом стоимости брака к рекламационному акту № 228 от 05.09.2018 на обнаруженные недостатки в деталях в цехе 370 предприятия ПАО «Курганмашзавод», нарядом на разовые работы к акту 228 от 05.09.2018, расшифровки основной заработной платы на обработку и устранение дефектов забракованной продукции к акту № 228 от 05.09.2018, калькуляции прямых затрат к рекламационному акту № 228 от 05.09.2018, которые состоят из:

В результате поставки поставщиком - ВКУ 330-2 зав. № 2Э05ЦТ0124 ненадлежащего качества ПАО «Курганмашзавод» понесло убытки в размере 2 791,63 руб., что подтверждается расчетом стоимости брака к рекламационному акту № 251 от 21.09.2018 на обнаруженные недостатки в деталях в цехе 370 предприятия ПАО «Курганмашзавод», нарядом на разовые работы к акту № 251 от 21.09.2018, расшифровкой основной заработной платы на обработку и устранение дефектов забракованной продукции к акту № 251 от 21.09.2018, калькуляции прямых затрат к рекламационному акту № 251 от 21.09.2018, 

В результате поставки ответчиком - БКУ-88 № 2Ю01ЦТ0116 ненадлежащего качества ПАО «Курганмашзавод» понесло убытки в размере 1 860,62 руб. что подтверждается расчетом стоимости брака к акту № 116 от 05.07.2019 на обнаруженные недостатки в деталях в цехе предприятия ПАО «Курганмашзавод», калькуляции прямых затрат по перевозке груза

В результате поставки ответчиком по накладной № 820023232 от 29.11.2019. продукции Блок БГР-88 зав.№ 2Ю10ЦТ0124 ненадлежащего качества ПАО «Курганмашзавод» понесло убытки в размере 7 221,49 руб., что подтверждается расчетом стоимости брака к рекламационному акту № 74 от 21.04.2020 на обнаруженные недостатки в деталях в цехе 370 предприятия ПАО «Курганмашзавод», нарядом на разовые работы к акту № 74 от 21.04.2020, расшифровкой основанной заработной платы на обработку и устранение дефектов забракованной продукции на основании акта № 74 от 21.04.2020, калькуляцией прямых затрат к рекламационному акту.

В результате поставки ответчиком - БКУ-88 зав № 2Э05ЦТ0130 по накладной № 820017690 от 14.06.2018 ненадлежащего качества ПАО «Курганмашзавод» понесло убытки в размере 4171,03 руб., что подтверждается расчетом стоимости брака к рекламационному акту № 204 от 06.08.2018 на обнаруженные недостатки в деталях в цехе 370 предприятия ПАО «Курганмашзавод», нарядом на разовые работы к акту № 204 от 06.08.2018, расшифровкой основной заработной платы на обработку и устранение дефектов забракованной продукции к акту № 204 от 06.08.2018, калькуляции прямых затрат к рекламационному акту № 204 от 06.08.2018,

В силу пунктов 10 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается; должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является универсальным способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права, в силу чего требования о взыскании убытков могут быть заявлены управомоченным лицом, в том числе в связи с неисполнением договорного обязательства.

  Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. о взыскании убытков 

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере: 1 602 823,45руб. 

Штраф исчислен истцом в порядке предусмотренным ст. 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ № 1063 от 25,11.2013 и считает, что на основании ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию , независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. При этом ссылается на то, что на момент заключения договора в ответчиком постановление Правительства РФ № 1063 от 25,11.2013, в соответствии с которым произведен расчет являлось действующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа за просрочку поставки. При этом судом принято во внимание, что договором поставки размере неустойки сторонами не устанавливался, отсутствует даже ссылка в договоре на постановлением Правительства РФ № 1063 от 25,11.2013 , в соответствии с которым начислен ответчику штраф за просрочку поставки. Не имеется в договоре и сведений о том, что он заключен во исполнение Контракта согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества научно-производственное объединение «Электромашина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.07.2004, юридический адрес: 454119, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 05.12.2002, юридический адрес: 640021, 

<

...>, лит. 1Ж) убытки по рекламационному акту №319 от 05.12.2018 года в размере 17 469 руб. 95 коп., по рекламационному акту №116 от 05 июля 2019 года в размере 1 860 руб. 62 коп., по рекламационному акту №74 от 21.04 2020 года в размере 7 221 руб. 49 коп., по рекламационному акту №228 от 05.092018 года в размере 3 688 руб. 79 коп., по рекламационному акту №251 от 21.09 2018 года в размере 2 791 руб. 63 коп., по рекламационному акту №204 от 06.08 2018 года в размере 4 171 руб. 03 коп., всего в сумме 37 203 (Тридцать семь тысяч двести три) руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 588 (Пятьсот восемьдесят восемь) руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 05.12.2002, юридический адрес: 640021, 

<

...>, лит. 1Ж) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 690 (Сто двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто) руб., уплаченную платежным поручением №6809 от 12 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                             В.В. Худякова