4725/2023-280409(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110615/2022

24 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Северная столица" (195271,  

<

...>  ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 11Н К.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 25.09.2013, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК  ТРАНСИБ" (196653, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ГОРОД  КОЛПИНО, КОЛПИНО Г., ФИНЛЯНДСКАЯ УЛ., Д. 9, СТР. 1, ОФ. 313-Д,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг в размере 170 000  руб., и 1 117, 81 руб. процентов за пользование денежными средствами  

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 26.04.2023 от ответчика – не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная столица» (далее ООО  «Северная столица») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК  Трансиб» (далее - ООО «ТЭК Трансиб») о взыскании стоимости оплаченных, но не  оказанных услуг в размере 170 000 руб., и 1 117, 81 руб. процентов за пользование  денежными средствами.  

Дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке  упрощенного производства, однако определением от 15.02.2023 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,  однако отзыв на иск не представил и в суд не явился, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив  представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  считает. что иск подлежит удовлетворению.  

Платежным поручением от 26.09.2022 № 1556 истец оплатил ответчику за  транспортные услуги 170 00 руб. по договорам-заявкам № 14115 и № 14116 от  27.09.2022 за перевозку груза (буровое оборудование) 28.09.2022 из ФИО3 АЭС в  Колтуши.  

Поскольку перевозки не выполнены, истец 18.10.2022 направил ответчику  претензию с требованием возвратить 170 000 руб.  

Неисполнение ответчиком такого требования явилось основанием для обращения  в суд с настоящим иском.  

Ответчик не представил суду доказательств исполнения договоров -заявок №  14115 и № 14116 от 27.09.2022.Следовательно, на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение в размере полученной оплаты.  

Истец фактически взыскивает с ответчика проценты за пользование денежными  средствами, называя их ошибочно пенями. Проценты взыскиваются за период с  01.10.2022 по 01.11.2022. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.  

Исковые требования удовлетворяются судом на основании статьи 1102, пункта 2  статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах и по оплате государственной пошлины.  

Истец просит взыскать с ответчика подтвержденные расходы на оплату услуг  представителя в размере 43 000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

С учетом цены иска и объема оказанных услуг суд считает разумными расходы на  оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Трансиб» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Северная столица» 170 000 руб.  основного долга и 1117, 81 руб. процентов за пользование денежными средствами по  состоянию 01.11.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6134  руб. и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца.  

Судья Шпачев Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:29:00

 Кому выдана Шпачев Егор Владимирович