﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-24282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шаровой Н.А.,

судей							Доронина С.А.,

								Жирных О.В. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудрашева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-24282/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» (ИНН 4205269722), о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 20.05.2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего Раскина Анатолия Борисовича об истребовании у Сердюкова В. Н. (руководителя и учредителя должника) документов общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом».

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО «Молочный дом» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями, которые были объединены судом в одно производство, с требованием обязать руководителя ООО «Молочный дом» Липкова Сергея Вячеславовича и учредителя ООО «Молочный дом» Сердюкова Владимира Николаевича передать конкурсному управляющему Раскину Анатолию Борисовичу надлежащим образом заверенные копии документов. 

Определением от 20.05.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил требования частично, обязал Сердюкова В.Н. передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом», город Кемерово документы, а именно: 

1) подтверждающие полномочия руководящих органов, в том числе учредительные документы общества с момента создания, включая все вносимые изменения; 

2) протоколы собраний руководящих органов должника в течение не менее чем трёхлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства; 

3) сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залоги) по состоянию на 21.11.2019; 

4) договоры, соглашения, контракты, заключённые должником со всеми юридическими и физическими лицами в течение не менее чем трёхлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, а также действующие на текущую дату договоры; 

5) справку о задолженности по заработной плате перед работниками предприятия  на 21.11.2019 с расшифровкой данной задолженности; 

6) сведения о фактической численности работников должника, утверждённое штатное расписание, штатную расстановку рабочих, фонд заработной платы за период в течение не менее чем трёхлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства; 

7) сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) за период в течение не менее чем трёхлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства; 

8) сведения о наличии мобилизационных мощностей за период в течение не менее чем трёхлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства; 

9) сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств за период в течение не менее чем 3-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства; 

10) перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием за период в течение не менее чем трёхлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства; 

11) сведения о выданных доверенностях; 

12) сведения, касающиеся специфики деятельности должника; 

13) сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объёме реализации, поставок); 

14) сведения, о том является ли предприятие участником какой-либо инвестиционной программы с соответствующими пояснениями и расшифровками; 

15) перечень имущества должника на дату возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения (по состоянию на 21.11.2019), в том числе акций, облигаций, ценных бумаг, расшифровку дебиторской задолженности с указанием адресных данных дебитора, выделением основной суммы задолженности, суммы по штрафам и пеням, с указанием даты и основания возникновения задолженности; 

16) информацию о сделках, заключённых не менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом - связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника; 

17) предоставить информацию о мерах, предпринимаемых для обеспечения сохранности имущества должника. 

В удовлетворении заявления управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, Сердюков В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 в удовлетворении ходатайства Сердюкова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано ввиду необоснованности уважительности причин пропуска срока на обжалование, производство по апелляционной жалобе прекращено. 

В кассационной жалобе Сердюков В.Н., ссылаясь на невозможность своевременного обжалования судебного акта суда первой инстанции по причине длительного периода нетрудоспособности, просит определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 отменить. 

Податель жалобы указывает, что в период с 17.05.2021 по 29.05.2021 проходил госпитализацию, с 03.07.2021 по 04.08.2021, с 05.08.2021 по 24.08.2021, с 05.08.2021 по 06.09.2021 был нетрудоспособен, находился попеременно на стационарном и амбулаторном лечении, за период болезни был ограничен в движении, заболевание сопровождалось болевым синдромом, высокой температурой, ухудшением памяти, что, по мнению кассатора, является уважительными обстоятельствами пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит прекратить производство по кассационной жалобе Сердюкова В.Н. на определение суда апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, препятствовавших своевременному обращению заявителю с апелляционной жалобой. 

По правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не представленные им ранее в суды первой и апелляционной инстанций, то такие доказательства судом округа к материалам обособленного спора не приобщаются и оценка им не даётся, поэтому представленные с кассационной жалобой копии электронных листов нетрудоспособности, не представленные для оценки суду апелляционной инстанции,  подлежат возврату кассатору. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молочный дом». 

Определением суда от 14.03.2018 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 24.05.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 09.07.2019 конкурсным управляющим утверждён Раскин А.Б. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий обосновал его неисполнением бывшим руководителем, а также учредителем и единственным участником должника обязанности по передаче бухгалтерской документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Молочный дом». 

Определением от 20.05.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил требования частично, обязал Сердюкова В.Н. передать конкурсному управляющему ООО «Молочный Дом» указанные выше документы. 

Не согласившись с определением суда, Сердюков В.Н. обратился с апелляционной жалобой, обосновывая свою позицию тем, что никакая документация ему не передавалась, уведомлений и заявлений от конкурсного управляющего он не получал, а участвовать в судебных заседаниях не мог по причине болезни.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Сердюков В.Н. сослался на нахождение в период с 24.03.2020 по 10.06.2020 на амбулаторном лечении, лист нетрудоспособности до 05.03.2021. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе Сердюкова В.Н. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 41, 117, 150, 176, 259, 264, 276, 292, 312 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П и исходил из необоснованности наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование. 

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пунктам 15 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанныес отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновлённое в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 20.05.2020 истёк в июне 2020 года. 

С апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области 04.03.2021.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (пункт 33 Постановления № 99).

 Указанный предельный срок Сердюковым В.Г. пропущен.

Частью 5 статьи 264 АПК РФ установлено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с данной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. 

При проверке законности обжалуемого определения суд округа проверяет его законность исходя из обстоятельств, приведённых заявителем в обоснование своего ходатайства о восстановлении процессуального срокаи подтверждающих эти обстоятельства доказательств, представленных суду апелляционной инстанции.

 Суд апелляционной инстанции принял во внимание все представленные Сердюковым В.Н. копии документов и учитывал подтверждённые им периоды нетрудоспособности:   с 07.05.2020 по 26.05.2020, с 04.11.2020 по 09.11.2020, с 11.11.2020 по 01.12.2020, с  19.01.2021 по 19.02.2021, с 20.02.2021 по 05.03.2021 (электронные листы нетрудоспособности),  с  24.03.2020 по 19.11.2020 (справка КЭК  №311), а также то, что на период с 10.11.2020 по 01.12.2021 кассатор признан инвалидом третьей группы  (справка № 1838792). 

Третья группа инвалидности устанавливается гражданину в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов (пункт 7 Правил признания лица инвалидом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95). 

Вместе с тем, 10.09.2020 кассатор подавал апелляционную жалобу, следовательно, имел возможность совершения процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание указанный факт обращения (10.09.2020) и сделан вывод, что указанные апеллянтом обстоятельства нахождения на амбулаторном лечении и нетрудоспособности не препятствовали совершению процессуальных действий.

Кроме того, в период с 01.12.2020 по 19.01.2021 обстоятельство нетрудоспособности документально суду апелляционной инстанции не подтверждено.

Факт обращения с настоящей кассационной жалобой подтверждает, что установленная Сердюкову В.Н. на определённый период группа инвалидности не является препятствием для совершения процессуальных действий, в том числе, обжалования судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке в периоды трудоспособности. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока доказательствам и сделаны с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А27-24282/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									С.А. Доронин

										О.В. Жирных