Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-43308/2019 «17» января 2020 года 

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2020 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Румол-К» (142715, Московская область, Ленинский район, сельское  поселение Совхоз имени Ленина, поселок Совхоза им. Ленина, д. 18, кв. 112, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 10.11.2019г., от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Румол-К» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга в сумме  710 000 руб. и процентов в сумме 168 778 руб. 27 коп., а также процентов до момента  фактического исполнения обязательства.  

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных  требований не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим  образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец на основании выстеленного счета № 4 от  28.11.2016 перечислил ответчику денежные средства в сумме 710 000 руб. (платежные  поручения № 123 от 28.11.2016, № 125 от 02.12.20016, № 148 от 27.12.2016).  

В назначении платежа указано: частичная оплата счета № 4 от 28.11.2016 за  изготовление торговых ячеек.  

По мнению истца, поставка осуществлена не была, на наличие договорных  обязательств не ссылается.  

С целью досудебного урегулирования спора 10.10.2019 истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 08.10.2019 с требованием возвратить перечисленные денежные  средства, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Данное требование было направлено истцом по адресу регистрации ответчика.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного  обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного  лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных  законом, правовым актом или сделкой оснований.  

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер  неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с  соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).  

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 710 000 руб.  подтверждается платежными поручениями № 123 от 28.11.2016, № 125 от  02.12.20016, № 148 от 27.12.2016 с отметкой банка о списании со счета денежных средств.  

В материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие о наличии  договорных отношений между сторонами.  

Статей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки  между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.  

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа  выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи,  позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору  (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил документов подтверждающих  правомерность удержания перечисленных денежных средств, либо их возврата, исковые  требования ответчиком не опровергнуты.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения.  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает  

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные  в дело доказательства, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного  обогащения в размере 710 000 руб. подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты  суммы этих средств кредитору.  

Ввиду неправомерного удержания денежных средств, истец начислил ответчику  проценты за период с 29.11.2016 по 18.11.2019, исходя из размера ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующий период просрочки, в общей сумме 168 778  руб. 27 коп.  

Представленный истцом расчет (имеется в материалах дела) обоснован, судом  проверен, ответчиком не оспорен.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов в сумме 168 778  руб. 27 коп., а также процентов до момента фактического исполнения обязательства  подлежат удовлетворению.  

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 100 000 руб., связанных с  участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден соглашением об  оказании юридической помощи № СА19-937 от 05.10.2019, платежным поручением № 548  от 19.11.2019г.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  

направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной  оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Между тем, суд считает заявленную к взысканию сумму чрезмерной, поскольку  настоящее дело не относится к категории сложных, ответчик наличие задолженности в  заявленной сумме не оспаривал, исполнителем оказаны услуги по составлению искового  заявления, участие в двух судебных заседаниях.  

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату  услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, сложность  рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость  юридических услуг и считает возможным, с учетом разумности взыскать расходы на  оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 20 576 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Румол-К» неосновательное  обогащение в сумме 710 000 руб. и проценты в сумме 168 778 руб. 27 коп., а всего  878 788 руб. 27 коп., а также проценты, начисленные на сумму основного долга, за период  с 19.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 20 576 руб. и оплате услуг представителя в сумме  50 000 руб.  

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Румол-К» справку на возврат  из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья С.А.Шутов