Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29962/2016

г. Владивосток

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Спортивный Клуб «Приморье», 

апелляционное производство № 05АП-2796/2017 

на решение от 01.03.2017

судьи ФИО2  

по делу № А51-29962/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3121930,00 руб.,

при участии:

от АНО «Спортивный клуб «Приморье»: ФИО4 (доверенность от 27.01.2018, сроком на 1 год, паспорт); 

от ИП ФИО3: ФИО5 (доверенность от 01.08.2017, сроком на 1 год, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с иском о взыскании с  автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Приморье» (далее – ответчик, организация) задолженности по договору комплексного обслуживания №2 от 01.01.2015 в сумме 3121930,00 руб.

Решением от 01.03.2017 Арбитражный суд Приморского края заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, организация обратилась с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд с просьбой отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Считает, что у ответчика отсутствует задолженность по счет-фактурам №602 от 21.12.2015 и №604 от 28.12.2015 перед предпринимателем, в связи с тем, что стоимость оплаченных услуг в размере 4367500,00 руб.  была оплачена, что подтверждается платежным поручением №439 от 30.12.2015 на сумму 5000000,00 руб.  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 29.06.2017 произведена её замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 производство по апелляционной жалобе организации по делу №А51-29962/2016 приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-12841/2017.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 производство по апелляционной жалобе по делу №А51-29962/2016 возобновлено.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением председательствующего судьи – докладчика Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 24.04.2018 произведена её замена на судью Гончарову А.В., а также с учетом результатов автоматизированного распределения в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей, О.Ю. Еремеева определена председательствующим судьей, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК начато сначала.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал по данному ходатайству, пояснил, что не намерен заключать мировое соглашение.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с принятием сторонами мер по заключению мирового соглашения, судебная коллегия, учитывая отсутствие волеизъявления истца на заключение мирового соглашения, в его удовлетворении отказала.

От организации также поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Департамента физической культуры и спорта Приморского края.

Представитель предпринимателя относительно заявленного ходатайства возражал.

Руководствуясь частью 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства. Суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель организации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор комплексного обслуживания №2, согласно которому исполнитель обязуется по заказу заказчика оказать следующие услуги:

· предоставление в возмездное пользование спортивно-тренировочного комплекса (подпункт 1.1.1); 

· организации проживания спортивных команд СК «Приморье» (подпункт 1.1.2.); 

· обеспечение проезда спортивных команд СК «Приморье» (подпункт 1.1.3.); 

· обеспечение спортивной формой, спортивным инвентарем и оборудованием (подпункт 1.1.4. договора). 

По условиям подпункта 2.1.1 договора исполнитель обязан оказывать заказчику услуги в соответствии с условиями договора.

Подпунктом 2.2.1 предусмотрено, что в обязанности заказчика входит своевременно и в полном объеме оплачивать исполнителю стоимость оказанных исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает услуги, указанные в пункте 1.1 договора, после фактического исполнения услуг и после подписания акта выполненных работ в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что цены на услуги, указанные в п. 1.1 договора, устанавливаются исполнителем в одностороннем порядке в российских рублях. Заказчик обязан самостоятельно ознакомится с действующими ценами на услуги. Исполнитель информирует заказчика об изменении уровня цен в момент обращения заказчика с заявкой на предоставление услуг. Цена услуг по конкретной заявке фиксируется в момент оформления заявки и затем отражается в акте выполненных работ.

Как указал истец, согласно универсальному передаточному документу №602 от 21.12.2015, подписанному сторонами договора, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги общей стоимостью – 2407500,00 руб., в том числе:

- проживание волейбольной команды в г. Владивостоке с 01.12.2015 по 20.12.2015/ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Нагорная, ФИО13, ФИО14, ФИО14, Сорока, ФИО9, ФИО15, гречаная, ФИО16, ФИО15, стоимость – 2099500,00 руб.;

- аренда тренировочного зала в г. Владивостоке с 02.12.2015 по 19.12.2015, стоимость – 308000,00 руб. 

Согласно универсальному передаточному документу №604 от 28.12.2015, подписанному сторонами договора, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги (проживание баскетбольной команды Спартак-Приморье (юноши) в г. Владивостоке с 10.12.2015 по 28.12.2015/ ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО21, ФИО9, ФИО5, ФИО9, ФИО23), стоимостью 1960000,00 руб. 

Универсальные передаточные документы подписаны лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика, и скреплены печатью организации.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2015 по 25.03.2016 задолженность в пользу предпринимателя на 25.03.2016 составила 4121930,00 руб.

22.09.2016 истец, обратился к ответчику с претензией о необходимости погашения задолженности по уплате оказанных услуг в сумме 3121930 руб., претензия о наличии долга и его погашении, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик денежные обязательства по оплате услуг не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, который был удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию по правилам главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг.

Факт оказания услуг и их объем подтвержден материалами дела, в том числе договором комплексного обслуживания №2 от 01.01.2015 (л.д. 9-11), универсальными передаточными документами (л.д. 12-13, 15), актом сверки за период с 01.01.2015 по 25.03.2016 (л.д. 17-18), подписанными сторонами без замечаний.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по организации проживания волейбольной и баскетбольной команд, а также предоставлению в аренду тренировочного зала за период с 02.12.2015 по 19.12.2015.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не заявил и не обосновал доказательствами, что соответствующие услуги не оказывались. Не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами предъявленные к оплате объем и стоимость услуг.

Доводы ответчика о том, что услуги истцом не оказывались или оказаны не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отклонил,  поскольку указанные организацией счета-фактуры №5 от 31.01.2014, №6 от 31.01.2014, №10 от 31.03.2014, №14 от 30.04.2014, №20 от 15.05.2014, №496 от 31.08.2015, №497 от 31.08.2015, №586 от 30.09.2015, №591 от 22.10.2015, №592 от 31.10.2015 и №593 от 31.10.2015 не относятся к настоящим требованиям. 

При этом, часть счетов-фактур №5 от 31.01.2014, №6 от 31.01.2014, №10 от 31.03.2014, №14 от 30.04.2014, №20 от 15.05.2014 составлены до заключения между сторонами договора комплексного обслуживания от 01.01.2015, в связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения до заключения договора являются фактически договорными.

Письмом Департамента физической культуры и спорта Приморского края от 14.02.2017 №42/344 (л.д. 64) также подтверждается, что организация в целях получения субсидий на возмещение части затрат, связанных с подготовкой спортивных команд клуба к официальным всероссийским и международным спортивным соревнованиям и участия в них от имени Приморского края в отчетах за 2015 год предоставила к возмещению, в том числе счета-фактуры №496 от 31.08.2015, №497 от 31.08.2015, №591 от 22.10.2015, №592 от 31.10.2015, №593 от 31.10.2015, №602 от 21.12.2015, №604 от 28.12.2015, на которые ссылается в обоснование своих доводов о неполучении услуг в указанном в них объеме.

Ссылки организации на протоколы допросов свидетелей - граждан ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, проведенные и составленные нотариусом ФИО29, также подлежат отклонению, как не имеющие отношения к предмету спора. Более того, нотариальный допрос свидетеля не регламентирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Указание заявителя жалобы на то, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку условиями заключенного сторонами договора предусмотрено оказание ответчиком услуг по организации проживания спортивных команд и предоставлению в возмездное пользование спортивно-тренировочного комплекса, в связи с чем фактическое отсутствие на территории спортивно-тренировочного комплекса некоторых спортсменов, которым были выделены места для проживания в соответствии с условиями договора №2 от 01.01.2015 на основании заявок заказчика, при отсутствии доказательств неисполнения ИП ФИО3 обязанности по предоставлению таким спортсменам мест для проживания, не может служить основанием для освобождения организации от оплаты оказанных и принятых без замечаний услуг.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела №А51-12841/2017.

По указанному делу решением от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, организации отказано в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения в размере 4157500 руб., которая сложилась из суммы за фактически не оказанные предпринимателем услуги в рамках договора комплексного обслуживания №2 от 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность по счет-фактурам №602 от 21.12.2015 и №604 от 28.12.2015, в связи с тем, что стоимость оказанных услуг в размере 4367500,00 руб. была оплачена, что подтверждается платежным поручением №439 от 30.12.2015 на сумму 5000000,00 руб., коллегией отклоняется как безосновательный. 

Представленное платежное поручение в графе назначение платежа  содержит ссылку на договор, но не содержит ссылки на указанные счета-фактуры, в связи с чем не представляется возможным его идентификации.

При этом, наличие у организации задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, который был составлен после перечисления денежных средств платежным поручением №439 от 30.12.2015 (л.д. 89).

Поскольку факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение исковых требований на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 3121930,00 руб.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2017  по делу №А51-29962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк

А.В. Гончарова