Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3393/2025

23 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. 

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.  

при участии в заседании (с использованием системы видеоконференц-связи): ФИО1: лично (паспорт);  

от ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 18.09.2020;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник»  

на решение от 09.07.2025 по делу № А04-6196/2018 Арбитражного суда Амурской области 

по исковому заявлению участника ООО ЧОП «Безопасник» ФИО1  

к ФИО2 о взыскании 3 839 070,67 рубля, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой», ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» (далее - ООО ЧОП «Безопасник», общество) ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 3 839 070,67 руб. убытков, выразившихся в необоснованном расходовании ответчиком подотчетных денежных средств не в интересах общества.  

К участию в деле в качестве соистца привлечено ООО ЧОП «Безопасник», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество ограниченной  

ответственностью «Техноспецстрой» (далее – ООО «Техноспецстрой»), ФИО4 (далее – ФИО4).  

Решением суда от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2024 решение Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А04-6196/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.  

При новом рассмотрении решением суда от 09.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 (действующий в интересах общества) в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании апелляционного суда, просит решение суда от 09.07.2025 отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Согласно доводам жалобы, заявитель оспаривает выводы суда о недоказанности истцом возникших на стороне ООО ЧОП «Безопасник» убытков, причинённых действиями ФИО2, поскольку представленные последним отчеты о финансово-хозяйственных операциях расходования спорных денежных средств для нужд общества не соответствуют действительности и документально не подтверждены.  

Указывает на отсутствии доказательств фактического осуществления деятельности общества с контрагентами по строительству оружейной комнаты, а также по приобретению мебели, поскольку указанные предприятия находились в стадии исключения из ЕГРЮЛ.  

Считает, что работы, указанные в актах выполненных работ и в последующем отраженные в авансовых отчетах, никогда не проводились и не осуществлялись, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.  

В судебном заседании представитель ФИО2 в отношении доводов жалобы представила возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 09.07.2025 просила оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой инстанций, ООО ЧОП «Безопасник» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2014, где участниками на дату его учреждения и до настоящего времени являются ФИО1 (зам. гендиректор) и ФИО2 (гендиректор), каждому из которых принадлежит доля в размере 50% уставного капитала.  

В качестве лиц, имеющих полномочия и обязанности подписывать денежные и расчетные документы, утверждены ФИО2 и ФИО1  

С момента создания общества и до 10.05.2017 функции бухгалтера исполняла мать истца – ФИО4  

На основании приказа от 01.09.2015, что установлено вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 15.01.2018 по делу № 2-152/2018 (т. 6 л.д. 40-53), 09.02.2016 состоялось общее собрание участников Общества, на котором приняты решения о направлении ФИО2 с 10.02.2016 в командировку и возложении исполнения обязанностей генерального директора общества на ФИО1  

На основании указанного решения издан приказ от 09.02.2016 № 12 о назначении ФИО1 исполняющим обязанности генерального директора общества.  

Приказом от 10.05.2017 № 11 трудовой договор от 01.09.2015 с ФИО4 прекращен с 12.05.2017; приказом от 19.05.2017 № 13 с 18.04.2017 ФИО1 уволен с занимаемой должности.  

Этими же приказами на указанных лиц возложена обязанность передать все организационно-распорядительные, кадровые, бухгалтерские и налоговые документы заместителю генерального директора общества ФИО5.  

ФИО1 (после своего увольнения) заключил с ЗАО «Амурский дом аудита» договор от 10.07.2017 № 2/06/17 на проведение аудита по специальному заданию, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по проведению аудита ООО ЧОП «Безопасник» за период 2015-2016 и 1 квартал 2017 года.  

Согласно выводам, содержащимся в аудиторском заключении от 07.11.2017, расходы общества завышены на 3 839 070,67 рубля, при этом бухгалтерская отчетность достоверно не отражает финансового положения общества.  

Ссылаясь, что указанные расходы возникли в результате недобросовестного и неразумного исполнения ответчиком своих обязанностей директора общества, в связи с чем являются убытками общества, которые подлежат возмещению, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.  

В силу пункта 1 статьи ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  

выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).  

По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62)).  

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у юридического лица от имени которого действует истец убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.  

Учитывая правоотношения, возникшие между участниками рассматриваемого судом спора, а также корпоративный статус истца и ответчика по отношению к Обществу, распределение бремени доказывания в этом споре должно строиться в соответствии с особенностями не только оснований заявленного требования, но и процессуальных возможностей каждого участника спора представить суду соответствующие доказательства, обосновывающие либо опровергающие заявленные требования.  

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут  

ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).  

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений для удовлетворения иска о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в период исполнения обязанности директора общества, ФИО2 утвердил авансовые отчеты за период с 30.06.2015 по 26.10.2016., в том числе на выполнение работ по строительству оружейной комнаты (ООО «Новый стиль» - отчеты от 30.06.2015 № 28, от 30.11.2015 № 63); приобретении спецодежды (ООО «Империал Групп» - отчеты № 11); мебели (ООО «Зумрад» - отчеты от 12.05.2015 № 19); специализированного инструмента - отчеты от 26.10.2016 № 123; строительные материалы для ремонта – отчеты за 2015 год; приобретение ГСМ, автозапчастей, страхование, автомойка и аренда автостоянки.  

В целях надлежащей экспертной оценки определением от 22.10.2018 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Консультанат-Аудит».  

04.07.2019 от АО «Консультанат-Аудит» в суд поступило заключение эксперта (т. 3 л.д. 3-49), согласно которому из суммы 3 839 070,67 рубля в расходы на нужды общества необоснованно включена сумма в размере 2066633,38 рубля.  

При этом у суда возникли сомнения в обоснованности поступившего заключения, в связи с чем определением суда от 04.09.2019 по делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6  

В соответствии со вторым экспертным заключением от 23.10.2019 № 1, составленным индивидуальным аудитором ФИО6 (т. 7 л.д. 4-54), из суммы 3 839 070,67 рубля к бухгалтерскому учету в качестве расходов (затрат) общества необоснованно принята сумма 3 677 160,67 рубля.  

 В отношении оставшейся суммы (161 910 рублей) аудитором установлено, что 14 990 рублей (стоимость бензопилы) и 146 920 рублей (стоимость инструментов), согласно бухгалтерской записи (корреспонденции счетов), не отнесены на расходы (затраты) общества.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления № 23, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 70 АПК РФ).  

При этом судом первой инстанции установлено, что на поставленные перед экспертами вопросы, были сформулированы ответы не только о соблюдении обществом в спорный период требований законодательства в сфере бухгалтерского учета, но и нуждаемость ООО ЧОП «Безопасник» в товарах и услугах, затраты на которые являлись объектом исследования. При этом часть товаров и услуг относится к вспомогательной деятельности, необходимой для основной деятельности общества. Более того, соответствующие товары и услуги приобретались и оказывались в период начала деятельности общества по предоставлению охранных услуг, то есть в период создания инфраструктуры для оказания услуг, предполагающей подбор помещения и его ремонт, набор административного и технического персонала для осуществления охранных функций, приобретение или аренду транспортных средств, спецодежды и прочее.  

Помимо названных экспертиз, судом первой инстанции определением от 25.02.2020 с целью проверки соответствия оттиска печати датам оформления договоров аренды транспортных средств от 14.01.2015, от 21.12.2015, от  

10.06.2016, от 20.08.2016, от 01.10.2016, на основании ходатайства ФИО1 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО7 и ФИО8.  

Согласно экспертному заключению от 15.05.2020 № 141/20 (т. 9 л.д. 37-51), оттиски печати в исследованных договорах нанесены в более поздние сроки по сравнению с датами составления договоров.  

При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что данные договоры были восстановлены позже указанной даты, поскольку утеряны оригиналы данных договоров.  

Судом первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля ФИО9, занимавший с 2014 года по июль 2015 года должность начальника охраны, который пояснил, что проверка постов охраны, расположенных в родильном доме, третьей городской поликлинике, первой городской больнице, онкологическом центре, осуществлялась с использованием личного автомобиля, в том числе в ночное время, совместно с руководством общества; также выезжали в другие города Амурской области с целью выставления постов охраны. Автомобиль заправлялся за наличные денежные средства, выдаваемые в обществе, отчет по расходованию которых осуществлялся посредством возврата чеков; путевые листы не составлялись. Кроме того, со слов свидетеля, обществом был заключен договор аренды транспортного средства и гражданско-правовой договор.  

Таким образом, из совокупности доказательств и пояснений свидетеля следует, что ООО ЧОП «Безопасник» арендовало для хозяйственной деятельности транспортные средства, которые заправлялись и обслуживались за счет общества.  

Также в материалы дела представлен протокол от 28.12.2015 № 261-15 испытаний технических средств, составленный испытательной лабораторией федерального государственного бюджетного учреждения «Судебноэкспертное учреждение Федеральной противопожарной службы», в котором сделан вывод о работоспособности аппаратуры систем пожарной сигнализации, установленной в помещении общества (оружейная комната и кабинет на 1-м этаже) по адресу: 

<

...>.  

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы, относительно не подтверждённых расходов в отношении расходов на оплату услуг и приобретение материальных ценностей правомерно не приняты судом, как противоречащие иным собранным по делу доказательствам.  

Доводы жалобы об отсутствии фактического осуществления какой-либо деятельности с ООО «Новый стиль» по строительству оружейной комнаты, также подлежат отклонению, поскольку договор заключался в рамках основного вида хозяйственной деятельности общества, а в переданных 26.01.2018 ФИО1 документах имеется авансовый отчет № 43 от 30.09.2015 с приложением квитанций ООО «Новый стиль» на сумму 820 000 рублей.  

Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ и оплата за оказанные услуги (аналогичных актам приемки выполненных работ в авансовом отчете ФИО1 № 43 от 30.09.2015 с приложением квитанций ООО «Новый стиль» на сумму 820 000 рублей), результат которых был принят обществом, соответствует требованиям разумного и добросовестного осуществления полномочий директором.  

Указанное подтверждает, что истец и ответчик совместно принимали решения и выполненные работы по строительству оружейной комнаты, в связи с чем основания полагать, что работы по строительству оружейной комнаты не выполнялись и имеются основания для взыскания с ответчика убытков в указанной части, у суда первой инстанции отсутствовали.  

Ссылки жалобы о несоответствии вывода суда о том, что без оружейной комнаты предприятию не выдали лицензию на осуществление деятельности (вооруженная охрана), не имеют правового значения. Как установлено выше, акты о приемке выполненных работ ни обществом ни участниками никогда не оспаривались. что свидетельствует о согласованности между участниками данного вопроса. Кроме того, данные доводы противоречат положениям абзаца 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», согласно которым лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются:  

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований;  

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;  

в) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее одного года;  

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами внутренних дел в установленном порядке;  

д) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими  

дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;  

е) использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).  

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что без наличия у общества комнаты для хранения оружия, лицензия на осуществление данного вида деятельности, не была бы выдана уполномоченным лицом.  

Признается несостоятельными доводы со ссылкой на необоснованность вывода суда о невозможности определить количество денежных средств, переданных ФИО2, в силу следующего.  

Судом установлена последовательности развития событий, повлекших корпоративный конфликт (что подтверждается, в том числе, судебными актами по делам: № А04-3996/2017, № А04-4569/2018, № А04-9065/2018, № А04-6277/2020, а именно: назначение ФИО1 исполняющим обязанности директора обществом и отсутствие как в спорный период (февраль 2015-март 2017 года), так и в период руководства ФИО1 (февраль 2016- апрель 2017 года) каких-либо претензий к ФИО2; более того, , расходование ФИО1 денежных средств общества в аналогичных с ФИО2 целях; увольнение ФИО1 в апреле 2017 года и его матери ФИО4 в мае 2017 года; не передача ФИО1 после увольнения бухгалтерской и иной документации общества его уполномоченным лицам и последующая передача части документов, не содержащих подписи ФИО2 как подотчетного лица; самостоятельное заключение ФИО1 с обществом «Амурский дом аудита» договора на проведение аудита по специальному заданию за период 2014-2016 годов с предоставлением базы данных, истребованной впоследствии у ФИО1 в судебном порядке; обращение с иском в суд о взыскании с ФИО2 убытков; отсутствие в представленных в материалы дела авансовых отчетах подписи подотчетного лица ФИО2  

Как обоснованно принято судом во внимание, в рамках вступившего в законную силу дела № А04-6277/2020 от 04.08.2022 установлено, что на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу базу данных программы «1С: Бухгалтерия» с внесенными документами о хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 - на электронном носителе. При рассмотрении названного дела судом первой инстанции установлено, что программа «1С: Бухгалтерия» и копия указанной базы данных на USB- флешнакопителе была предоставлена ФИО1 для проведения аудита обществу «Амурский дом аудита» после своего увольнения. Таким образом, ФИО1, обращаясь с иском к ФИО2 о взыскании убытков, возникших, согласно исковому заявлению, в период с февраля 2015 года по март 2017 года (в период ведения бухгалтерского учета ФИО4) не  

был заинтересован в передаче базы данных за спорный период. В свою очередь, ФИО2, не имея доступа к базе данных документации общества в электронном виде, которая была использована аудитором общества «Амурский аудит», был лишен объективной возможности приводить свои возражения при рассмотрении спора о взыскании убытков.  

Указания заявителя жалоб на то, что полученная в 2016 году ФИО2 банковская карта, привязанная к счету общества, являлась его личной и не использовалась на нужды общества, не состоятельны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, учитывая, что на лицевой стороне карты, указано не только лицо, её получившиее (DMITRIY GURYANOV), но и наименование владельца (ООО CHOP BEZOPASNIK).  

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на то, что за весь 2016 год и 1 квартал 2017 ФИО2 снятые со счета предприятия денежные средства в кассу предприятия не сдавал, правомерно отклонены судом в качестве основания для признания факта причинения убытков, поскольку в кассе предприятия за указанный период имелись денежные средства, из кассы выдавалась заработная плата, а также работники общества из кассы получали денежные средства в подотчет, что подтверждается переданной ФИО1 в рамках исполнения решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3996/2017 бухгалтерской документации.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с 09.02.2016 полномочия генерального директора ООО ЧОП «Безопасник» были возложены на ФИО1, а чековая книжка хранилась у главного бухгалтера ФИО4, которая при необходимости выдавала средства ФИО1, как лицу ответственному по проведению банковских операций, который единолично начиная с 31.03.2016 производил снятие денежных средств.  

В этой связи вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности истцом факта, что банковская карта использовалась только ответчиком и в его интересах, а определить количество денежных средств, переданных ФИО2, не представляется возможным.  

Ссылки подателя жалобы, что судом в не должной мере исследовались представленные авансовые отчеты, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта от 09.07.2025, учитывая, что судом правомерно сделан вывод о том, что само по себе нарушение бухгалтерской и финансово-отчетной дисциплины ООО ЧОП «Безопасник», при установленных обстоятельствах, подтверждающих необходимость заявленных затрат и их фактическое несение в интересах общества, не свидетельствует о причинении обществу убытков.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта причинения обществу убытков, вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возможными имущественными потерями общества, и как следствие -  

отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО2, к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Указание заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в произвольном изменении судом статуса главного бухгалтера ФИО4 со свидетеля на третье лицо, отклоняются, поскольку не основаны на нормах процессуального права. Процессуальных препятствий для привлечения ФИО4, изначально опрошенной в качестве свидетеля, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется, при том, что суд верно установил наличие предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для её участия в настоящем споре, ввиду того, что судебный акт может повлиять на ее права или обязанности. При этом, в силу статьи 51 АПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле как по ходатайству стороны, так и по инициативе суда.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.09.2020 по делу № А04-6196/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи Е.В. Гричановская  

 Т.Д. Козлова