﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-377/2020-ГК

г. Пермь

15 мая 2020 года

Дело № А60-53755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая  2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая  2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей              Гребенкиной Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО «Альфа Строй»- Левченко Е.Ю., представитель по доверенности от 13.09.2019;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика, 

ООО «Строительная компания «М- Стоун», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2019 года

по делу №А60-53755/2019, 

принятое судьей Сидорской Ю.М.,	

по иску ООО "Альфа Строй" (ОГРН 1116659008620, ИНН 6659222310)

к ООО Строительная компания "М-Стоун" (ОГРН 1157451017900, ИНН 7451402160),

третьи лица: ООО "СК Регионстрой" (ОГРН 1146678005627, ИНН 6678042538), ООО "СПК Альфа ТЭК" (ОГРН 1136685006193, ИНН 6685030332), ООО НПК "Урал – Энергоатом" (ОГРН 1036603997407, ИНН 6661079385), Данилов Константин Александрович, ООО "Триквер" (ОГРН 1136678007180, ИНН 6678029181), ООО ПСК "Инженер – А" (ОГРН 1136679018431, ИНН 6679043118)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее- ООО «Альфа Строй», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «М- Стоун» (далее- ООО СК «М- Стоун», ответчик)  о взыскании 19352076 руб. 31 коп. неотработанного аванса по договору  субподряда №552-2018 от 08.10.2018 г., 11355113 руб. 13 коп. штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, 2193572 руб. 60 коп. стоимости устранения недостатков, 178664 руб.  расходов за хранение материалов, 93356 руб. 53 коп. в возмещение стоимости затрат.

Определением суда от 16.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Данилов Константин Александрович, ООО «Триквер», ООО «ПСК «Инженер-А».

Определением суда от 07.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены  ООО «СК Регионстрой», ООО «АльфаТЭК», ООО НПК «Урал- Энергоатом». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019   исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33079426 руб. 04 коп., а также 188335 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по иску.

Ответчик, с принятым решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение  отменить в части взыскания основной суммы долга и штрафов.

В доводах апелляционной жалобы возражая относительно удовлетворения оспариваемых требований указывает на то, что:

- не установлен  объем фактически выполненных работ;

- не установлен факт удержания имущества, принадлежащего ООО СК «М- Стоун» и не произведен зачет такого имущества в счет долга;

- не установлена правомерность  взыскания штрафа по договору в размере 4000000 руб. и 6486113 руб. 13 коп. и штрафа за нарушение в области охраны труда в размере 869000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Альфа Строй"  как генподрядчиком и ООО СК "М-Стоун" как субподрядчиком заключен договор от 08.10.2018 №552-2018, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить полный комплекс вентилируемых фасадов с облицовкой фиброцементной панелью «видимое крепление», вентилируемых фасадов с облицовкой анодированным алюминиевым листом (объемные элементы), экранов кондиционеров и штукатурных фасадов, включая керамогранит, парапетов и отливов этажей, парапетов кровли в многоэтажной жилой секции 5-ти секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1м этаже (№3А по ПЗУ) – 5 этап строительства в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями договора, и передать результат выполненных работ генподрядчику.

Согласно пункту 3.1 договора и ведомости договорной цены цена работ составляет 64 861 131 руб. 34 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 договора с 08.10.2018 по 07.08.2019. Промежуточные сроки выполнения работ (отдельных участков работ) определяются в соответствии с графиком производства работ и авансирования (приложение №2). В графике производства работ отдельно поименованы ключевые промежуточные сроки подрядных работ.

В соответствии с пунктом 15.4 договора  генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от субподрядчика возмещения убытков, в том числе, в случае задержки любого срока выполнения субподрядчиком субподрядных работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней; в случае невыполнения требований об устранении недостатков/дефектов, предъявленных генеральным подрядчиком в соответствии с настоящим договором; в случае, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет субподрядные работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику общую сумму в размере 23150000 руб.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, генеральный подрядчик  в соответствии с пунктом 15.4.1 договора, частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) уведомил субподрядчика письмом от 27.05.2019 г. о частичном исключении  работ из предмета договора, а именно работ по устройству витражных конструкций вентилируемых фасадов. 

Долее, письмом от 04.06.2019 г. генеральный подрядчик  в связи с наличием оснований для сомнений в том, что оставшиеся работы по договору не будут выполнены в установленные сроки, в одностороннем порядке отказался от договора, уведомив субподрядчика о его расторжении, о проведении совместного осмотра выполненных субподрядчиком работ.

Актом от 06.06.2019 были зафиксированы недостатки в выполненных работах: крепление не соответствует РД; некачественное крепление (неплотный прижим крепёжным элементом); механическое повреждение элементов подсистемы фасада (кронштейны, профили); монтаж подсистемы не в полном объеме (отсутствуют элементы подсистемы); присутствуют элементы подсистемы, которые требуют демонтажа и повторного монтажа. Все указанные недостатки зафиксированы схемами (приложение №1 к акту) и фотографиями (приложение №2 к акту).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Альфа Строй" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 28.02.2019 №1 на сумму 1 303 498 руб. 59 коп., от 26.03.2019 №2 на сумму 2 464 425 руб. 10 коп. (за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ), сумма неотработанного аванса составила 19382076 руб. 31 коп. (23150000 – 3767923,69 = 19382076, 31).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного предоставления.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора является момент прекращения обязательств сторон по договору и наличие встречного предоставления со стороны подрядчика на сумму перечисленного аванса в размере 19352076 руб. 31 коп., подтверждающего факт выполнения подрядчиком работ  до момента прекращения обязательств сторон по договору вследствие одностороннего отказа застройщика от договора.

При этом факт расторжения договора, не лишает впоследующем подрядчика права представления доказательств выполнения работ на момент расторжения договора и предъявления их приемке заказчику в разумные сроки.

В силу  ст.1102 ГК РФ уплаченные в виде аванса денежные средства подрядчику, в таком случае будут являться для подрядчика неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, несмотря на указание судом первой инстанции в определениях о необходимости предоставления письменного отзыва на исковые требования, отзыв ответчиком представлен не был, обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены, каких- ибо доказательств, опровергающих изложенные в иске обстоятельства и представленные истцом доказательства, также не представлены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции относительно размера  неотработанного аванса соответствуют материалам дела, соответствующие доводы апелляционной жалобы о неустановлении фактического объема выполненных работ отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 12.2.2 договора за нарушение ключевых промежуточных сроков, указанных в графике производства работ и авансирования (приложение №2), субподрядчик уплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 1 000 000 руб. за каждый случай нарушения промежуточного срока.

Судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств верно установлено, что  всего до отказа от договора на дату его

расторжения ответчиком было допущено 4 нарушения промежуточных сроков – два раза 05.11.2018, 05.05.2019 и 15.05.2019. Обстоятельства, предусмотренные договором в качестве исключающих ответственность субподрядчика за такие нарушения, не установлены. Соответственно, размер штрафа составил 4000000 руб.

	Кроме того, в соответствии с пунктом  п. 12.2.4 договора в случае расторжения договора по обстоятельствам, за которые отвечает субподрядчик, в соответствии с п. 15.4, генподрядчик дополнительно ко всем иным видам ответственности, предусмотренным договором, вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 10% от цены работ.

С учетом согласованной в п. 3.1 договора цены работ сумма штрафа на

основании указанного пункта, которую истец просит также взыскать с ответчика, составила 6486113 руб. 13 коп.

	Помимо этого, в соответствии с пунктом 7.16 договора субподрядчик принял на себя обязательства  применять технологии и методы ведения работ, не влекущие нарушение общественного порядка или мер по охране окружающей среды (загрязнение, шум, вибрация или другое воздействие на окружающую среду или права третьих лиц), не допускать повреждения  дорог или мостов, элементов благоустройства, находящихся  на строительной площадке или на путях к ней и соблюдать Требования  по охране труда, защите окружающей среды и безопасности, изложенные в Приложении №10 к договору.

	Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения договора 	работников ответчика задерживали в состоянии опьянения, при попытке выноса с территории промышленной площадки материальных ценностей и за иные подобные нарушения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства зафиксированы объяснениями виновных лиц и актами, и были указаны ответчику в претензиях от 26.03.2019 №285, от 03.04.2019 №331, от 08.05.2019 №452, от 13.06.2019 г. №628, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались, в связи с чем считаются доказанными и установленными материалами дела.

В соответствии с указанными претензиями, общий размер штрафов составил 869000 руб.

Заявляя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен  факт удержания имущества, принадлежавшего ООО СК «М-Стоун» и не произведен зачет такого имущества, ответчик ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводит обстоятельств передачи такого имущества истцу, в связи с чем в силу п. 2 ст. 65 АПК РФ, судом первой инстанции такие обстоятельства исследованию не подлежали, иного из материалов дела не следует.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года по делу № А60-53755/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Судьи 

Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина 

И.О. Муталлиева