﻿351/2020-13637(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-14965/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  судей Куклевой Е.А.,   Малышевой И.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» на определение от 24.09.2019  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.)  и постановление от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу   № А45-14965/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Радуга» (630099, город Новосибирск,  улица Ядринцевская, дом 18, этаж 3, ОГРН 1095406043039,  ИНН 5406556542), принятые по заявлению Юмановой Натальи Викторовны  (город Новосибирск) о признании права собственности на квартиру,  признании отсутствующим (прекратившимся) залога по договору ипотеки  и по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195,  ИНН 7707083893) о признании сделки недействительной.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Виакон  «Проект Радуга».  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Радуга»  (далее – общество «Радуга», должник) Юманова Наталья Викторовна  29.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о признании:  

права собственности на квартиру № 199 площадью 35 кв. м,  расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 39  (далее – квартира);  

отсутствующим (прекратившимся) залога по договору ипотеки  от 30.08.2017 № ДИ-11/31 (далее – договор ипотеки), заключённому  между обществом и публичным акционерным обществом «Сбербанк России»  (далее – банк).  

Банк 30.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным соглашения от 20.03.2017 о передаче прав и обязанностей  по договору участия в долевом строительстве от 28.09.2016 № ВС2-3,  заключённого между Юмановой Н.В., обществом с ограниченной  ответственностью Виакон «Проект Радуга» (далее – общество Виакон  «Проект Радуга») и должником.  

Определением суда от 22.05.2019 заявления Юмановой Н.В. и банка  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 24.09.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 26.11.2019, признано право  собственности Юмановой Н.В. на квартиру; признан отсутствующим  (прекратившимся) залог по договору ипотеки; в удовлетворении заявления  банка отказано.  

 В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда  от 24.09.2019 и постановление апелляционного суда от 26.11.2019 отменить,  

направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применена  подлежащая применению статья 335 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ); не приняты во внимание обстоятельства  заключения спорного соглашения ранее возникновения ипотеки.  

Банк указывает на свою добросовестность и отсутствие у него сведений  о передаче квартиры в залог неуполномоченным лицом, а также на передачу  жилого помещения нынешнему владельцу после заключения договора  залога.  

В отзыве на кассационную жалобу Юманова Н.В. выражает согласие  с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

 Определением суда округа от 19.03.2020 производство по кассационной  жалобе на определение арбитражного суда от 24.09.2019 и постановление  апелляционного суда от 26.11.2019 было приостановлено.  

Определением суда округа от 12.05.2010 производство по кассационной  жалобе банка возобновлено.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания извещённых надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не нашёл оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между банком и обществом Виакон  «Проект Радуга» (заёмщик) заключён договор об открытии  невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2014 № 11 (далее - кредитный  договор).  

В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов  заёмщиком (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключён договор  

залога имущественных прав от 10.07.2014 № ДЗ-11/1, в соответствии  с которым в залог банку были переданы права (требования) на получение  жилых помещений в строящемся многоквартирном доме № 2,  расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, 37 (далее –  жилой дом).  

На основании договора участия в долевом строительстве от 28.09.2016   № ВС2-3 и соглашения от 24.01.2017 общество «Радуга» приобрело права  (требования) в отношении нескольких жилых помещений, в том числе  спорной квартиры.  

Названные права (требования) заложены обществом «Радуга»  (залогодатель) в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному  договору в соответствии с заключённым с банком (залогодержатель)  договором залога имущественных прав (требований) участника долевого  строительства от 25.12.2016 № ДИ-11/15.  

В соответствии с соглашением от 20.03.2017 о передаче прав  и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 28.09.2016   № ВС2-3 (далее – соглашение) должник передал Юмановой Н.В. свои права  и обязанности в отношении квартиры.  

Судами установлено, что денежные средства в оплату за квартиру  внесены Юмановой Н.В.. в полном объёме (1 400 000 руб.).  

Из материалов дела также усматривается, что жилой дом в настоящее  время введён в эксплуатацию; право собственности на спорную квартиру  зарегистрировано за должником.  

Кроме того, квартира обременена ипотекой в пользу банка на основании  договора ипотеки.  

Определением суда от 21.05.2018 принято заявление о признании  общества «Радуга» несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 12.12.2018 должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство.  

Определением суда от 10.01.2019 к должнику применены правила  банкротства застройщиком, предусмотренные параграфом 7 главы IX  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Юманова Н.В. сочла  нарушенными свои права сохранением регистрации права собственности  на полностью оплаченную и находящуюся в её владении квартиру,  за обществом «Радуга» и – обременения (ипотеки) в пользу банка.  

Банк, в свою очередь, в обоснование заявления о признании соглашения  недействительным указал на отчуждение сторонами данной сделки предмета  залога без согласия залогодержателя и отсутствие законных оснований  для прекращения ипотеки.  

Удовлетворяя заявление Юмановой Н.В., суд первой инстанции исходил  из недопустимости возложения на гражданина – участника долевого  строительства, исполнившего обязательства по оплате приобретённого  жилого помещения, негативных последствий поведения должника,  не направившего полученные денежные средства на погашение  задолженности по кредитному договору.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные  судебные акты.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика,  требования о признании наличия или отсутствия права собственности  или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества  подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела  о банкротстве.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора практики  разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.12.2013, требование лица, заключившего предварительный  договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием  её предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство,  о признании права собственности на долю в праве общей долевой  собственности на объект незавершённого строительства в виде квартиры  подлежит удовлетворению.  

Согласно общему правилу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог  прекращается с обеспечением прекращённого залогом обязательства.  

В настоящем споре суды правомерно исходили из того, что, вступая  в договорные отношения с должником, Юманова Н.В. обоснованно  рассчитывала на прекращение ипотеки в отношении приобретаемой  ей квартиры.  

При этом ожидания приобретателя носили разумный характер,  поскольку основывались на согласованном банком и застройщиком  механизме исполнения кредитных обязательств за счёт средств,  поступающих от участников долевого строительства.  

Суды также учли, что граждане - участники строительства являются  экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать  на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных  средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику  денежных средств.  

Согласно правому подходу, изложенному в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 309-ЭС19-4373(2), граждане,  исполнившие свою обязанность по внесению денежных средств, не могут  нести ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение  должником своих обязательств.  

Данный правовой подход также применён Верховным Судом  Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров в рамках дела   № А45-2125/2018 (определения от 16.04.2020 № 304-ЭС19-23396 (2,3,4)).  

Соответственно довод заявителя кассационной жалобы о сохранении  залога в силу правила пункта 2 статьи 335 ГК РФ подлежит отклонению  как противоречащий приведённым нормам права в их толковании, данном  высшей судебной инстанцией.  

Утверждение банка о возникновении залога после заключения  предварительного соглашения и, как следствие, невозможности  его прекращения исполнением гражданином принятых на себя обязательств  также не может быть принято во внимание судом округа.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434, залоговые  права, их сущность и содержание, а также сам предмет залога  трансформируются по мере продвижения строительства.  

Применительно к настоящему спору первоначальный предмет залога –  право требования жилого помещения (договор залога имущественных прав  (требований) участника долевого строительства от 25.12.2016 № ДИ-11/15)  преобразовался в объект недвижимости – квартиру после ввода жилого дома  в эксплуатацию.  

Таким образом, заключение должником и банком договора ипотеки  от 30.08.2017 № ДИ-11/31 являлось, по сути, констатацией произошедшей  трансформации предмета залога. При этом сам залог возник ранее.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе касающиеся  времени передачи спорной квартиры во владение Юмановой Н.В., выражают  его несогласие с выводами судом об оценке установленных обстоятельств,  не указывают на неправильное применение судами положений  законодательства о банкротстве застройщиков и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 24.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-14965/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник 

Судьи Е.А. Куклева  

 И.А. Малышева