﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19254/2020

г. Киров

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей	Волковой С.С., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ан-Агро»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2021 по делу

№ А82-19254/2020

по иску Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского 

(ИНН: 7608002597, ОГРН: 1027601051290)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ан-Агро»

(ИНН: 7622019218, ОГРН: 1177627018095)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ан-Агро» (далее – Общество) о взыскании 222 995 рублей 89 копеек долга по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.12.1992 № 5 за период с 01.11.2017 по 31.08.2020, 176 450 рублей 99 копеек пени по состоянию на 15.09.2020, о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.12.1992 № 5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что Общество принимает меры по погашению долга, в суд первой инстанции были представлены платежные поручения от 26.04.2021, от 01.06.2021 о частичной оплате задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, представил платежные поручения от 26.04.2021 № 8, от 01.06.2021 № 13 с отметкой Управления Федерального казначейства Ярославской области, дополнительные пояснения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.12.1992 года между администрацией Переславского района Ярославской области (арендодатель) и колхозом им. Пушкина Переславского района (арендатор, правопредшественник Общества) заключен договор № 5 аренды земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым арендатору предоставлены в аренду с правом выкупа земельные участки площадью 1487 га.

Договор заключен на срок 50 лет.

Дополнительным соглашением от 18.11.2014 № 1 в договор были внесены изменения, согласно которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 11 170 000 кв.м. с кадастровым номером 76:11:020101:85. Кроме того, установлен срок внесения арендной платы - до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, согласован порядок определения размера арендной платы (в соответствии с нормативными актами, регулирующими исчисление арендной платы за использование земельных участков). 

Пунктом 5.1. договора предусмотрено начисление арендатору пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 18.02.2015 № 2 в договор были внесены изменения, согласно которым арендатору предоставлено двадцать четыре земельных участка (предыдущий кадастровый номер 76:11:020101:85) общей площадью 10 613 136 кв.м. (указаны в пункте 1.1. дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 26.02.2015 № 3 в договор были внесены изменения, согласно которым арендатору предоставлено пятнадцать земельных участков общей площадью 7 681 155 кв.м. (указаны в пункте 1.1. дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 10.10.2016 № 4 к договору были внесены изменения, согласно которым арендатор принимает в аренду и использует следующие земельные участки:

- площадью 138 578 кв.м. с кадастровым номером 76:11:021901:48, 

- площадью 93 972 кв.м. с кадастровым номером 76:11:021901:51, 

- площадью 312 419 кв.м. с кадастровым номером 76:11:021901:52, 

- площадью 28 374 кв.м. с кадастровым номером 76:11:021903:344, 

- площадью 885 860 кв.м. с кадастровым номером 76:11:021903:345, 

- площадью 1 354 931 кв.м. с кадастровым номером 76:11:021903:347, 

- площадью 1 169 239 кв.м. с кадастровым номером 76:11:000000:615.

В письме от 15.09.2020 № 21-з истец потребовал от ответчика погасить задолженность по арендной плате в сумме 222 995 рублей 89 копеек за период с ноября 2017 года по август 2020 года, а также предложил расторгнуть договор аренды в связи с неоднократным нарушением обязательства по внесению арендной платы.

Поскольку требование истца ответчиком исполнено не было, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 452, статьями 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, на дату обращения истца с настоящим иском в суд задолженность ответчика по арендной плате составляла 222 995 рублей 89 копеек за период с 01.11.2017 по 31.08.2020.

Расчет арендной платы судом проверен и является правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик в суд первой инстанции представил 26.04.2021 платежное поручение от 26.04.2021 № 8, 01.06.2021 платежное поручение от 01.06.2021 № 13. В назначении платежа указано «Оплата задолженности по арендной плате по договору № 5 от 10.12.1992 за ООО «Ан-Агро» НДС не облагается». 

Суд первой инстанции не принял указанные платежные поручения в качества доказательства оплаты задолженности, поскольку платежные поручения не имеют отметки об их исполнении банком, в отзыве от 01.06.2021 ответчик указал на задолженность перед истцом в сумме 222 995 рублей 89 копеек. Кроме того, суд первой инстанции указал, что определением от 27.04.2021 откладывал судебное разбирательство с целью сверки сторонами расчетов (за инициативой ответчика), однако результат такой сверки суду не представлен, истец в своем ходатайстве указал, что ответчик за сверкой расчетов не обращался.

Таким образом, установив отсутствие в платежных поручениях сведений о списании денежных средств, суд первой инстанции не предлагал ответчику представить доказательства их списания, не выносил на обсуждение сторон вопрос о частичной оплате долга названными платежными поручениями. В определении об отложении судебного разбирательства от 27.04.2021 суд указал сторонам только на необходимость сверки расчетов без ссылки на платежное поручение от 26.04.2021 № 8. В ответ на определение суда от 27.04.2021 истец указал, что ответчик с инициативой о сверке расчетов в Управление не обращался.

В отзыве на исковое заявление от 01.06.2021 ответчик действительно не возражал против суммы основного долга, при этом указав, что принимает меры по выплате основного долга, представив платежное поручение от 01.06.2021 № 13. В отношении данного платежного поручения судом также дополнительные сведения не истребовались. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не представил дополнительные сведения о списании денежных средств по платежным поручениям по причине достаточности представленных доказательств об оплате, отсутствия требования суда об их представлении с отметкой о списании, а также не оспаривания истцом факта частичной оплаты долга ответчиком. Поэтому суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком с апелляционной жалобой платежное поручение от 01.06.2021 № 13, согласно которому со счета ООО «Сфера» списано 20 000 рублей оплаты за Общество задолженности по договору от 10.12.1992 № 5, а также сведения об оплате 16 427 рублей 98 копеек по договору от 10.12.1992 № 5.

В свою очередь истец подтвердил поступление указанных денежных средств, представив платежное поручение от 01.06.2021 № 13 на сумму 20 000 рублей и платежное поручение от 26.04.2021 № 8 на сумму 16 427 рублей 98 копеек с отметками УФК по Ярославской области о проведении оплаты 01.06.2021 и 27.04.2021 соответственно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату принятия оспариваемого решения суда (резолютивная часть оглашена 02.06.2021) ООО «Сфера» за Общество перечислило в счет оплаты задолженности по договору от 10.12.1992 № 5 денежную сумму 36 427 рублей 98 копеек (20 000 рублей + 16 427 рублей 98 копеек).

В связи с этим задолженность ответчика по арендной плате составляет 186 567 рублей 91 копеек (222 995 рублей 89 копеек – 36 427 рублей 98 копеек).

Доводы истца о том, что в платежных поручениях не указан период, за который произведена оплата, в связи с этим Управление зачло поступившую оплату в счет оплаты следующего периода, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Довод истца о том, что плательщиком является ООО «Сфера» не принимается.

 В статье 313 ГК предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

В данном случае обстоятельств, препятствующих истцу принять исполнение, предложенное ООО «Сфера» за ответчика не установлено.

Довод истца о том, что сведения к нему об уплате денежных средств в размере 20 000 рублей по платежному поручению от 01.06.2021 № 13 фактически поступили 02.06.2021 в 16 часов, подлежит отклонению, поскольку сам по себе не является основанием удовлетворения требований истца в данной части. Кроме того, в данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что по платежному поручению от 01.06.2021 № 13 без отметки банка подлежали выяснению и рассмотрению обстоятельства, связанные с фактическим перечислением денежных средств и получением их по надлежащим реквизитам получателя. Из представленных платежных поручений видно, что платежи произведены по надлежащим реквизитам получателя, указанным в уведомлении Управления (лист дела 94), в платежных поручениях указаны реквизиты спорного договора. Поэтому вывод суда первой инстанции о размере долга на 02.06.2021 сделан был преждевременно, сторонами могли быть представлены сведения о том, что перечисление денежных средств фактически было произведено. 

Учитывая изложенное исковые требования о взыскании с ответчика 36 427 рублей 98 копеек основного долга удовлетворению не подлежат.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.12.2017 по 15.09.2020 в размере 176 450 рублей 99 копеек.

Расчет неустойки судами проверен и является правильным. Частичная оплата долга платежными поручениями от 01.06.2021 № 13, от 26.04.2021 № 8 на размер неустойки не влияет, поскольку произведена после окончания периода начисления неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре аренды, не является чрезмерно высоким, завышенным.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (подпункт 3).

Поскольку обязательство по внесению арендной платы не исполняется ответчиком с ноября 2017 года (при наличии в договоре условия о ежемесячном внесении арендной платы), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) указано, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 987 рублей (9 987 рублей, исходя из суммы удовлетворенных имущественных исковых требований - 363 018 рублей 90 копеек, 6 000 рублей по требованию о расторжении договора).

При этом в пункте 21 Постановления № 46 указано, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, с Управления в пользу Общества подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 274 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2021 по делу № А82-19254/2020 изменить, изложить решение в новой редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ан-Агро» в пользу Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского 186 567 рублей 91 копеек долга по арендной плате, 176 450 рублей 99 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ан-Агро» в доход федерального бюджета 15 987 рублей государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ан-Агро» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 274 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

С.С. Волкова

М.В. Немчанинова