АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23846/22

03 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            03 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

администрации Кашарского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо- муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения

о признании сделок недействительными

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 11.01.2022 г. ФИО2, диплом 

от ответчика: ФИО4 (лично, паспорт), представитель по доверенности от 10.06.2021 г. ФИО3, диплом 

от третьего лица: представителя не направили, извещены

установил:

администрация Кашарского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 02.12.2019, заключенного между муниципальным предприятием «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО4; договора №50 от 02.12.2019, заключенного между муниципальным предприятием «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО4; договора аренды помещения №1 от 02.12.2019, заключенного между муниципальным предприятием «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО4

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание, назначенное на 15.02.2023 года, обеспечили. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом. 

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме, признать недействительными договор аренды транспортного средства без экипажа №1 от 02.12.2019, заключенный между муниципальным предприятием «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО4; договор №50 от 02.12.2019, заключенный между муниципальным предприятием «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО4; договор аренды помещения №1 от 02.12.2019, заключенный между муниципальным предприятием «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО4, указав, что оспариваемые договоры подписаны неуполномоченным лицом, поскольку директором предприятия и председателем ликвидационной комиссии предприятия являлся ФИО4, договоры могли быть заключены только ликвидационной комиссией предприятия. 

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения администрации Кашарского района от 18.01.2023 №2Л об увольнении директора МП «Коммунальщик» ФИО5 Судом ходатайство удовлетворено, указанное распоряжение приобщено к материалам дела.  

Ответчик, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили суд отказать в полном объеме, пояснив суду, что доказательств занятия должности директора предприятия ФИО6 нет, поскольку ФИО4 был уволен с должности директора предприятия 05.08.2019, со 02.12.2019 директором предприятия назначен ФИО7, который обладал полномочиями на заключение оспариваемых договоров, истец не является стороной оспариваемых договоров. 

В соответствии со  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.02.2023 года до 12 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.02.2023 года в 12 часов 03 минуты в том же составе суда при участии тех же представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом. 

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий распоряжений администрации Кашарского сельского поселения №24Л от 05.08.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с директором МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения ФИО4, №7Л от 29.04.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с зав. сектором по вопросам имущественных и земельных отношений, муниципального хозяйства администрации Кашарского сельского поселения ФИО8, №1Л от 05.02.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с ведущим специалистом по вопросам муниципального хозяйства ФИО9,  постановления №220 от 30.12.2019 о внесении изменений в постановление администрации Кашарского сельского поселения от 24.12.2018 №275, первого листа трудовой книжки ФИО4 Судом ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки ФИО10 Судом ходатайство удовлетворено, копия трудовой книжки приобщена к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства, между муниципальным предприятием «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №1 от 02.12.2019, согласно пункту 2.1 которого арендодатель передал за плату, во временное владение и пользование арендатору транспортное средство согласно Спецификации (Приложение №1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора, а именно: погрузчик фронтальный ЗТМ-216А, Автогрейдер ДЗ-122Б, Асссентзаторская машина, ФИО11 КДМ КО-806-20, Трактор Беларус, автомобиль ГАЗ 53, для использования в целях в соответствии с нуждами арендатора, управление транспортом и его техническую эксплуатацию арендатор производит своими силами. Размер арендной платы установлен в Спецификации (Приложение №1 к договору) (пункт 4.1 договора). 

Между муниципальным предприятием «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещения №1 от 02.12.2019, по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное пользование объект аренды – охраняемое нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 договора, находящееся по адресу: Ростовская область, сл. Кашары, ул. Андреевская, 169а, общей площадью 16,2 кв.м с оказанием коммунальных услуг: электроснабжения, водоснабжения, отопление, вывоз ТБО и ЖБО, а арендатор – принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с  учетом нормального износа (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата установлена в размере 500 рублей в месяц, арендная плата является фиксированной (не подлежащей изменения) на весь срок действия договора. Общая сумма по договору составляет 5 500 рублей.

Между муниципальным предприятием «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №50 от 02.12.2019, согласно пункту 1.1 которого договор заключен на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется выполнять текущий ремонт и обслуживание коммунальной техники: МАЗ-533702 КО-806-20, трактор Беларус-82, Автогрейдер ДЗ-122Б7, погрузчик фронтальный ЭТМ-216А, машина вакуумная КО-503В-2, Мусоровоз КО-440-2, автомобиль Лада 212140, сенокосилка Польская, с использованием запасных частей и технологических жидкостей исполнителя, а заказчик – принять и оплатить работу в соответствии с условиями настоящего договора. Оплата по настоящему договору производится путем безналичного расчета по предъявлению расчета и акта выполненных работ (пункт 2.2 договора). 

От имени муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения указанный договор подписан ФИО7, который на тот момент являлся директором муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения. 

Согласно постановлению Администрации Кашарского сельского поселения от 24.12.2018 №275 предписывалось ликвидировать муниципальное предприятие «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения, создана ликвидационная комиссия, определен порядок действия по добровольной ликвидации муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения.

29.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена информация о ликвидации муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения.

Вместе с тем, как указал истец, ФИО10, являясь согласно Постановлению Администрации Кашарского сельского поселения от 30.12.2019 №220 «О внесении изменений в постановление администрации Кашарского сельского поселения от 24.12.2018 №275» директором муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения, а также председателем ликвидационной комиссии, заключил сделку, которая была направлена на продолжение хозяйственной деятельности и не была направлена на завершение текущих дел и исполнение требований перед кредиторами, вышеуказанные договоры также не были направлены на выполнение всех мероприятий по добровольной ликвидации муниципального предприятия «Коммунальщик «Кашарского сельского поселения.

Таким образом, со стороны директора муниципального предприятия «Коммунальщик» ФИО10 и ответчика имело место злоупотреблением своим правом как председателя ликвидационной комиссии с одной стороны и хозяйствующего субъекта, с другой.

Передача значительной части коммунальной техники муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения в лице ФИО10 ответчику лишило истца возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения.

Согласно Уставу муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения целями создания предприятия являются выполнение работ, оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и получение прибыли.

Постановлением Администрации Кашарского района от 11.04.2022 №297 (учредитель муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения) ликвидация муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения была отменена, полномочия ликвидационной комиссии прекращены. 

В Единый государственный реестр юридических лиц 20.04.2022 по заявлению директора муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения ФИО5 были внесены соответствующие изменения о прекращении ликвидации муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения. 

Как указано в иске, администрация Кашарского района согласно постановления Администрации Кашарского района от 30.03.2022 №241 «Об утверждении в муниципальной собственности муниципального образования «Кашарский район» и о постановке на баланс муниципального предприятия «Кашарский Жилкомсервис» Кашарского района движимого имущества (в редакции Постановления Администрации Кашарского района от 31.03.2022 №249) является собственником коммунальной техники, являющейся предметом договор аренды транспортных средств без экипажа от 02.12.2019 №1 и иным образом защитить свои права собственника имущества Администрации Кашарского района не представляется возможным, в связи с чем, со ссылкой на статьи 62, ст. 63, 167-168 ГК РФ, части 3 статьи 18 .Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу материалы доказательства , заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Заявляя требование о признании недействительными договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 02.12.2019, заключенного между муниципальным предприятием «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО4; договор №50 от 02.12.2019, заключенного между муниципальным предприятием «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО4; договора аренды помещения №1 от 02.12.2019, заключенного между муниципальным предприятием «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО4 как ничтожных сделок, истец ссылается на отсутствие у ФИО10, подписавшего указанные договоры от имени муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения, полномочий на их подписание, поскольку законным представителем муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения, находящегося в стадии ликвидации может быть только ФИО4, являющийся на момент заключения оспариваемых сделок (02.12.2019), председателем ликвидационной комиссии предприятия. 

В силу положений пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. 

При этом, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 62 ГК РФ). 

Статьей 51 ГК РФ предусмотрено, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что согласно пункту 1.1 Устава (л.д. 38-46, том 1), муниципальное предприятие «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и постановлением администрации Кашарского сельского поселения №257 от 23.11.2006 «О создании муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения согласно пункту 28 статьи 28 Устава муниципального образования «Кашарское сельское поселения». 

Учредителем предприятия является администрация Кашарского сельского поселения (пункт 1.5 Устава).

Целями создания предприятия являются: выполнение работ, оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и получение прибыли (пункт 2.1 Устава). 

Муниципальное предприятие «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 07.12.2006, присвоен ОГРН 

<

***>. 

Распоряжением муниципального образования «Кашарское сельское поселение» администрации Кашарского сельского поселения №43Л от 03.12.2018 на должность директора муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения назначен ФИО4 (л.д. 135, том 1). 

24.12.2018 муниципальным образованием «Кашарское сельское поселение» администрацией Кашарского сельского поселения вынесено постановление №275 «О ликвидации муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения» (л.д. 24-29, том 1), установлен срок ликвидации – в течение 6 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления, в состав ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения вошли: ФИО4 – директор, председатель ликвидационной комиссии, ФИО12 – главный бухгалтер администрации Кашарского сельского поселения, секретарь ликвидационной комиссии, ФИО9 – ведущий специалист администрации Кашарского сельского поселения, ФИО13 – бухгалтер-кассир муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения, ФИО8 – водитель муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения (Приложение №1 к постановлению), утвержден план мероприятий по ликвидации муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения. 

В регистрирующий орган – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области 24.12.2018 поступило уведомление о принятии решения о ликвидации (форма Р15001) (л.д. 31-32, том 1). 

29.12.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись под ГРН 6186196288261. 

Распоряжением муниципального образования «Кашарское сельское поселение» администрации Кашарского сельского поселения от 05.02.2019 №1Л прекращено действие трудового договора от 03.08.2016 №92 и уволена 07.02.2019 по собственному желанию ведущий специалист по вопросам муниципального хозяйства ФИО9

Распоряжением муниципального образования «Кашарское сельское поселение» администрации Кашарского сельского поселения от 29.04.2019 №7Л прекращено действие трудового договора от 11.01.2016 №85 и уволен 30.04.2019 по соглашению сторон заведующий сектором по вопросам имущественных и земельных отношений, муниципального хозяйства администрации Кашарского сельского поселения ФИО8

Распоряжением муниципального образования «Кашарское сельское поселение» администрации Кашарского сельского поселения от 05.08.2019 №24Л прекращено действие трудового договора от 03.12.2018 №110 и уволен 05.08.2019 по соглашению сторон с должности директора муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения ФИО4, одновременно освобожден от обязанностей председателя ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения. 

Распоряжением муниципального образования «Кашарское сельское поселение» администрации Кашарского сельского поселения №39Л от 02.12.2019 на должность директора муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения назначен ФИО7 (л.д. 125, том 1). 

Постановлением администрации Кашарского сельского поселения №220 от 30.12.2019 (л.д. 30, том 1) в связи с прекращением трудовых отношений с некоторыми членами ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения Приложение №1 пункта 3 постановления администрации Кашарского сельского поселения от 24.12.2018 №275 «О ликвидации муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения» изложен в следующей редакции: состав ликвидационной комиссии – ФИО7 – директор муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения, председатель ликвидационной комиссии; ФИО12 - главный бухгалтер администрации Кашарского сельского поселения, секретарь ликвидационной комиссии, ФИО14 – тракторист муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения, ФИО15 – тракторист муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения. 

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО7 (л.д. 126-131, том 1) на основании распоряжения муниципального образования «Кашарское сельское поселение» администрации Кашарского сельского поселения №26Л от 19.08.2020 ФИО7 уволен с должности директора муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения 19.08.2020. 

Распоряжением муниципального образования «Кашарское сельское поселение» администрации Кашарского сельского поселения №4Л от 31.01.2022 на должность директора муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения назначен ФИО5 (л.д. 119, том 1). 

11.04.2022 администрацией Кашарского района вынесено постановление №297 об отмене ликвидации муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения (л.д. 35, том 1). 

В регистрирующий орган – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области поступило заявление о принятии решения прекращении ликвидации (форма Р15016) (л.д. 118, том 1). 

20.04.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись под ГРН 2226100361562. 

Оспариваемые в настоящем деле договоры были заключены 02.12.2019.

В качестве лица, подписавшего все вышеуказанные договоры от имени муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения указан директор ФИО7 

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). 

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае, при заключении оспариваемых договоров, ФИО7 на основании распоряжения от 02.12.2019 являлся директором муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения, ФИО4 с должности директора муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения был уволен 05.08.2019, в том числе, 05.08.2019 освобожден от обязанности председателя ликвидационной комиссии предприятия, то есть на дату заключения оспариваемых договоров не являлся ни директором муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения ни председателем ликвидационной комиссии предприятия. 

 При таких обстоятельствах, истец не вправе ссылаться на отсутствие у ФИО7 полномочий на подписание оспариваемых договоров ввиду принятия 24.12.2018 решения о ликвидации муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения и назначении ликвидационной комиссии с учетом того, что ФИО4 был уволен с должности директора предприятия и освобожден от обязанностей председателя ликвидационной комиссии 05.08.2019, таким образом, на  дату заключения оспариваемых сделок, ФИО7 являлся уполномоченным лицом, в связи с чем, доводы истца о недействительности оспариваемых договоров, как сделок, подписанных неуполномоченным лицом, признаются судом необоснованными.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также ссылается на ничтожность оспариваемых сделок, как совершенных при злоупотреблении правом. 

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

 Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

 Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота. 

В качестве оснований для признания оспариваемых сделок заключенными при злоупотреблении правом истец ссылается на то, что ФИО10, являясь согласно Постановления Администрации Кашарского сельского поселения от 30.12.2019 №220 «О внесении изменений в постановление администрации Кашарского сельского поселения от 24.12.2018 №275» и директором муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения и председателем ликвидационной комиссии, заключил сделки, которые были направлена на продолжение хозяйственной деятельности и не были направлена на завершение текущих дел и исполнение требований перед кредиторами, передача значительной части коммунальной техники лишило истца осуществлять деятельность, цели, которые определены Уставом предприятия.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих лишение заключенными договорами возможности предприятия осуществлять свою деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом данного предприятия, в материалы дела не представлено. 

Согласно подпункту 22 пункта 2 Устава муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения, выписки из ЕГРЮЛ установлено 28 видов и предметов деятельности предприятия, какие из них невозможно было осуществлять заключенными оспариваемыми договорами, истцом не представлено. 

Также в материалы дела ответчиком представлены доказательства регистрации иных сделок (договоры подряда на ремонт технических средств), заключенных администрацией Кашарского сельского поселения и муниципальным предприятием «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения.

Кроме того, по мнению суда, представленные в материалы дела доказательства не позволяют признать, что действия ФИО10, были направлены на причинение какого-либо ущерба муниципальному предприятию «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения.

При принятии решения суд также учитывает,  что администрация Кашарского сельского поселения, как собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения, а также являясь его учредителем, в соответствии с требованиями ФЗ № 161-ФЗ и Устава унитарного предприятия, принимала непосредственное участие в хозяйственно-экономической деятельности своего предприятия, такие ка: назначались и увольнялись руководители и работники предприятия, соответственно, администрации Кашарского сельского поселения, как учредителю, были известны действия руководства муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения по заключению и исполнению договора аренды транспортных средств от 02.12.2019 № 1, договора на ремонт и обслуживание коммунальной техники от 02.12.2019 № 50, договора аренды помещения № 1 от 02.12.2019.

Более того, 26.01.2022 года было возбуждено исполнительное производство № 3908/22/61053-ИП возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-12660/21 от 15.07.2021 на взыскании с муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности, в том числе по спорному договору на ремонт коммунальной техники №50 от 02.12.2019, в размере 1 806 187,39 рублей и государственной пошлины в размере 31 062 рублей.

В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом был наложен арест на имущество предприятия.

Однако, 17.03.2022 года в адрес отделения судебных приставов поступило заявление главы администрации Кашарского сельского поселения с просьбой снять арест и имущества, в связи расторжением договоров хозяйственного ведения и со сменой учредителя, т.е. на администрацию Кашарского района.

Истец в исковом заявлении ссылается также на часть 2 пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которого, исходя из системного толкования п.1 ст.1. п.3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 названного Постановления, согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно абзацу 3 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Как следует из материалов дела, договор на аренду транспортных средств от 02.12.2019 года № 1 был заключен, в тот период, когда учредителем муниципального предприятия «Коммунальщик» являлась администрация Кашарского сельского поселения. Согласно п.п.6.1 п.6 договора аренды, данный договор заключен сроком на один год, то есть на момент перехода прав на имущество муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения, срок действия заключенного договора истек, стороны не заключали дополнительного соглашения по пролонгации договора, на момент заключения и действия договора от 02.12.2019 года № 50, договора аренды помещения от 02.122019 № 1 администрация Кашарского района не являлась учредителем муниципального предприятия «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения, между тем, истцом никаких доказательств наличия права (законного интереса) на предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске надлежит отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований и освобождения истца от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, вопрос об отнесении расходов по оплате государственной пошлины  на истца судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГ.Б. Казаченко