ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-565/2024

г. Челябинск

15 мая 2024 года

Дело № А76-5150/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковича С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-5150/2021 о частичном удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.02.2024 года сроком по 31.01.2025);

ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.01.2022 года сроком на 5 лет).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Ремстрой»). 

Решением суда от 27.08.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ от 23.08.2021 номер публикации 7204271. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 09.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, объединенными определением от 31.03.2022 в одно производство, а в последующем уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительной единую сделку, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок: договоров купли-продажи транспортных средств от 30.11.2018 № 2/2018/ТС, № 5/2018/ТС, № 10/2018/ТС, № 11/2018/ТС, заключенных между ООО «Ремстрой» и ФИО1; действий по регистрации перехода права собственности на транспортные средства за ФИО1; перевода денежных средств, полученных от реализации транспортных средств в сумме 1 100 000 руб. со счета ООО «Ремстрой» на счет ООО «ТД «Ашинская Сталь»; применении последствий недействительности единой сделки в виде взыскания с ФИО1 и ООО «ТД «Ашинская Сталь» в пользу ООО «Ремстрой» денежных средств в сумме 1 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 30.11.2018 № 2/2018/ТС, № 5/2018/ТС, № 10/2018/ТС, № 11/2018/ТС, заключенные между ООО «Ремстрой» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Ремстрой» денежных средств в сумме 1 100 000 руб. Восстановлено право требования ФИО1 к ООО «Ремстрой» в сумме 1 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что вывод суда  о том, что после проведенных сделок общество лишилось возможности и производственных ресурсов, посредством которых выполнялись все подрядные работы, ООО «Ремстрой» лишилось своих заказчиков и источника получения доходов, а, следовательно, возможности рассчитаться перед кредиторами и бюджетом, размер требований которых составляет более 46 млн.руб., сделан судом произвольно, не основан на материалах обособленного спора и является надуманным. Более того, в материалах дела имеются сведения, опровергающие рассматриваемый вывод, однако суд уклонился от оценки обстоятельств, на которые указывала сторона ответчика в опровержение рассматриваемого довода.

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора по оспариванию сделки ответчик указывал на то, что при анализе расчетного счета должника за 2019 год (год после совершения оспариваемой сделки) установлены перечисления на расчетный счет должника от внешних и аффилированных контрагентов в размере 69 355 439 рублей, при этом, должник израсходовал денежных средств в размере 71 224 184 рублей. Так, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ремстрой» за 2019 год показал следующее. В 2019 году, после совершения оспариваемой сделки - платежей в пользу ООО ТД «Ашинская сталь» предоставило займов на общую сумму 16 598 000 рублей, которые не возвращены до настоящего времени и 13 225 000 руб., из которых включены в реестр требований кредиторов. При этом, займы в размере 16 598 000 рублей израсходованы в 2019 году на следующие цели: оплата налоги - 3 976 675 рублей, выплата заработной платы (работники ООО «Ремстрой») - 7 550 000 рублей, перечислено контрагентам - 4 169 000 рублей, аренда производственных мощностей (офис, 2 склада) - 903 000 рублей, перечислено ООО «Ремстрой плюс» за субподрядные работы - 1 581 000 рублей. В 2019 году, после исполнения оспариваемой сделки на расчетный счет ООО «Ремстрой» от контрагентов поступило 50 754 088 рублей, в том числе 8 756 100 рублей от продажи имущества в пользу ФИО1, которые израсходованы в 2019 году на следующие цели: оплата налогов, в том числе штрафы, пени - 4 110 612 рублей, выплата заработной платы (работники ООО «Ремстрой») - 11 275 000 рублей, возврат по соглашениям о расторжении договоров - 910 000 рублей, перечислено контрагентам (закуп материалов, оплата работ) - 12 200 000 рублей, возврат займов ООО «ТД «Ашинская сталь» - 20 847 220 рублей, аренда производственных мощностей (офис, 2 склада) - 1 000 000 рублей, перечислено ООО «Ремстрой плюс» за субподрядные работы - 1 300 000 рублей. Таким образом, в течение года после совершения оспариваемой сделки по продаже имущества должник продолжал расчеты с кредиторами и контрагентами.

Ответчиком в целях представления контрдоводов и контрдоказательств утверждению конкурсного управляющего о том, что в результате оспариваемых сделок должник утратил возможность вести в прежнем объеме производственную деятельность вплоть до ее полного прекращения, а также исполнять обязательства, что привело к наличию непогашенной налоговой задолженности в сумме 34 312 965 руб., было заявлено ходатайство о назначении экономической экспертизы с поставкой перед экспертом следующего вопрос: повлияла ли реализация спорного автотранспорта на возможность ООО «Ремстрой» вести производственную деятельность, исполнять обязательства по заключенным договорам подряда и заключать новые договоры подряда? Судом отказано в назначении экспертизы. Апеллянт считает, что, отказывая в назначении по делу экономической экспертизы, судом нарушено право ответчика на представление доказательств, а, соответственно, право на судебную защиту и доступ к правосудию, что представляется недопустимым. Соответственно, суд первой инстанции ошибочно определил, что в результате оспариваемой сделки должником утрачена возможность продолжать производственную деятельность для последующего расчета с кредиторами.

Вывод суда о том, о при совершении спорной сделки допущено злоупотребление правом, направленное на вывод ликвидного имущества из будущей конкурсной массы должника с целью недопущения обращения взыскания на данный объект, сделан без учета и оценки следующих обстоятельств, на которые указывала сторона ответчика в опровержение рассматриваемого довода. Так, после заключения оспариваемой сделки по продаже автотранспорта в целях поддержания продолжения должником деятельности в ситуации имущественного кризиса ООО ТД «Ашинская сталь» (лицо, аффилированное с ответчиком по настоящему обособленному спору) безвозвратно предоставило должнику займов на сумму 16 598 000 рублей,  то  есть  безвозвратно  предоставило должнику денежные средства в 2 раза превышающем   размер   стоимости   всего   имущества   должника,   отчужденного   по оспариваемым сделкам. Справочно: задолженность ООО «Ремстрой» перед ООО «ТД «Ашинская сталь» в сумме 15 627 424 руб. признана обоснованной, требование ООО ТД «Ашинская сталь» в рамках настоящего дела включено в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, является ошибочным вывод суда первой инстанции, что отчуждение имущества произошло с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника по требованию уполномоченного органа.

После совершения сделок должник не утратил возможность осуществления хозяйственной деятельности и, как минимум, на протяжении 2019 года осуществлял подрядные работы и осуществлял расчеты с контрагентами по расчетным счетам. Дата возникновения признаков неплатежеспособности должника 01.01.2019 установлена конкурсным управляющим неверно, без учета совокупности фактических обстоятельств дела. Реализация имущества позволила должнику существенно сократить текущие расходы, связанные с обслуживанием техники, уменьшить штат работников (техспециалистов), а также уменьшить налоговую нагрузку.

Апеллянт полагает, что, по-сути, получается, что в настоящее время с ФИО1 взысканы денежные средства в размере стоимости отчужденного имущества, уже ранее реально уплаченные ФИО1, то есть осуществлено повторное взыскание.

Таким образом, по мнению апеллянта, судом в основу судебного акта положены выводы, фактически противоречащие материалам обособленного спора. Все выше перечисленные доводы ответчиком высказывались в суде первой инстанции, представлялись доказательства, однако, ни один из перечисленных доводов не исследован и не оценен судом. В случае их оценки судом первой инстанции, а также назначения и проведения экономической экспертизы выводы суда могли бы быть иными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2024. Впоследствии судебное разбирательство откладывалось для представления дополнительных пояснений и доказательств на 25.04.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие  лиц, участвующих в деле, их представителей.

Дополнительно поступившие пояснения и документы приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, поддержал доводы жалобы, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, возражал по доводам жалобы, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении экспертизы отказано, поскольку не установлено правовых и фактических оснований для назначения экспертизы по вопросу о том, повлияла ли реализация 16 единиц техники и 9 единиц иного оборудования на возможность ведения должником производственной деятельности, исполнение обязательств по заключенным договорам подряда и заключать новые договоры подряда (статья 82 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании до 01.07.2002, а именно 19.05.1999 Администрацией города Аши и Ашинского района, ОГРН присвоен 23.07.2002, уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 21.07.2006), учредителем с долей участия 100 % значится ФИО5 (записи от 28.11.2019, 19.11.2020), руководителем – конкурсный управляющий, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (запись от 07.04.2004), отражено 26 дополнительных видов деятельности различной направленности (данные Единого государственного реестра юридических лиц, далее – ЕГРЮЛ, по состоянию на 25.04.2024).

В рамках проведения предпроверочного анализа ООО «Ремстрой» налоговым органом было направлено уведомление от 22.11.2018 № 19711 о вызове налогоплательщика на 05.12.2018 на совещание Рабочей группы по вопросу правомерности применения организацией упрощенной системы налогообложения в 2015 году. Уведомление получено налогоплательщиком 27.11.2018. 05.12.2018 на совещание явилась главный бухгалтер ООО «Ремстрой» ФИО6, в ходе которого ей были разъяснены налоговые риски, установленные в рамках предпроверочного анализа. По итогам проведения рабочей группы Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области принято решение от 12.12.2018 № 12 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ремстрой» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Решением Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области от 30.09.2019 № 4 налогоплательщик ООО «Ремстрой» привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившимся в неуплате налога на добавленную стоимость в сумме, налога на прибыль организаций, а также иных видов налогов; к налогоплательщику применены налоговые санкции в виде пени и штрафов. Общая сумма требования налогового органа, установленная в вышеуказанном решении, составила 18 684 919,84 руб., в том числе 13 726 024 труб. – сумма основного долга, начисленного за период 2015-2017 гг., 4 500 471,21 руб. – пени, 458 424,63 руб. – штраф. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены мероприятия, в результате которых налоговым органом установлена массовая продажа имущества организации, начиная с конца ноября 2018 года, т.е. фактически после начала мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ремстрой», о которых ФИО1 была осведомлена. Так, по требованию налогового органа о представлении документов (информации) Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области № 715 от 15.03.2019 должником были представлены копии договоров купли - продажи транспортных средств, самоходных машин, другого имущества, актов приема – передачи, соглашений о расторжении договоров купли-продажи, датированных в период от 30.11.2018 до 06.07.2019, копии актов на списание объектов основных средств, копии паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники. Транспортные средства, самоходные машины, имущество были проданы ФИО1 на общую сумму 7 846 100 руб. Все сделки по отчуждению имущества были оформлены между ООО «Ремстрой» и ФИО1 В последующем часть транспортных средств реализована ФИО1 в пользу третьих лиц.

В частности, 30.11.2018 между ООО «Ремстрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств (оспариваемые в рамках настоящего спора): № 2/2018/ТС, в соответствии с которым реализовано транспортное средство КАМАЗ 65117-62 грузовой бортовой, 2008 г.в., по цене 680 000 руб.; № 5/2018/ТС, в соответствии с которым реализовано транспортное средство КАМАЗ 5511, 1981 г.в., по цене 250 000 руб.; № 10/2018/ТС, в соответствии с которым реализовано транспортное средство ГАЗ-2705 фургон цельнометаллический, 2004 г.в., по цене 90 000 руб.; № 11/2018/ТС, в соответствии с которым реализовано транспортное средство ЗИЛ ММЗ 45022, 1982 г.в., по цене 80 000 руб. 

Общая стоимость транспортных средств реализованных в пользу ответчика по оспариваемым в рамках настоящего договорам составила 1 100 000 руб. 

По актам приема-передачи от 07.02.2019 транспортные средства переданы покупателю. 

Платежным поручением от 30.01.2019 № 189 ФИО1 перечислила в адрес ООО «Ремстрой» в качестве оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи 6 000 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по договорам купли-продажи с №1/2018/ТС по № 18/2018/ТС от 30.11.2018 г, № 1/2018/И от 30.11.2018 г. Без налога НДС». 

В последующем транспортные средства ГАЗ-2705 фургон цельнометаллический и КАМАЗ 5511 реализованы в пользу третьих лиц, транспортное средство ЗИЛ ММЗ 45022 утилизировано ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка регистрирующего органа о снятии данного транспортного средства с учета 01.04.2021, а также акт об утилизации от 25.02.2021; транспортное средство КАМАЗ 65117-62 грузовой бортовой до настоящего времени зарегистрирован за ФИО1 

Денежные средства, полученные по платежному поручению от 30.01.2019 № 189 в сумме 6 000 000 руб., в этот же день перечислены на расчетный счет ООО ТД «Ашинская Сталь» № **1062, открытый в ПАО «Сбербанк», в следующем порядке:

- 346 340,65 руб. (назначение платежа: «Оплата процентов по договору займа(15,5%): №19от 13.07.2018- 2038,36; №48 от 18.10.2018-37709,59; №58 от15.11.2018- 7227,67; №59 от 16.11.2018-27708,91; №6 от 25.05.2017- 271656,12 Сумма 346340-65 Без налога (НДС)»; 

- 436 535,23 руб. (назначение платежа: «Оплата процентов по договору займа(15,5%): №20от 24.07.2018- 101917,82; №22 от13.08.2018- 118904,11;№32от 28.08.2018-15924,67; №37от 10.09.2018; 199 758,90; №42от 04.10.2018-29,73 Сумма 436535-23 Без налога (НДС)»); 

- 1 092 710,19 руб. (назначение платежа: «Оплата процентов по договору займа(15.5%): №11 от 10.17.2017- 446895,9; №11 от16.05.2018- 181500,75;№15 от 01.06.2018-0,33;№15 от 18.11.2016-385645,42; №18 от 19.06.2018- 78667,79 Сумма 1092710-19 Без налога (НДС)»); 

- 4 125 000 руб. (назначение платежа: «Возврат займа по договору займа(15,5%) №11от 10.07.2017- 1085000; №11от 16.05.2018-1955000; №18от 19.06.2018- 950000; №20от 24.07.2018- 135000. Сумма 4125000-00 Без налога (НДС)»); итого 6 000 586,07 руб. 

После проведенных сделок по данным бухгалтерских документов (организацией представлены оборотно-сальдовые ведомости на 01.06.2019 по счету 01 «Основные средства» и 02 «Амортизация основных средств»), на балансе организации на 01.06.2019 числятся 3 автомобиля, с нулевой остаточной стоимостью (грузовой бортовой автомобиль КАМАЗ 5320 1980 г/в, Грузовой самосвал ЗИЛ ММЗ 555, 1981 г.в, специальный (автокран) КС 4561А КРАЗ 250 1985 г/в). 

На начало 2019 года в ООО «Ремстрой» были трудоустроены 89 человек; численность работников ООО «Ремстрой» за ноябрь 2019 года составила - 5 человек, за декабрь 2019 года - 2 человека. Сравнительный анализ застрахованных лиц в 2019 году свидетельствует о переводе основной массы специалистов ООО «Ремстрой» (61 человек из 89 человек трудоустроенных в ООО «Ремстрой» по состоянию на 01.01.2019) в ООО «Ремстрой Плюс», которое также является аффилированным с должником лицом. 

В последующем между ООО «Ремстрой» и ООО «Ремстрой Плюс» подписывается соглашение от 04.12.2019 № 1 о замене стороны в договоре подряда от 01.11.2018 № 3051/2018, в соответствии с которым конкурсный кредитор ПАО «АМЗ» (заказчик) поручил ООО «Ремстрой» (подрядчик) строительство объекта капитального строительства «Строительство пятиэтажного жилого дома по улице Кирова, дом 40».

Общая сумма требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, составляет 34 312 965,43 руб. или 74,3 % об общего реестра требований кредиторов должника ООО «Ремстрой» в сумме 46 154 903,06 руб.

ФИО1 и ООО «Ремстрой» на дату заключения оспариваемой сделки являлись аффилированными лицами с ООО «ТД «Ашинская Сталь», что установлено вступившим в законную силу определением суда от 25.02.2022 по настоящему делу о банкротстве, которым требование ООО «ТД «Ашинская Сталь», вытекающее из договоров займа № 20 от 16.04.2019, № 24 от 30.04.2019, № 29 от 15.05.2019, № 33 от 26.06.2019, № 35 от 16.07.2019, № 36 от 19.07.2019, № 38 от 16.08.2019, № 39 от 23.08.2019, № 40 от 23.08.2019, № 43 от 28.08.2019, № 45 от 03.09.2019, № 46 от 03.09.2019, № 49 от 27.09.2019, № 14 от 25.03.2019, № 2 от 18.01.2019, № 34 от 28.06.2019, № 7 от 18.02.2019, № 20 от 24.07.2018, № 22 от 13.08.2018, № 32 от 28.08.2018, № 37 от 10.09.2018, № 48 от 18.10.2018, № 58 от 15.11.2018, № 59 от 16.11.2018 в общей сумме 15 627 424,21 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В частности, в рамках спора по установлению требований ООО «Торговый Дом «Ашинская Сталь» (определение от 25.02.2022) установлено, что единственным участником ООО «Ремстрой» на дату заключения вышеуказанных договоров займа являлась ФИО1. Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Торговый Дом «Ашинская Сталь» создано 01.06.2011, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени общества является ФИО7, ИНН 

<

***>. Учредителем общества является ФИО8, ИНН 

<

***> с долей участия 100%. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая черными металлами в первичных формах. В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу № А76-19287/2018, согласно которому ООО «Торговый Дом «Ашинская Сталь» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС № 18 по Челябинской области о признании недействительным решения № 1 от 19.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вышеуказанным решением установлено, что ФИО8, с 26.11.2013 является учредителем ООО «Торговый Дом «Ашинская Сталь», а также родственницей ФИО1 В свою очередь, деятельность ООО «Торговый Дом «Ашинская Сталь» осуществляется в помещении, собственником которого является ФИО1, предоставившая по договору аренды нежилого административного здания от 01.07.2013 № 38 – здание, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Аша, ул. Толстого, д. 23А. Указанные обстоятельства указывают на аффилированность кредитора и должника. Вышеуказанные обстоятельства кредитором по существу не оспариваются.

Судом также рассмотрены и признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требования иных аффилированных с должником кредиторов, в том числе: требование ООО «ПКФ «Башсталь», вытекающее из договора поставки № 2/18 МП от 09.01.2018, в сумме 188 751,97 руб. (определение от 04.02.2022); требование ИП ФИО9 (супруг ФИО1), вытекающее из договоров аренды недвижимого имущества: № 11 от 01.04.2019, № 12 от 01.04.2019, которые расторгнуты 31.12.2019, в сумме 1 065 772,02 руб. (определение от 11.02.2022); требование ИП ФИО1, вытекающее из договоров аренды недвижимого имущества: от 01.10.2013 № 36, от 01.09.2013 № 37, от 30.05.2014 № 41, которые расторгнуты 29.03.2019, в сумме 5 357 500 руб. руб. (определение от 25.02.2022); требование ИП ФИО1, вытекающее из договоров займа № 01 от 20.11.2015, № 02 от 16.12.2015, в сумме 17 535 961,61 руб. (определение от 11.04.2022). 

Общая сумма требований аффилированных кредиторов установленная в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты составила 39 775 409,81 руб. При рассмотрении требований вышеуказанных аффилированных кредиторов судом установлен факт предоставления должнику, находящемуся в условиях финансового кризиса, компенсационного финансирования.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые сделки фактически являются единой цепочкой сделок между аффилированными с должником лицами, направленные на вывод всего ликвидного имущества из конкурсной массы ООО «Ремстрой», что, по его мнению, безусловно причинило вред кредиторам, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал в отношении заявленных конкурсным управляющим доводов, указывая на отсутствие необходимой совокупности для признания оспариваемых сделок недействительными, представив в материалы дела соответствующие возражения. Кроме того, представителем ФИО1 в итоговом судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, повлияло ли отчуждение должником спорных транспортных средств в пользу ФИО1 на возможность ООО «Ремстрой» вести производственную деятельность, исполнять обязательства по заключенным договорам подряда и заключать новые договоры подряда.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано, поскольку поставленный ответчиком вопрос является вопросом применения норм права и носит исключительно правовой характер, не требует каких-либо специальных познаний. Выяснение указанного вопроса находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что после реализации всего имущества в пользу аффилированного лица – ФИО1 ООО «Ремстрой» лишилось возможности и производственных ресурсов, посредством которых выполнялись все подрядные работы. Данные обстоятельства привели к невозможности выполнять далее свои обязательства по заключенным договорам подряда, а также заключать новые контракты, тем самым ООО «Ремстрой» лишилось своих заказчиков и источника получения доходов, а, следовательно, возможности рассчитаться перед кредиторами и бюджетом, размер требований которых составляет более 46 млн.руб. Суд посчитал, что ответчиком не раскрыта целесообразность применения такой схемы взаимодействий в группе компаний, к которой суд отнес установленных в деле о банкротстве кредиторов - ООО «ТД «Ашинская Сталь», ФИО1, ИП ФИО9, ООО «ПКФ «Башсталь», при которой имущество, принадлежащее ООО «Ремстрой», через гражданско-правовые сделки отчуждено в пользу одного лица - ФИО1, трудовые ресурсы и возможность продолжать осуществлять основной вид деятельности переданы другому лицу - ООО «Ремстрой Плюс», а на ООО «Ремстрой» осталась лишь кредиторская задолженность, подавляющая часть из которой составляет задолженность перед бюджетом по уплате налога, начисленного за период 2015-2017 гг. 

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным платежей с расчетного счета ООО «Ремстрой» в пользу ООО «ТД «Ашинская Сталь» на сумму оспоренных сделок отказано, поскольку оспариваемый платеж не принес вреда кредиторам должника, а являлся расчетом должника по внутригрупповым обязательствам, которым суд дал оценку в настоящем судебном акте, требования, аффилированных кредиторов, предоставлявших займы должнику, субординированы судом по отношению к требованиям независимых кредиторов.

Учитывая отчуждение и утилизацию части спорных транспортных средств, принимая во внимание явный материальный износ оставшегося в собственности ответчика КАМАЗ 65117-62 грузовой бортовой за более чем четырехлетний период эксплуатации, суд посчитал, что в качестве последствий недействительности сделок с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Ремстрой» подлежат взысканию денежные средства в виде стоимости транспортных средств в сумме 1 100 000 руб., а право требования ФИО1 к ООО «Ремстрой» в сумме перечисленных денежных средств в размере 1 100 000 руб. подлежит восстановлению, поскольку судом не установлена фиктивность взаимоотношении между ООО «ТД «Ашинская сталь» и ФИО1 по предоставлению и возврату займа.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

 Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пунктах 7, 8  постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, как верно посчитал суд первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи транспортных средств заключены 30.11.2018, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 15.03.2021, следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены за 2 года и 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. 

Также судом первой инстанции верно установлено и не оспорено/не опровергнуто, что стороны сделки являются аффилированными, поскольку ФИО1 на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи являлась единственным участником ООО «Ремстрой». 

Договоры купли-продажи № 2/2018/ТС, № 5/2018/ТС, № 10/2018/ТС, № 11/2018/ТС от 30.11.2018 оспариваются конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора. Остальные договоры купли-продажи транспортных средств и имущества №1/2018/И от 30.11.2018, № 4/2018/ТС от 30.11.2018, № 6/2018/ТС от 30.11.2018, №7/2018/ТС от 30.11.2018, № 8/2018/ТС от 30.11.2018, № 9/2018/ТС от 30.11.2018, № 12/2018/ТС от 30.11.2018, № 13/2018/ТС 30.11.2018, № 15/2018/ТС от 30.11.2018, № 16/2018/ТС 30.11.2018, № 17/2018/ТС 30.11.2018, № 18/2018/ТС 30.11.2018 (сделки №№ 6, 7, 8, 9, 12, 13, 15, 16, 17) также оспариваются конкурсным управляющим в судебном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве и объединены судом в одно производство.

Ранее определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по настоящему делу о банкротстве, которое первоначально отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, а в последующем восстановлено и изменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2023, признана недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 17.12.2018, заключенный между ООО «Ремстрой» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного земельного участка, а также восстановления права требования ФИО1 к ООО «Ремстрой» в сумме 815 000 руб. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что поступившие от реализации земельного участка денежные средства, при наличии требований иных независимых по отношению в должнику кредиторов, были направленны на погашение внутригрупповых заемных обязательств, что имеет существенное значение и говорит о наличии вреда при заключении договора купли-продажи земельного участка. 

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлены аналогичные обстоятельства, которые описаны ранее и подтверждают то, что денежные средства, поступившие на расчётный счет должника в сумме 6 000 000 руб., в том числе в счет оплаты оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок от ФИО1, в этот же день направлены на погашение внутригрупповых займов в пользу ООО «ТД «Ашинская Сталь». 

При этом судом учтено, что выдача займов в группе компаний, в том числе между ИП ФИО1, ООО «ТД «Ашинская Сталь» и должником, являлась обычной практикой, что прямо следует из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам данных организаций. 

Как верно посчитал суд первой инстанции, после реализации всего имущества в пользу аффилированного лица – ФИО1 ООО «Ремстрой» лишилось возможности и производственных ресурсов, посредством которых выполнялись все подрядные работы (с учетом вышеустановленных обстоятельств перевода работников и контрактов на иное аффиллированное лицо). Данные обстоятельства привели к невозможности выполнять далее свои обязательства по заключенным договорам подряда, а также заключать новые контракты, тем самым ООО «Ремстрой» лишилось своих заказчиков и источника получения доходов, а, следовательно, возможности рассчитаться перед кредиторами и бюджетом, размер требований которых составляет более 46 млн.руб.

При проверке доводов ответчика о том, что оспариваемые договоры купли-продажи являлись возмездными сделками, установлено следующее.

Действительно, формально спорные договоры предусматривали цену отчуждаемого имущества и порядок расчетов (спора по равноценности не имеется), впоследствии средства в размере, определенном условиями сделок, в полном объеме поступили  на счет должника, однако незамедлительно были направлены на погашение внутригрупповых займов. 

Отчуждение практически всего имущества в пользу аффилированного лица и направление поступивших о реализации имущества денежных средств на погашение внутригрупповых обязательств, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, безусловно указывает на наличие вреда при заключении оспариваемых договоров купли-продажи.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не раскрыта целесообразность применения такой схемы взаимодействия в группе компаний, к которой суд относит установленных в деле о банкротстве кредиторов - ООО «ТД «Ашинская Сталь», ФИО1, ИП ФИО9, ООО «ПКФ «Башсталь», при которой имущество, принадлежащее ООО «Ремстрой», через гражданско-правовые сделки отчуждается в пользу одного лица - ФИО1, трудовые ресурсы и возможность продолжать осуществлять основной вид деятельности передаются другому лицу - ООО «Ремстрой Плюс», а на ООО «Ремстрой» остается лишь кредиторская задолженность, подавляющая часть из которой составляет задолженность перед бюджетом по уплате налога, начисленного за период 2015-2017 гг.

В суде первой инстанции ответчик ФИО1 указывала, что сделки были заключены с целью уменьшения расходов по содержанию спорного транспорта, которое уже было не пригодно к эксплуатации ввиду наступившего к концу 2018 года износа и которые составляли значительную сумму. В отзыве ответчика указано, что затраты по содержанию спорного автотранспорта за 2018 год за 4 автомобиля составили 4 247 558 руб. Ссылки на непригодность к эксплуатации ввиду значительного износа следует признать сомнительными, учитывая, что 3-и единицы из 4-х спорных далее ответчиком были реализованы (следовательно, могли использоваться). 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств для признания договоров купли-продажи транспортных средств от 30.11.2018 № 2/2018/ТС, № 5/2018/ТС, № 10/2018/ТС, № 11/2018/ТС недействительными сделками, совершенными во вред кредиторам в пользу аффилированного лица, при злоупотреблении правом, выразившемся в недобросовестном поведении её участников, направленном на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника с целью недопущения обращения на него взыскания. При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего правомерно признано подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Вывод суда  о том, что после проведенных сделок общество лишилось возможности и производственных ресурсов, посредством которых выполнялись все подрядные работы, ООО «Ремстрой» лишилось своих заказчиков и источника получения доходов, основан на совокупной оценке всех обстоятельств по делу. Вопреки утверждению апеллянта, в материалах дела не имеется сведений, опровергающих рассматриваемый вывод.

Действительно, установлен факт движения средств по счету должника и предоставления займов, однако указанные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку обязательства перед независимыми кредиторами остались непогашенными на значительную сумму. Исполнение отдельных обязательств не означает фактического осуществления деятельности, направленной на достижение целей, для которых создано общество. 

Отказ в назначении экономической экспертизы не привел к принятию неверного судебного акта. Отказом в назначении по делу экономической экспертизы, вопреки утверждению апеллянта, судом не нарушено право ответчика на представление доказательств. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличия правовых и фактических оснований для назначения судебной экспертизы по обозначенным апеллянтом вопросам, как относящимся к оценке доказательств, находящейся в компетенции суда (статьи 71, 168 АПК РФ).

По мнению апеллянта, вывод суда о том, о при совершении спорной сделки допущено злоупотребление правом, направленное на вывод ликвидного имущества из будущей конкурсной массы должника с целью недопущения обращения взыскания на данный объект, сделан без учета и оценки отдельных обстоятельств, на которые указывала сторона ответчика в опровержение рассматриваемого довода. Между тем, предоставление займов заинтересованным лицом не исключает факта отчуждения имущества, за счет которого осуществлялась деятельность должником. 

Ссылки на то, что реализация имущества позволила должнику существенно сократить текущие расходы, связанные с обслуживанием техники, уменьшить штат работников (техспециалистов), а также уменьшить налоговую нагрузку, подлежат отклонению. Оснований полагать, что совершение оспариваемой сделки направлено на оптимизацию расходов, не имеется, поскольку сделки совершены одномоментно в отношении значительного объема имущества  должника в условиях проведения налоговой проверки, по итогам которой должнику доначислены налоги, пени, штрафы, при этом, общий размер неисполненных обязательств перед уполномоченным органом, включенный в реестр, составляет свыше 74 % (более 34 млн. руб.). При этом, факт проведения оплаты по сделке за проданное имущество формально имел место быть, но денежные средства должником перечислены в пользу заинтересованного лица ООО ТД «Ашинская Сталь» в счет исполнения обязательств по возврату займов.

Вопреки утверждению апеллянта, повторное взыскание не осуществляется с учетом положений статьи 167 ГК РФ и фактического применения последствий недействительности сделки. Ответчик имеет право предъявить требование к установлению в реестр на сумму восстановленного требования с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при условии возврата в конкурсную массу денежных средств, взысканных по обжалуемому определению.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-5150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                            Е.А. Позднякова

 

                                                                                           А.А. Румянцев