АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2378/2017

город Саранск28 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в составе судьи Хващевской Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пакшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Влада-авто" 

(Самарская область, г.Тольятти)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия "Атяшевский аграрный техникум" (Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п.Атяшево)

о взыскании 801 628 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 – директора,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Влада-авто" (далее – истец, ООО "Влада-авто") обратилось в арбитражный суд с иском к  Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия "Атяшевский аграрный техникум" (далее – ответчик, ГБПОУ РМ "Атяшевский аграрный техникум") о взыскании задолженности по государственному контракту №1 на закупку товаров для государственных нужд от 17.01.2017 в сумме 791 100 рублей,  пени за просрочку оплаты и просрочку возврата суммы обеспечения в общей сумме                                 10 528 руб. 54 коп., а также  начиная с 01.04.2017 – пени за просрочку оплаты, подлежащие начислению по день фактической уплаты суммы задолженности. 

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Директор ГБПОУ РМ "Атяшевский аграрный техникум" исковые требования не оспорил. 

Из материалов дела установлено, что 17.01.2017 между ГБПОУ РМ "Атяшевский аграрный техникум" (Заказчиком) и ООО "Влада-авто" (Поставщиком) заключен государственный контракт №1 на закупку товаров для государственных нужд (далее – контракт), предметом которого является закупка легковых автомобилей: LADA Granta 21901, 2017 г/в, и LADA Granta 21911, 2016 г.в. (Спецификация контракта).

Пунктами 2.1 и 2.7 контракта установлена цена автомобилей, которая составляет 791 100 рублей и которую Заказчик оплачивает в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Сторонами подписан акт приема-передачи автомобилей от 18.01.2017,  ответчику выставлен счет на оплату №19/01К от 19.01.2017.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что контракт считается заключенным после предоставления Поставщиком Заказчику обеспечения контракта в форме перечисления Поставщиком на счет Заказчика денежных средств в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составило 39 555 рублей.

Согласно пункту 8.2. контракта сумма обеспечения, указанная в пункте 8.1, возвращается Заказчиком Поставщику в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара в полном объеме, т.е. в срок до 26.01.2017 включительно.

На момент подачи иска ответчик не оплатил стоимость поставленного товара в сумме 791 100 рублей, а сумму обеспечения возвратил истцу 06.03.2017, т.е. с нарушением условий контракта.

ООО "Влада-авто" направило ответчику претензию от 02.03.2017 с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая получена ответчиком 17.03.2017 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила  основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском с начислением пени за просрочку оплаты и просрочку возврата суммы обеспечения в порядке пункта 6.2 контракта.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца  подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

 Таким образом, правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 и нормами, регулирующими поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 525-534 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При разрешении спора суд установил, что  истец поставил товар (легковые автомобили) на общую сумму 791 100 рублей. Факт поставки товара подтверждается транспортными накладными от 19.01.2017 №19/01/566-17 и №19-1/01/566-17,  скрепленными печатями и подписями сторон, и ответчиком не оспаривается. 

Таким образом,  ответчик свое обязательство по оплате полученного товара не исполнил и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде у него имеется задолженность перед истцом в сумме 791 100 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме  791 100 рублей, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств полной оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Истец обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты и просрочку возврата суммы обеспечения в общей сумме                                 10 528 руб. 54 коп., а также  начиная с 01.04.2017 – пени за просрочку оплаты, подлежащие начислению по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара, он должен нести ответственность в виде уплаты договорной неустойки. 

На основании изложенного истец за нарушение сроков оплаты поставленного товара начислил ответчику пени за период с 21.02.2017 по 31.03.2017 за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 10 027 руб. и за просрочку возврата суммы обеспечения в сумме 501 руб. 35 коп., всего - 10 528 руб. 54 коп.

Расчет судом проверен, признан обоснованным. Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснено, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исходя из условий контракта требование истца о взыскании с ответчика пени с суммы задолженности   791 100 рублей  начиная с 01.04.2017  по день фактической уплаты суммы задолженности подлежит удовлетворению из расчета  1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на сумму основного долга 791 100 руб. по день фактической уплаты суммы задолженности. 

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 615  от 29.03.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 19 033 рубля, расходы по уплате которой согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия "Атяшевский аграрный техникум" (Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п.Атяшево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Влада-авто" (Самарская область, г.Тольятти, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по государственному контракту в сумме  791 100 рублей,  пени за просрочку возврата суммы обеспечения в размере 501 рубль 35 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 31.03.2017 в сумме 10 027 рублей, всего – 801 628 рублей 35 копеек,  а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 033 рубля и, начиная с 01.04.2017 – пени за просрочку оплаты из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на сумму основного долга 791 100 рублей, подлежащие начислению по день фактической уплаты суммы задолженности. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Н. Хващевская