АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10537/2024

г. Владивосток

15 октября 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, 

Приведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 41 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 35 991 рубля

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,                              

от ответчика представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 41 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании  неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №151 от 02.06.2022 в сумме 35 991 рубля.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком обязательства по договору.

Ответчик в письменном отзыве указал, что обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с введением политических и экономических санкций иностранным государством, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, что подтверждается официальным письмом о приостановлении поставок техники и расходных материалов компании Brother в связи с введением санкционных ограничений. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в  отсутствие ответчика.

Из материалов дела суд установил следующее.

02.06.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 151, согласно предмету которого, Поставщик обязуется поставить в срок, а Покупатель принять и оплатить товар (МФУ) в количестве и по цене, согласованными в спецификации, подписанным сторонами договора и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации, наименование товара – МФУ Brother DCP – L2540 DNR (А4, монохромная, лазерная печать, 2400**600, А4 ч/б 30 стр/мин, ADF Dupiex LAN) Вьетнам, в количестве 3 шт, ценой за шт. – 39 990 рублей, на общую стоимость 119 970 рублей, НДС не предусмотрен. Срок поставки – в течение 10 дней с момента заключения договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий договора в адрес ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю поставка МФУ не произведена.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 4 АПК РФ, части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю в адрес ИП ФИО1 направлено претензионное письмо исх. 25/ИК-41/3-2803 от 19.04.2024 с требованием оплатить неустойку в размере 35 991 рубля. 

Неисполнение ИП ФИО1 принятых на себя обязательств по своевременной поставке в соответствии с условиями договора, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные отношения подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими, в том числе, правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной поставки Поставщиком товара либо его части Покупателю в соответствии с условиями договора, в том числе по количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту), Поставщик обязуется выплатить Покупателю пени из расчета 0,5 процентов от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 30 процентов.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору по сроку поставку товара, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Факт просрочки поставки товара и период просрочки поставки, определенный истцом, предметом спора не являются, расчет истца арифметически верен.  

Судом отклоняются доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по поставке по следующим основаниям.

В пунктах 5.1, 5.2, 5.4 Договора согласованы условия, что Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, обязана в срок не позднее трех календарных дней с момента наступления и прекращения действия вышеуказанных обстоятельств письменно уведомить другую сторону об их наступлении и прекращении. В случае невыполнения данного требования сторона, нарушившая обязательство, лишается права ссылаться на форс-мажорные обстоятельства.

С момента наступления форс-мажорных обстоятельств и при условии надлежащего уведомления стороны по договору, сроки исполнения своих обязательств по договору отодвигаются на время действия таких обстоятельств.

По спорам, вытекающим из настоящего договора, сторона, которая в судебном заседании ссылается на форс-мажорные обстоятельства, обязана предоставить сертификат Торгово-промышленной палаты, подтверждающий наличие форс-мажорных обстоятельств, оформленный в установленном законом порядке.

Доводы о необходимости списания начисленных истцом штрафных санкций судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В спорном периоде порядок списания неустойки регулировался Правилами № 783.

Согласно подпункту "г" пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Ссылки предпринимателя на необходимость списания неустойки на основании подпункта "д" пункта 3 Постановления № 783 подлежат отклонению, поскольку в силу указанной нормы списание производится при подтверждении невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

В обоснование невозможности исполнения контрактных обязательств предприниматель представил письмо  без номера и даты дилера ООО «БИОН» о приостановлении с 01.06.2022 поставок техники и расходных материалов на неопределённый срок. 

Судом не принимается в качестве доказательства невозможности исполнения контрактных обязательств письмо ООО «Бион», поскольку указанная организация сообщило только о приостановке поставок техники, сведений об отсутствии на территории РФ оборудования, согласованного сторонами в контракте, в том числе на складах  общество не предоставило . 

При этом, в период исполнения договора ответчик в установленном договором порядке извещений о продлении срока исполнения договора по независящим от последнего обстоятельствам не направлял, доказательств  обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Также не представлены доказательств невозможности приобретения техники из иных источников, в том числе крупнейших торговых компаний (ДНС, Медиа), реализующей аналогичную технику.

Таким образом, оснований, позволяющих констатировать связь неисполнения контракта в полном объеме с обстоятельствами, перечисленными в подпункте "г" пункта 2 Правил № 783 не установлено.

Динамика в ценовом диапазоне стоимости товара относится к рискам ведения предпринимательской деятельности и не служит основанием для возложения на добросовестного контрагента негативных последствий. Само по себе повышение стоимости подлежащего поставке товара по причинам введения санкционной политики не исключает возможности исполнения договорных обязательств и не может безусловно являться универсальным основанием для списания неустойки по контракту.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения поставки, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 7 000 рублей, что не ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 41 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ" 7 000 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Овчинников В.В.