ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26024/2022

г. Красноярск

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Сибойл») – ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2020; от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Красфан») – ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2023 № КФ/0187, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красфан»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 «декабря» 2022 года по делу № А33-26024/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сибойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красфан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Красфан», ответчик) о взыскании с ООО «КРАСФАН» в пользу ООО «Сибойл» сумму задолженности по договору от 24.01.2019 № 237 в размере 5 204 110 рублей 30 копеек, договорной неустойки (пени) в размере 425 449 рублей 13 копеек по состоянию на 03.10.2022, договорной неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 53 648 рублей.

Решением от 15.12.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 из расчета подлежит исключению сумма договорной неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022;

-     судом первом инстанции необоснованно отказано в снижении размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в отзыве на иск приведены доказательства явной несоразмерности.

Определением от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.02.2023.

Представители сторон явились в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, на основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сибойл» (поставщиком) и ООО «Красфан» (покупателем) заключен договор от 24.01.2019 № 237, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификаций к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора, условия договора о наименовании продукции и ее количестве, цене (с учетом НДС), сроках поставки и способах ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия настоящего договора и указываются в спецификациях к договору.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что покупатель направляет поставщику заявку с указанием месячной потребности в нефтепродуктах за 5 дней до начала поставки. Минимальной нормой отгрузки является одна авто/цистерна.

Разделом 5 договора предусмотрена стоимость и порядок расчетов. Цена на нефтепродукты является договорной, устанавливается в российских рублях и согласуется сторонами в спецификациях на каждую партию, поставляемую в рамках договора (пункт 5.1 договора). Расчет за нефтепродукты производится на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано в спецификации, на основании выставляемых поставщиком счетов или счетов-фактур (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора счет на предоплату нефтепродуктов должен быть оплачен покупателем не позднее 3 рабочих дней с момента выставления. Покупатель указывает в платежном поручении номер и дату договора, в соответствии с которым производится данный платеж; наименование продукции.

В силу пункта 5.4 договора оплата нефтепродуктов считается произведенной покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. По договоренности сторон допускаются другие формы расчетов, разрешенные законодательством Российской Федерации.

Все споры сторон, возникающие из договора или в связи с ним, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров и в претензионном порядке, а в случае не достижения согласия передадут на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (пункт 7.1 договора).

Срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней. Если в соответствующий срок мотивированный отказ поставщиком не был получен от покупателя, то соответствующая претензия признается принятой (согласованной) покупателем (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам к счет-фактурам: от 01.04.2022 № 444 на сумму 1 484 448 рублей 30 копеек, от 07.04.2022 № 475 на сумму 1 524 322 рубля 80 копеек, от 15.04.2022 № 544 на сумму 1 544 587 рублей 20 копеек, от 18.04.2022 № 555 на сумму 1 550 757 рублей, от 30.04.2022 № 623 на сумму 1 497 158 рублей, от 01.05.2022 № 663 на сумму 1 491 787 рублей 90 копеек, от 13.05.2022 № 692 на сумму 1 498 315 рублей, от 18.05.2022 № 711 на сумму 1 498 732 рубля 20 копеек, от 24.05.2022 № 784 на сумму 1 477 742 рубля 60 копеек, от 01.06.2022 № 852 на сумму 1 664 293 рубля 50 копеек, от 10.06.2022 № 902 на сумму 1 484 016 рублей, от 17.06.2022 № 942 на сумму 1 503 150 рублей, от 23.06.2022 № 986 на сумму 1 520 360 рублей 80 копеек, от 29.06.2022 № 1052 на сумму 1 532 290 рублей.

Ответчиком частично задолженность оплачена на сумму 15 567 851 рубль, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик оплатил сумму долга в размере500 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 15.11.2022 № 4999559.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 5 204 110 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель несет ответственность за просрочку платежа за поставленные нефтепродукты, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере 357 233 рубля 05 копеек за период с 26.12.2015 по 06.06.2016, что следует из представленного истцом расчета. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2022 № 111 с требованием добровольно оплатить задолженность по договору. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия заложенности по оплате стоимости поставленного товара, отсутствия оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации № 497, следовательно, обоснованности исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам к счет-фактурам: от 01.04.2022 № 444 на сумму 1 484 448 рублей 30 копеек, от 07.04.2022 № 475 на сумму 1 524 322 рубля 80 копеек, от 15.04.2022 № 544 на сумму 1 544 587 рублей 20 копеек, от 18.04.2022 № 555 на сумму 1 550 757 рублей, от 30.04.2022 № 623 на сумму 1 497 158 рублей, от 01.05.2022 № 663 на сумму 1 491 787 рублей 90 копеек, от 13.05.2022 № 692 на сумму 1 498 315 рублей, от 18.05.2022 № 711 на сумму 1 498 732 рубля 20 копеек, от 24.05.2022 № 784 на сумму 1 477 742 рубля 60 копеек, от 01.06.2022 № 852 на сумму 1 664 293 рубля 50 копеек, от 10.06.2022 № 902 на сумму 1 484 016 рублей, от 17.06.2022 № 942 на сумму 1 503 150 рублей, от 23.06.2022 № 986 на сумму 1 520 360 рублей 80 копеек, от 29.06.2022 № 1052 на сумму 1 532 290 рублей.

Ответчиком частично задолженность оплачена на сумму 15 567 851 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик оплатил сумму долга в размере500 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 15.11.2022 № 4999559.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 5 204 110 рублей 30 копеек. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Арифметическая правильность расчёта задолженности по договору не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере5 204 110 рублей 30 копеек.

Кроме того, истцом заявлялись требования о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 425 449 рублей 13 копеек по состоянию на 03.10.2022, договорной неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель несет ответственность за просрочку платежа за поставленные нефтепродукты, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере 357 233 рублей 05 копеек за период с 11.07.2022 до 03.10.2022, что следует из расчета в иске (т.1, л.д. 8). Указание судом первой инстанции на период «с 26.12.2015 по 06.06.2016» является технической опечаткой, так как в этот период между сторонами в принципе отсутствовали отношения. 

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет неустойки является правильным.

В соответствии с условиями договора, расчет за нефтепродукты производится на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано в спецификации, на основании выставляемых поставщиком счетов или счетов-фактур (пункт 5.2 договора).

В спецификации №31 от 31.03.2022 указано, что срок оплаты составляет не позднее 30 дней с момента отгрузки каждой автоцистерны.

Таким образом, сроки оплаты, дата начала просрочки и периоды просрочки определены истцом верно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 из расчета подлежит исключению сумма договорной неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом и обращает внимание, что в данном случае неустойка начисляется на задолженность, сложившуюся после 01.04.2022, то есть являющуюся текущей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учётом изложенного, довод заявителя об исключении из расчета суммы договорной неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, подлежит отклонению, поскольку долг ответчика образовался после 01.04.2022.

Также суд первой инстанции в соответствии с требованием истца обоснованно произвел начисление неустойки по 08.12.2022, день вынесения решения, который составил 790 420 рублей 41 копейку.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Апелляционным судом учтено, что денежное обязательство по оплате задолженности в размере 5 204 110 рублей 30 копеек до вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании790 420 рублей 41 копейки неустойки по день вынесения решения, а также требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению начиная с 09.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств в размере 5 204 110 рублей 30 копеек, обоснованно удовлетворены.

Наравне с иным, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вслед за судом первой инстанции апелляционный суд не находит основании для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Однако приведенные ответчиком доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2022 года по делу № А33-26024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

А.В. Макарцев