АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Книповича, 20 г.Мурманск 183049 http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Мурманск Дело № А42-4053/2016  

«27» апреля 2017 года Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24.04.2017. Мотивированное решение изготовлено 27.04.2017. Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович, при изготовлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП  316519000063198,  

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской  области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ул. Сгибнева, д. 2, г.  Североморск, Мурманская область  

о признании недействительным решения от 24.02.2016 № 01-гр При участии в судебном заседании представителей: 

заявителя – ФИО3, доверенность от 31.05.2016 б/н;  ФИО4, доверенность от 22.07.2016 б/н;  

ответчика – ФИО5, доверенность от 26.09.2016 № 07- 21/08867; ФИО6, доверенность от 21.12.2016 № 07-21/14377;  ФИО7, доверенность от 21.07.2016 № 07-21/06827;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН  

<

***>, ОГРНИП 316519000063198, обратился в Арбитражный суд Мурманской  области с заявлением о признании недействительным решения от 24.02.2016 № 01-гр к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области,  

ИНН 5110102371, ОГРН 1045100102080, юридический адрес: ул. Сгибнева, д. 2, г.  Североморск, Мурманская область.  

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя на  заявленных требованиях настаивали.  

В обоснование заявленных требований заявитель указали, что передача в аренду  супруге ФИО8 не свидетельствует об использовании здания в  предпринимательской деятельности.  

ФИО8 сдавалась в аренду только часть помещений здания общей  площадью 108,37 кв.м. в пределах ее супружеской доли в праве общей совместной  собственности, остальные помещения здания общей площадью 221,93 кв.м. использовались  заявителем в личных целях, часть помещений общей площадью 22 кв.м. было передано в  безвозмездное использование ООО «ТАИС».  

В период владения зданием и на момент его отчуждения заявитель  индивидуальным предпринимателем не являлся, здание в предпринимательской  деятельности им не использовалось, решение инспекции о доначислении ФИО2  налога на доходы физических лиц за 2013 год, пени на сумму недоимки, а так же о  привлечении его к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса  Российской Федерации не соответствует действующему на то время налоговому  законодательству.  

Поскольку ФИО2 были понесены расходы по строительству и  реконструкции здания, подключению его к инженерным сетям и коммуникациям, по  формированию земельного участка на котором оно было возведено, а так же по постановке  здания и земельного участка на кадастровый учет и техническую инвентаризацию  указанные, а так же иные связанные с получением дохода от продажи здания расходы  подлежали учету при исчислении суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц за  2013г.  

Общая сумма документально подтвержденных расходов по строительству здания  Торгового предприятия и его реконструкции составляет 5 427 300 руб.  

Следовательно, сумма НДФЛ, подлежащая уплате ФИО2 с дохода,  полученного от продажи здания Торгового предприятия равна 724 451 руб.  

Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований  возражали, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  

В обоснование своих возражений указали следующее. 

Учитывая коммерческое целевое назначение передаваемого ФИО2 в  аренду объекта недвижимости, использование его арендатором в предпринимательской  

деятельности, длительность и устойчивость хозяйственных отношений заявителя с  арендатором, систематичность, осуществление деятельности на свой риск. Инспекция по  результатам выездной налоговой проверки в пределах предоставленных ей полномочий  правомерно признала осуществляемую Зеленцовым В.В. деятельность  предпринимательской без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в  установленном порядке.  

Следовательно, к доходу, полученному от реализации недвижимого имущества,  которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности,  положения подпункта 17.1 статьи 217 НК РФ не применяются.  

В рассматриваемом случае определяющее значение имеет характер  использования заявителем спорного имущества, а не его гражданско-правовой статус -  находится ли оно в общей совместной собственности или нет.  

Таким образом. ФИО2 должен был определить размер подлежащего  уплате в бюджет НДФЛ с учетом полной суммы полученного дохода от реализации  спорного нежилого помещения.  

Реализация спорного объекта недвижимости осуществлена как реализация  имущества, используемого в предпринимательской деятельности, при определении  налоговой базы ФИО2 имеет право на получение профессиональных налоговых  вычетов, установленных статьей 221 НК РФ. при этом их состав определяется в  соответствии с главой 25 НК РФ.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактические  затраты на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, на основании  которых возможно установить первоначальную стоимость объекта основных средств,  начислить амортизационные отчисления и определить остаточную стоимость  реализованного основного средства.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных  расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике, и не может быть  перенесена на налоговый орган.  

Таким образом, налоговый вычет, предусмотренный статьей 221 НК РФ, ввиду  отсутствия первичных документов, подтверждающих заявленные налогоплательщиком  доводы, налоговым органом не предоставлен.  

Материалами дела установлено. 

ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя,  осуществляющего деятельность без образования юридического лица 27.05.2016, ИНН  

<

***>.  

В период с 30.09.2015 по 30.11.2015 Инспекцией проведена выездная налоговая  проверка физического лица по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.  

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой  проверки от 04.12.2015 № 02-01/12.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ ФИО9 представлены  письменные возражения по акту выездной налоговой проверки от 04.12.2015.  

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений  предпринимателя Инспекцией 24.02.2016 вынесено решение № 01-гр о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  ФИО2 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в  виде взыскания штрафа в сумме 143 000 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа  в сумме 214 500 руб. Кроме того, указанным решением ФИО2, доначислен НДФЛ  за 2013 год в сумме 1 430 000 руб., а также начислены пени в сумме 238 440 руб. 58 коп.  

Не согласившись с решением, предприниматель, подал апелляционную жалобу в  вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области   № 137 от 29.04.2016 решение Инспекции отменено в части взыскания налоговой санкции  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 71 500 руб., по пункту 1 статьи  119 НК РФ в размере, превышающем 107 250 руб.  

Не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок  налоговой декларации по НДФЛ 2013 год в виде штрафа в общей сумме 107 250 руб., по  пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за указанный периоды в виде штрафа в  сумме 71 500 руб., а также доначисления НДС в сумме 1 430 000 руб. и пени в сумме  238 440 руб. 58 коп. ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.  

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются  сторонами.  

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив  представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд  приходит к следующему.  

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 06.05.2002 зарегистрировано право собственности на здание торгового предприятия  общей площадью 330,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 102 том 2).  

Между заявителем и Зеленцовой Л.В. Заключены договоры аренды № 1 части  помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Снежногорск, ул.  Бирюкова, д. 27/2 со сроком действия на период с 01.01.2012 по 31.12.202 и 01.01.2013 по  31.12.2013 соответственно (л.д. 90-93 том 2 и л.д. 99-101 том 2).  

Арендованное ФИО8 помещение в свою очередь по договорам  субаренды передавалось индивидуальным предпринимателям ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ООО «Фараон» (л.д. 72-89 том 2).  

По договору от 23.07.2013 указанное торговое предприятие было реализовано  ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем был  получен доход в сумме 11 000 000 руб.  

Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции об  осуществлении ФИО2 в проверяемый период предпринимательской  деятельности в виде сдачи имущества в аренду с его последующей реализацией.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Конституции Российской Федерации,  статьями 45 и 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму подлежащего уплате налога и  исполнять обязанность по уплате этой суммы в бюджет.  

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками  сборов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность  уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.  

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора  возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных  законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного  налога или сбора.  

Положения пункта 2 статьи 11 НК РФ предусматривают, что индивидуальными  предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном  порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированные в качестве  индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского  законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на  них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не  являются индивидуальными предпринимателями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской  деятельностью без образования юридического лица с момента государственной  регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.  

В статье 2 ГК РФ дано понятие предпринимательской деятельности.  Предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания  услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в  установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.  

Пунктом 4 статьи 23 ГК РФ определено, что гражданин, осуществляющий  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением  требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ не вправе ссылаться в отношении заключенных им  при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.  

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации предпринимательской деятельностью, признается, в том числе деятельность,  имеющая признаки, указанные в статье 2 ГК РФ.  

О наличии в действиях физического лица признаков осуществления  предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующее:  

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения  прибыли от его использования или реализации;  

- хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; 

- взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период  времени сделок;  

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами. 

Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления  событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет  невозможным.  

Суд полагает, что представленные в материалы дела документы в полной мере  доказывают, что спорное имущество сдавалось в аренду, а также было реализовано в  рамках осуществления предпринимательской деятельности.  

Как следует из материалов дела, деятельность ФИО2, направленная на  сдачу имущества в аренду, носила длительный характер. Договоры аренды учитывают  возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской  деятельности.  

Указанный объект недвижимости являлся нежилым помещением, по своему  характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных,  семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях.  

Индивидуальные предприниматели самостоятельными объектами  правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое  имущество, в порядке ст. Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не  являются. Следовательно, право собственности на объект недвижимости регистрируется за  гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса  индивидуального предпринимателя.  

В постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 11.05.2012 N 833-О  Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от  гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим  обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин -индивидуальный  предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской  деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для  осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически  не разграничено.  

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с  хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к  предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а  направленность действий предпринимателя на ее получение.  

В связи с этим при определении налоговых обязательств гражданина,  являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного  имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального  предпринимателя правового значения не имеет.  

Для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации  относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской  Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ).  

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика,  полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение  которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 НК РФ).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату  налога на доходы физических лиц производят физические лица - исходя из сумм,  полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности,  и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи  217 Налогового кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.  

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции, действующей в  спорный период) к доходам, не подлежащим налогообложению (освобождаемые от  налогообложения) относятся доходы, получаемые физическими лицами, являющимися  налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период  от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые  помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном  имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также  при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три  года и более.  

Положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые  физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества,  непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в  предпринимательской деятельности.  

Предприниматель не представил доказательств использования спорного  имущества в личных целях и не обосновал, каким образом сдача в аренду и продажа  нежилого помещения связаны с целями личного потребления физического лица.  

Таким образом, полученный доход от аренды и продажи нежилого помещения  непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, сумма выручки подлежит  отражению в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы в рамках  общего режима налогообложения.  

На основании вышеизложенного, доход от аренды и продажи спорного нежилого  помещения правомерно квалифицирован налоговым органом как доход, связанный с  предпринимательской деятельностью, и, как следствие, доначисление налоговым органом  суммы НДФЛ и соответствующих сумм пени правомерным и обоснованным,  документально подтвержденным. Спора по суммам налога и пени у сторон не имеется, база  для начисления налога определена налоговым органом верно.  

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый  орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам,  которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена  законодательством о налогах и сборах.  

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация  представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате  этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и  сборах.  

Однако налоговая декларация в налоговый орган заявителем в проверяемом  периоде по НДФЛ не представлялась.  

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление в  установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в  налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не  уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога,  подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или  неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов  указанной суммы и не менее 1 000 рублей.  

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата  сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного  исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое  деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей  129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от  неуплаченной суммы налога (сбора).  

Так как налогоплательщик в спорный период не уплачивал НДФЛ, налоговая  декларация по НДФЛ в установленном порядке не представлена, заявитель правомерно  привлечен к налоговой ответственности.  

Поскольку как установлено судом, продажа торгового предприятия осуществлена  ФИО2 как реализация имущества, используемого в предпринимательской  деятельности, при определении налоговой базы ФИО2 имеет право на получение  

профессиональных налоговых вычетов, установленных статьей 221 НК РФ, при этом их  состав определяется в соответствии с главой 25 НК РФ.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации  амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы на остаточную  стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи  257 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основных  средств, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой  начисленной за период эксплуатации амортизации.  

При этом первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма  расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до  состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на  добавленную стоимость и акцизов.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты.  

В подтверждение понесенных расходов на строительство и реконструкцию здания  заявителем представлены локальные сметы на разборку и демонтаж конструкций, на  строительство и реконструкцию помещений торгового предприятия на общую сумму  8 379 558 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам и товарные чеки на сумму  3 178 000 рублей, акт приемки законченного строительного объекта от 01.03.2002, копия  кадастрового паспорта здания торгового предприятия, документы, подтверждающие  использование земельного участка.  

Представленные ФИО2 локальные сметы фактически представляют  расчет предполагаемых затрат, и свидетельствуют лишь о намерении направить денежные  средства в строительство или реконструкцию объекта недвижимости и не отражают  размера фактически понесенных расходов.  

Также заявителем представлены товарные чеки и квитанции к ПКО,  свидетельствующие о приобретении строительных материалов у ФИО13 на сумму  3 178 000 руб., однако, как следует из заключения эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория  судебной экспертизы» подпись на указанных чеках выполнена не ФИО13  

Следовательно, указанные документы не являются надлежащим доказательством  понесенных заявителем расходов.  

Представители заявителя в судебном заседании указали на возможность  подписания товарных чеков работниками ФИО13, однако данное утверждение  

носит предположительный характер и не подкреплено соответствующими  доказательствами.  

В подтверждение понесенных затрат ФИО2 представлен также Договор  от 20.11.2007 № 165, заключенный с ООО «Индустрия», свидетельствующий о  приобретении у последнего перегородки каркасной алюминиевой комбинированной и  роллет алюминиевых на сумму 809 150 руб., а также кассовые чеки по их оплате. (л.д. 125- 129 том 3). Доказательств фактической передачи Обществом указанных товаров  заявителем не представлено.  

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору № 165 ООО  «Индустрия» обязалось выполнить в здании торгового предприятия ремонтно- строительные работы, указанные в Приложении 1 к соглашению.  

Стоимость работ определена в пункте 2 и составляет 1 441 000 руб. 

Оплата указанных работ подтверждена представленными кассовыми чеками. (л.д.  124 том 3).  

Однако, согласно перечню работ, являющемуся приложением к  Дополнительному соглашению, цена (1 441 000 руб.) включает необходимые материалы,  оборудование, конструкции, при этом в пункте 1 Дополнительного соглашения указано,  что Общество принимает на себя обязательства по выполнению указанных работ с  использованием своих материалов.  

Установить из представленных заявителем документов объем понесенных затрат  не представляется возможным.  

Таким образом, налоговый вычет, предусмотренный статьей 221 НК РФ, ввиду  отсутствия первичных документов, подтверждающих заявленные налогоплательщиком  затраты, правомерно не предоставлен налоговым органом.  

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ при  исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса  право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики,  указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных  ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с  извлечением доходов, а именно физические лица, зарегистрированные в установленном  действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от  осуществления такой деятельности.  

Таким образом, пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность применения профессионального налогового вычета при  

уплате налога на доходы физических лиц лишь для лиц, зарегистрированных в качестве  индивидуальных предпринимателей, а как следует из материалов дела, Зеленцов В.В,  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 27.05.2016.  

На основании изложенного, решение налогового органа от 24.02.2016 № 01-гр  законно и обосновано, требования заявителя о признании его недействительным  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя  ФИО2.  

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья Д.В. Муратшаев