ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17550/2015

город Ростов-на-Дону

19 июня 2018 года

15АП-7821/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ЮНК-Агропродукт» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу № А32-17550/2015 по заявлению временного управляющего ООО «ЮНК- Агропродукт» ФИО4 о взыскании с должника вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮНК-Агропродукт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮНК-Агропродукт» в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление временного управляющего ООО «ЮНК-Агропродукт» ФИО4 о взыскании с должника в пользу заявителя 1 747 970 руб. 58 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего - 497 000 руб. 00 коп., проценты - 840 739 руб. 28 коп., расходы арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения - 538 231 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу № А32-17550/2015 взыскано с ООО «ЮНК-Агропродукт» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 497 000 рублей фиксированное вознаграждение, 840 739 рублей 28 копеек - проценты и 520 921 рубль 30 копеек - расходы арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу № А32-17550/2015, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы  права, закрепленные в статьях 20, 20.3, 20.6, 20.7, 20.9 Закона о банкротстве. В части возмещения расходов на оплату услуг ООО «Табула Раса» и ООО АФ «Миссия» апеллянт указывает, что услуги, оказанные ООО АФ «Миссия» свелись только к проверке финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «ЮНК-Агропродукт» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в связи с чем привлечение ООО АФ «Миссия» по договору от 20.02.2016 является необоснованным. Кроме того, податель жалобы указывает, что наличие у арбитражного управляющего познаний, а также учитывая небольшой объем работы, проведение финансового анализа должника можно было сделать без привлечения ООО «Табула Раса». 

В отношении командировочных расходов апеллянт указывает, что командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание нельзя отнести к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку они связаны не с осуществлением временным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЮНК-Агропродукт» ФИО2 поддержал поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу № А32-17550/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЮНК-Акропродукт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.07.2015. № 117.

Решением суда от 08.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ЮНК-Агропродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.11.2016. № 215.

Определением суда от 28.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.04.2017. № 61.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае если, иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

 Как следует из материалов дела, по договору от 01.02.2016 для оказания юридических услуг было привлечено ООО «Табула Раса», стоимость оказываемых услуг составила 50 000 руб.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения ООО «Табула Раса», суд апелляционной инстанции учитывает, что объем заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требований кредиторов, объем документации, необходимый для изучения с целью дачи объективных заключений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что действия временного управляющего по привлечению ООО «Табула Раса» в области права отвечают требованиям действующего законодательства о банкротстве, и были направлены на исполнение обязанностей временного управляющего. Из материалов дела усматривается, что работники ООО "Табула Раса" ФИО6 и ФИО7 представляли интересы временного управляющего в обособленных спорах о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, участвовали в судебных заседаниях, представляли пояснения и доказательства, заявляли ходатайства, совершали иные процессуальные действия, оказывали правовую помощь при составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Апелляционный суд в рассматриваемом случае также исходит из того, что суд первой инстанции  непосредственно сталкивался при рассмотрении обособленных споров с результатами работы представителей ООО "Табула Раса" и пришел к выводу об обоснованности заявления в рассматриваемой части. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки названного вывода суда не имеется.

В отношении обоснованности  привлечения аудиторской фирмы «Миссия», судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 между ООО АФ «Миссия» и временным управляющим заключен договор на оказание аудиторских услуг.

Согласно условиям договора ООО АФ «Миссия» обязуется провести аудит бухгалтерской отчетности должника за 2013, 2014, 2015 годы, руководствуясь Законом «Об аудиторской деятельности» и Правилами (стандартами) аудиторской деятельности, внутренними стандартами ООО АФ «Миссия».

В обоснование расходов на оплату услуг ООО АФ «Миссия», управляющим в материалы дела представлен акт № 000001 от 28.02.2016 и Отчет по итогам аудиторской проверки с 01.01.13 по 31.12.15.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника временный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Во исполнение требований Закона о банкротстве временным управляющим с привлечением аудиторской фирмы проведен анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Поскольку привлечение аудитора для подготовки обоснованного финансового анализа соответствует требованиям Закона о банкротстве, последний представил соответствующий отчет по итогам аудиторской проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги аудитора подлежат оплате в сумме 350 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что услуги аудиторской фирмы свелись только к проверке финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за период с 01.01.13 по 31.12.15 апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают необходимость оплаты выполненной аудитором работы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении временным управляющим для обеспечения своей деятельности аудитора и юриста, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд установил, что положения статей 20, 20.2 Закона о банкротстве не содержат в качестве обязательного требования к временному управляющему указаний на необходимость обладания специальными познаниями в области юриспруденции, экономики и бухгалтерского учета. Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего при его назначении не предъявлялось. Таким образом, конкурсный управляющий может не обладать специальными познаниями в области ведения бухгалтерского учета или в области юридического сопровождения процедуры несостоятельности.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 г. № 517, арбитражный управляющий должен обладать знаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процессуального законодательства, финансового анализа, оценочной деятельности, знать основы бухгалтерского учета. Вместе с тем, обязанность арбитражного управляющего знать основы бухгалтерского учета, оценочной деятельности и действующего законодательства не означает, безусловно, обязанности выполнять функции бухгалтера, юриста, оценщика.

Более того, наличие такого рода знаний не исключает права временного управляющего привлекать для осуществления деятельности, в том числе в той области, в которой управляющий обладает специальными знаниями, специалистов.

В данном случае привлечение специалистов вызвано не только необходимостью применения специальных знаний, но и объемом подлежащей выполнению в данной области работы, с которой временный управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о возможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим своей деятельности носят субъективный характер.

Проверив обоснованность привлечения временным управляющим указанных лиц, а также, принимая во внимание, что цель привлечения указанных специалистов соответствует целям процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Табула Раса» и ООО АФ «Миссия».

В указанной части судебный акт является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Между тем, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании командировочных расходов в размере 83 870 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закон о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

              В абзаце восьмом пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что "арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. В другом случае суд отстранил конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.)".

Апелляционный суд считает, что положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, а также в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника. Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и проживания, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Такие расходы связаны с личностью заявителя, а не с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, а потому не подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Арбитражный управляющий, соглашаясь на свое назначение арбитражным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение расходов  на прибытие к месту работы и проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Доказательств того, что собрание кредиторов должника давало согласие арбитражному управляющему на произведение и возмещение в последующем за счет конкурсной массы должника спорных расходов, связанных с проездом и проживанием по месту нахождения должника в материалы дела не представлено.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 309-ЭС17-19855 по делу № А76-22632/2014, а также с правовыми позициями кассационных инстанций, изложенными в постановлениях  АС СКО от 09.06.16 по делу №А63-3131/2013, АС МО от 06.03.18 по делу №А40-11781/07, АС ПО от 21.03.17 по делу №А12-27099/12.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу № А32-17550/2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ООО «ЮНК-Агропродукт» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 83 870 руб. расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения, в отмененной части в удовлетворении заявления надлежит отказать. В части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Табула Раса» и ООО АФ «Миссия» обжалуемое определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу № А32-17550/2015 отменить в части взыскания с ООО "ЮНК-Агропродукт" в пользу арбитражного управляющего ФИО4 83 870 руб. расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения. В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев