ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2109/2022

г. Киров

14 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2022 (резолютивная часть вынесена 07.04.2022) по делу № А82-2109/2022по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРД» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области, 

судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО3, 

врио начальника МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО4, 

судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО5, 

судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО6, 

судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО7, 

судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО8, 

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО9, 

судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области Марии Владимировне

с участием в деле третьего лица: ФИО10 о признании незаконными постановлений, и обязании судебного пристава совершить меры в рамках исполнительного производства № 1586/17/76025-ИП по установлению имущества детей должника ФИО10 за весь период наличия информации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – заявитель,   Общество, ООО «Норд»)   обратилось   в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением   к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее-УФССП России по Ярославской области), МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области (далее-Отделение судебных приставов), судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО3, врио начальника МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО8, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области Марии Владимировне  со следующими требованиями: 

     -о   восстановлении срока на обжалование;  

     -о признании незаконным постановления от 31.01.2022 № 22/6514; 

     -о признании незаконным постановления   от 20.01.2022 № 76025/22/3653; 

     -о восстановлении права ООО «Норд» путем отмены указанных постановлений и обязании судебного пристава совершить меры в рамках исполнительного производства № 1586/17/76025-ИП по установлению имущества детей должника ФИО10 за весь период наличия информации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2022 (резолютивная часть вынесена 07.04.2022) в удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Норд» по установлению имущества детей должника ФИО10 Общество указывает на факт того, что пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусматрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. По мнению заявителя, в действующем законодательстве отсутствуют положения, ограничивающие право судебного пристава-исполнителя на совершение испрашиваемых ООО «Норд» действий в виде установления сведений в отношении имущества детей должника.

Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

УФССП России по Ярославской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2022в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ООО «Норд» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по причине непредставления УФССП России по Ярославской области Обществу отзыва на жалобу, а также отказа судом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 01.06.2022 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя жалобы изложена письменно. Дополнительных доводов, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, Обществом не заявлено. Указанная в ходатайстве причина (отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседаний путем использования системы веб-конференции) препятствием для проведения судебного заседания не является.

Кроме того, неполучение Обществом отзыва на апелляционную жалобу препятствием для проведения судебного заседания также не является. Отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд 01.07.2022, размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этой связи у Общества имелась возможность до судебного заседания ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу и представить свои возражения на него. Поданное ООО «Норд» 12.07.2022 ходатайство об ознакомлении с отзывом на апелляционную жалобу удовлетворено, доступ к ознакомлению с материалами судебного дела в электронном виде предоставлен 13.07.2022 в 08:23. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отзыв Управления не содержит мотивированных возражений на доводы апелляционной жалобы, требующих письменного опровержения со стороны заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, в Межрайонной  ОСП по  ОИП УФССП России по Ярославской области на исполнении находилось исполнительное производство от 30.07.2009 № 1586/17/76025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 132236 от 13.07.2009, выданного  Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-2301/2009–43, предмет исполнения: задолженность в размере 299 887, 65 руб. в отношении должника  –  ФИО10 в пользу взыскателя – ООО «Норд».

10.01.2022 в адрес Отделения судебных приставов поступило заявление (ходатайство) взыскателя ООО «Норд», согласно которому заявитель просил произвести  процессуальные действия в части установления имущественного положения детей должника; получения объяснений; получения сведений о  счетах и движении денежных средств – в отношении лиц, которые не являются стороной исполнительного производства.

По результатам рассмотрения указанного заявления (ходатайства), оспариваемым   постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2022   заявителю было отказано в удовлетворении заявленных им требований, в том числе – с учетом того, что  дети должника на дату поступления заявления (ходатайства) Общества  являются совершеннолетними.

21.01.2022 в адрес Отделения судебных приставов поступила административная жалоба ООО «Норд», по итогам рассмотрения которой  Врио  начальника отделения – старшего судебного пристава было вынесено оспариваемое постановление от 31.01.2022 об отказе в удовлетворении административной жалобы. 

 Посчитав, что указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.01.2022 и старшего судебного пристава-исполнителя от 31.01.2022 нарушаются права взыскателя, заявитель обратился  в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания приведенных норм следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В соответствии с пунктами 2, 5, 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Арбитражный суд Ярославской области установил и материалами настоящего дела подтверждается, что после возбуждения спорного  исполнительного производства в отношении должника, судебным приставом-исполнителем производились необходимые исполнительные действия, судебные приставы-исполнители не допустили длительного противоправного бездействия, ущемляющего права и законные интересы взыскателя- ООО «Норд» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая постановления судебных приставов-исполнителей от 20.01.2022 и от 31.01.2022, которыми было отказано в удовлетворении ходатайства об установлении сведений в отношении имущества детей должника, Общество ссылается на наличие у судебных приставов  соответствующих полномочий, а также на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103, которое, по его мнению, подлежит применению в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.  

Ссылку заявителя на позицию, изложенную в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103, апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку спорные правоотношения возникли в рамках исполнительного производства и к ним подлежат применению нормы Закона об исполнительной производстве, предусматривающие перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе и обязан применять судебный пристав-исполнитель. Указанное определение Верховного Суда Российской Федерации вынесено по делу, возникшему из правоотношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем изложенные в нем выводы ни по фактическим обстоятельствам, ни по нормативно-правовому основанию, ни прямо, ни по аналогии не могут быть распространены на рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения иной, публично-правовой природы, связанные с принудительным исполнением судебных актов.

Объем полномочий судебного-пристава исполнителя определен в статье 12 Закона № 118-ФЗ, статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве.  

Согласно пункту 44 Постановления № 50 в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. При этом апелляционный суд отмечает, что сведения об имуществе детей должника не относятся к сведениям об имуществе должника, поскольку законодательством не предусмотрен режим общей совместной собственности родителей и детей.

Достоверных и допустимых доказательств того, что должником были произведены действия по отчуждению имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в пользу детей либо и иных лиц, ООО «Норд» не представлено. 

Как установлено судебными приставами-исполнителями у должника имеется совершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для направления  запросов об установлении имущественного положения совершеннолетнего сына должника ФИО10, обладающего полной дееспособностью, и совершения в отношении данного лица каких-либо иных исполнительных действий судебные приставы-исполнители не усмотрели.

Относительно доводов ООО «Норд» о применении положений статьи 77 Закона № 229-ФЗ, апелляционный суд отмечает, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных названным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые Обществом постановление судебного пристава-исполнителя от 20.01.2022 и постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 31.01.2022 не противоречат положениям Закона № 229-ФЗ и как следствие не нарушают права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания указанных оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.   

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного выше, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2022 по делу № А82-2109/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Норд» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2022 (резолютивная часть вынесена 07.04.2022) по делу № А82-2109/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

П.И. Кононов

ФИО11

ФИО1