ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14733/2017

г. Самара

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Монолит» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 г. по делу № А65-14733/2017 (судья Сафиуллин М.И.) по иску ООО «Монолит» к арбитражному управляющему ФИО2, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - 1. Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, 2. ООО «АСКО», 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2017г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее по тексту – истец, ООО «Монолит»), о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ФИО2) в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года исковое заявление назначено к основному судебному заседанию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, г. Казань (ИНН 

<

***>), отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017г. апелляционная жалоба ООО «Монолит» оставлена без движения до 20 сентября 2017г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017г. апелляционная жалоба ООО «Монолит» принята к производству, судебное заседание назначено на 28 сентября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 г. по делу № А65-14733/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015г. индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Бугульма, признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017г. дело о банкротстве должника завершено.

В рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим проводилась продажа имущества должника в соответствии с решением собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением ответчика по делу №Т04-157/2016 от 16.05.2016 жалоба ООО «Монолит» на действия организатора торгов – финансового управляющего ФИО2 при проведении торгов в форме прямой продажи имущества ИП ФИО3 (сообщение № 1036317), признана необоснованной.

Не согласившись с порядком реализации имущества ООО «Монолит» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с жалобой на действия организатора торгов – финансового управляющего ФИО2 при проведении торгов в форме прямой продажи имущества ИП ФИО3 (сообщение № 1036317).

Решением антимонопольного органа от 16.05.2016 по делу № Т04157/2016 отказано в удовлетворении заявления.

ООО «Монолит» обжаловало в арбитражный суд решение антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 г. заявленное требование удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При обжаловании действий ФИО4 в антимонопольный орган ООО «Монолит» заключило соответствующий договор №18 от 25 апреля 2016г. с ООО «Торговли, успех, займа».

В обоснование оказания услуг представило акт выполненных работ от 20 мая 2016г. на сумму 10 000 руб., с калькуляцией оказанных услуг, и расходный кассовый ордер №26 от 25 апреля 2016г. о выдаче по договору №18 от 25 апреля 2016г. ООО «Торговли, успех, займа» суммы 10 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 10 000 руб. по договору №18 от 25 апреля 2016г., указав на нарушение организатором торгов порядка проведения продажи имущества должника, в соответствии со вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.12.2016г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснвоанно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (п.53) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В рассматриваемом случае истец обратился в общеисковом порядке к ФИО2 о возмещении убытков, поскольку определением арбитражного суда от 22 марта 2017г. производство по делу о банкротстве должника завершено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказана противоправность действий (бездействий) ответчика, как и не доказана причинно-следственная связь между убытками, возникшими у истца в рамках исполнения его договорных обязательств с ООО «Торговли, успех, займа» и проведением ответчиком торгов с нарушением норм действующего законодательства. Сам по себе факт подачи истцом жалобы в УФАС не свидетельствует о наличии нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием для участия истца в торгах, а также, что именно невозможность участия истца в торгах, вызванная противоправными действиями ответчика, привела к образованию у истца убытков.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ФНС России одним из видов деятельности ООО «Монолит» является деятельность в области права и бухгалтерского учета. На сайте arbitr.ru размещена информация о рассмотрении в различных судебных инстанциях споров ООО «Монолит» с Федеральными антимонопольными службами и арбитражными управляющими с аналогичными жалобами на действия арбитражных управляющих по порядку проведения торгов в отношении имущества должников.

В рассматриваемом случае, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстаниции, истец не доказал, что проводимые финансовым управляющим торги путем публичного предложения не позволили ООО «Монолит» принять участие в данных торгах и только признание недействительным решения антимонопольного от 16.05.2016 по делу № Т04157/2016 об отказе в удовлетворении жалобы на ответчика, как организатора торгов, восстановило нарушенные права ООО «Монолит» и позволило ему принять участие в торгах. Материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что в рамках дела о банкротстве должника проводились торги по продаже имущества, при этом ООО «Монолит» участия в приобретении имущества должника не принимал. 

В материалах дела отсутствуют доказательства и того, что и до обращения ООО «Монолит» с указанной жалобой в антимонопольный орган, у него были намерения в приобретении имущества должника, но проведение торгов путем прямой продажи не позволило ему принять участие в торгах на равных условиях с другими потенциальными покупателями.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что из размещенных на сайте arbitr.ru судебных актов следует, что у ООО «Монолит» отсутствуют и отсутствовали на дату подачи жалобы денежные средства, которые бы позволили в период ее подачи в антимонопольный орган принять участие в торгах. У ООО «Монолит» отсутствовали денежные средства на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается рассмотрением судами ходатайств о предоставлении отсрочки по ее уплате (определения от 22.06.2016 г. и от 20.01.2016 г. по делу № А66-17363/2015 и др.).

Об отсутствии у истца материального интереса на участие в торгах по приобретению имущества должника действия организатора торгов, в отношении реализации которого обжаловались в антимонопольный орган, свидетельствует также и тот факт, что после устранения данных нарушений истец не подавал заявок па участие в торгах.

Признание решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 незаконным решения антимонопольного органа об отказе в удовлетворении жалобы на организатора торгов ФИО2 не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Довод истца о том, что нарушение ответчиком законодательства о банкротстве создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению суд отклоняет, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Монолит» не предоставлено доказательств того, что допущенные организатором торгов - финансовым управляющим должника ФИО2 нарушения процедуры реализации имущества повлекли нарушение прав истца.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение ответчиком законодательства о (банкротстве создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Монолит» не предоставлено доказательств того, что допущенные организатором торгов - финансового управляющего должника ФИО2 нарушения процедуры реализации имущества повлекли нарушение прав истца.

Таким образом, нарушения порядка проведения торгов ответчиком не находятся в причинно-следственной связи с убытками истца.

На основании вышеизложенных обстоятельств, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Монолит» о взыскании убытков с арбитражного управляющего отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 г. по делу № А65-14733/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 г. по делу № А65-14733/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Монолит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                           А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Е.А. Серова

 Ю.Е. Холодкова