ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-1921/2021

город Воронеж

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                    Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Белтехноресурс»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.02.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ижтел»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от третьего лица - представители не явились, извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белтехноресурс» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022 о приостановлении производства по делу №А08-1921/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белтехноресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ижтел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора поставки №108-2018 от 11.12.2018 и взыскании задолженности по данному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

при участии третьего лица: Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белтехноресурс» (далее – ООО «Белтехноресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ижтел» (далее – ООО ТД «Ижтел», ответчик) о расторжении договора поставки № 108-2018 от 11.12.2018, а также о взыскании 1 082 000 руб. основного долга и 138 075,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 20.02.2021 с последующим начислением процентов с 21.02.2021 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования.

Указанное заявление было принято арбитражным судом к производству определением от 11.03.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу инженерно-технической экспертизы.

Определением от 11.11.2022 указанное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Городское экспертное бюро» ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Срок проведения судебной экспертизы установлен до 26.12.2022.

Одновременно, указанным определением суда производство по делу №А08-1921/2021 приостановлено до устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Белтехноресурс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.11.2022  о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, истец указывает, что предъявление исковых требований по существу спора обусловлено невозможностью использования  поставленного ответчиком оборудования по назначению в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта технической документации инсинераторных установок IZHTEL. При этом, возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что поставленный  инсинератор не подлежал обязательной государственной экологической экспертизе как не являющий новым оборудованием либо содержащим в технической документации новую технологию.

Вместе с тем, учитывая, что истцом представлено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы от 08.07.2019,  утвержденное Департаментом Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу, исходя из наличия которой представленная ООО ТД «Ижтел» техническая документация является объектом проведения экспертизы, исследования обстоятельств, касающихся  необходимости подвергать данную техническую документацию государственной экологической экспертизе, не требовалось, поскольку факт некачественности поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

 В судебном заседании 19.01.2023 представитель ООО «Белтехноресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ТД «Ижтел» возражал против доводов апелляционной жалобы считая определение суда законным и обоснованным, указывая, что  целью назначения экспертизы в рассматриваемом случае является установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а  именно, для вывода о том, что проведение экологической экспертизы в данном случае является обязательным, необходимо установить,  является ли поставленное по договору оборудование (технология) новой в понимании соответствующего закона. Также им были заявлены доводы о подаче апелляционной жалобы с нарушением срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрение дела апелляционным судом на основании ст. 123, 156. 266 АПК РФ осуществлялось в отсутствие третьего лица, не обеспечившего явку представителей в судебное заседание.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (п.4 ст. 145 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов. Иными словами, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований по существу спора является требование ООО «Белтехноресурс» о расторжении договора поставки №108-2018 от 11.12.2018 и взыскании задолженности по данному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на доводах истца  о невозможности использования  поставленного ответчиком оборудования по назначению в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта технической документации инсинераторных установок IZHTEL. 

При этом, возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что поставленный  инсинератор не подлежал обязательной государственной экологической экспертизе как не являющий новым оборудованием либо содержащим в технической документации новую технологию.

В силу ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5 ст. 71 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную инженерно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие  вопросы: 

1. Содержатся ли технические решения, изложенные в технической документации (технические условия, сборочные чертежи, паспорт на изделие) на основании которой ООО ТД «Ижтел» производит инсинераторы IZHTEL-1000 (дизельные), в том числе инсинератор, поставленный истцу по договору поставки № 108-2018 от 11.12.2018, в технической документации иных производителей, используемой ими на практике при производстве аналогичного оборудования и размещенной в известных (открытых, общедоступных) источниках на дату составления экспертного заключения?

2. Являются ли технические решения (все решения), содержащиеся в технической документации (технические условия, сборочные чертежи, паспорт на изделие), на основании которой ООО ТД «Ижтел» производит инсинератор IZHTEL-1000 (дизельный), в том числе инсинератор, поставленный истцу по договору поставки № 108-2018 от 11.12.2018, новыми либо содержащими новую технологию? 

3. В случае, если технические решения, содержащиеся в технической документации (технические условия, сборочные чертежи, паспорт на изделие), в соответствии с которой ООО ТД «Ижтел» производит инсинератор IZHTEL-1000 (дизельный), в том числе инсинератор, поставленный истцу по договору поставки №108-2018 от 11.12.2018, не являются новыми и не содержат новую технологию, а также, если оборудование инсинератор IZHTEL-1000 (дизельный), производимое ООО ТД «Ижтел», в том числе инсинератор, поставленный истцу по договору поставки №108-2018 от 11.12.2018, не является новым, на какую дату техническая документация (технические решения, представленные в технических условиях, сборочных чертежах, паспорте на изделие), на основании которой ООО ТД «Ижтел» изготавливает инсинератор IZHTEL-1000 (дизельный), в том числе инсинератор, поставленный истцу по договору поставки №108- 2018 от 11.12.2018, стали известны (общедоступны)? 

4. Является ли оборудование инсинератор IZHTEL-1000 (дизельный), производимое ООО ТД «Ижтел», в том числе инсинератор, поставленный истцу по договору поставки №108-2018 от 11.12.2018, новым? 

Из содержания указанных вопросов,  следует, что назначение экспертизы по настоящему делу обусловлено необходимостью установления характера и специфики поставленного оборудования и технических решений в технической документации к нему как новых либо содержащих новую технологию, что, в свою очередь, имеет правовое значение в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" для оценки доводов сторон относительно обязательности заключения государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции соблюден порядок вынесения определения о назначении экспертизы, а также обосновано ее приостановление с учетом установленного срока проведения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 17.01.2022 срок производства экспертизы продлен до 28.02.2023 по заявлению АНО «Городское экспертное бюро».

Доводы ООО «Белтехноресурс» о достаточности в материалах дела доказательств поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, в рассматриваемом случае оценке не подлежат, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, в том числе при назначении экспертизы, суд не вправе предрешать исход спора и оценивать доказательства сторон по существу заявленных требований.

В силу положений ст. 2, 9, 71 АПК РФ арбитражный суд обязан обеспечить  каждой из сторон равных возможностей представления доказательств, тогда как  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности арбитражный суд оценивает при рассмотрении спора по существу, отражая результаты такой оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

 При таких обстоятельствах суд обосновано приостановил производство по делу №А08-1921/2021 в связи с назначением судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о нарушении ООО «Белтехноресурс» срока подачи апелляционной жалобы, поскольку согласно п. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 ГК РФ).

Обжалуемое определение вынесено судом 11.11.2022, в связи с чем установленный срок на его обжалование истекал 12.12.2022 с учетом того, что 11.12.2022 являлось нерабочим днем (воскресенье).

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Апелляционная жалоба была сдана истцом в отделение почтовой связи 12.12.2022, что подтверждается  Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30800278512400. Данная жалоба принята в отделение связи в 17 час. 57 мин., что свидетельствует о соблюдении срока ее подачи. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022 по делу №А08-1921/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белтехноресурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                              Е.А. Аришонкова