АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4032/23 

Екатеринбург

21 июля 2023 г.

 

Дело № А07-37517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по делу № А07-37517/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.06.2021);

общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» (далее – общество РО «Эко-Сити») – ФИО3 (доверенность от 30.03.2022 № 68).

Общество РО «Эко-Сити») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за период с сентября 2020 года по август 2021 года в сумме 179 753 руб. 48 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что ответчик не подавал заявку на заключение с истцом  договора 01.02.2019, а в заявке от 01.02.2019, представленной в материалы дела, отсутствует подпись предпринимателя либо его представителя, в связи с чем полагает ошибочным вывод  судов первой и апелляционной инстанций о заключенности договора и периоде его действия, продолжая настаивать на отсутствии между сторонами договорных отношений. 

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, факт исполнения обществом РО «Эко-Сити» обязательств с сентября 2020 года по август 2021 года по спорному договору материалами дела не подтвержден, в то время как наделение истца статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не отменяют его обязанности по доказыванию факта оказания услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество РО «Эко-Сити» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что общество РО «Эко-Сити», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне № 3 в Республике Башкортостан, в том числе в г. Ишимбай, на основании соглашения с Министерством экологии Республики Башкортостан от 23.04.2018 , заключенного по результатам конкурсного отбора, направило в адрес предпринимателя ФИО1 договор № 0261-000310 на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019, с приложениями и согласием на обработку персональных данных.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что указанный договор был получен предпринимателем 05.03.2021, 

При этом, в соответствии с пунктом 8.11 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 № 641» потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта.

Согласно пункту 8.12 данного Постановления в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в данном проекте договора.

Между тем, в установленный срок потребителем мотивированный отказ от подписания договора либо протокол разногласий к договору, не поступил, в связи с чем, как было указано судами нижестоящих инстанций, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №0261-000310 от 01.01.2019 считается заключенным между обществом и предпринимателем (потребитель) на условиях типового договора.

В соответствии с типовым договором региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На основании пункта 6 договора оплата осуществляется следующим способом: - 30% стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца; - оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактически оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за истекший месяц меньше объема, определенного настоящим договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Как было установлено судами и также подтверждено материалами дела, что во исполнение вышеуказанного договора региональный оператор в период с сентября 2020 по август 2021 года оказал предпринимателю ФИО1 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 179753 руб. 48 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате оказанных ему в спорный период услуг по вывозу ТКО, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 24.09.2021 с требованием об оплате задолженности, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований предприниматель указывал на то, что между истцом и ответчиком договор не заключался и спорные услуги ему не оказывались.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО, пришел к выводу о правомерности заявленных обществом РО «Эко-Сити» требований.  

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что исполнение истцом обязательств перед ответчиком подтверждено материалами дела, а также отметив, что из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», с учетом Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, применительно к рассматриваемому спору,  исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор№ 0261-000310 и заявку на его заключение от 01.02.2019, универсальные передаточные документы № 0015746 от 24.03.2021 на сумму 60048 руб. 04 коп., № 0015747 от 24.03.2021 на сумму 29 926 руб. 36 коп., № 0015748 от 31.03.2021 на сумму 14963 руб. 18 коп., № 0025787 от 30.04.2021 на сумму 14963 руб. 18 коп., № 0033969 от 31.05.2021 на сумму 14963 руб. 18 коп., № 0042107 от 30.06.2021 на сумму 14963 руб. 18 коп., № 0050278 от 31.07.2021 на сумму 14963 руб. 18 коп., № 0059409 от 31.08.2021 на сумму 14963 руб. 18 коп., суды первой и апелляционной инстанции, установив факт оказания региональным оператором в спорный период предпринимателю услуг, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, пришли к выводу о правомерности  исковых требований о взыскания долга за период с сентября 2020 по август 2021 года в сумме 179753 руб. 48 коп.

Расчет основного долга судами нижестоящих инстанций был проверен и признан арифметически верным: объем оказанных услуг верно определен истцом в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан», которым утверждены нормативы накопления ТКО; постановлениями Госкомитета Республики Башкортостан «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую обществом РО «Эко-Сити» в зоне деятельности регионального оператора № 3 Республики Башкортостан» от 30.11.2018 № 414, которым установлены предельные тарифы на услуги регионального оператора на 2019 год в размере 516,94 руб./куб.м. (с 01.07.2019 по 31.12.2019), от 29.11.2019 № 488, которым  установлены предельные тарифы на услуги регионального оператора на 2020 год в размере 593,36 руб. и  от 26.11.2020 № 418, которым установлены предельные тарифы на услуги регионального оператора на 2021 год в размере 591,43 руб.

При этом, доказательств того, что предприниматель располагает согласованной в установленном законом порядке контейнерной площадкой, которая внесена в реестр мест накопления ТКО, либо доказательств консервации  принадлежащего ему здания по адресу: 

<

...> (магазин Автодоктор) и полного отсутствия деятельности, приводящей к образованию ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено, а само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суды верно исходили из того, что заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, по общему правилу, является обязательным, и оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что фактически услуги по обращению с ТКО в спорный период не были оказаны истцом, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела и нормам права. 

На основании изложенного, возражения предпринимателя                    ФИО1, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по делу № А07-37517/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Д.И. Мындря 

 

                                                                                              ФИО4