ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23982/2018

г. Самара

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 об отказе в удовлетворении заявления Островской Е.А. о признании недействительной сделки с ИП Пуртовой Анной Владимировной в рамках дела № А65-23982/2018 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Галяутдинова Наиля Нургалиевича, (ИНН 121100033007, СНИЛС 044-872-662 50),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 на основании заявления ООО «Галлон» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 ФИО5, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Марийская АССР Параньгинский район, д. Купай, адрес: Россия 420015, г.Казань, РТ, ул.Жуковского, д.17, кв.20 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком до 31 января 2019 года. Финансовым управляющим гражданина ФИО5 утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (109316, 

<

...>, 201, 208) ФИО6 (420066, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 02.11.2018 (в печатной версии - 03.11.2018).

В арбитражный суд 31.10.2019 поступило заявление (вх. №34132) ФИО3 о признании недействительной сделки между ФИО7 по отчуждению земельного участка 19 200 кв.м., РТ, Зеленодольский р-н, в 1800 метрах от с. Айша, кадастровый номер 16:20:111001:5, здание 565,2 кв.м. РМЭ, пгт. Советский, ул. Шоссейная, д.2, кадастровый номер 12:08:1200124:152 и земельного участка 1118 кв.м., РМЭ, пгт. Советский, ул.Шоссейная, кадастровый номер 12:08:1200124:297, автозаправка РМЭ, пгт. Сернур, ул. Коммунистическая, д. 153, кадастровый номер 12:10:1670135:206, инвентарный номер 12:10:0000000:0000:88:248:001:017056170, квартира 64,9 кв.м., 

<

...>, модуль теплой стоянки 934,8 кв.м. РМЭ, 

<

...>. кадастровый номер 12:12:4701035:155.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 выделено в отдельное производство с присвоением самостоятельных номеров обособленного спора заявление ФИО3 о признании недействительными сделок ФИО7 и применении последствий недействительности сделок, а именно:

- с ФИО8 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 16:20:111001:5, 19 200 кв.м., по адресу: РТ, Зеленодольский р-н, в 1800 метрах от с. Айша, о возврате земельного участка в конкурсную массу;

- с ООО «Русь» по отчуждению здания с кадастровым номером 12:08:1200124:152, 565,2 кв.м., по адресу: РМЭ, пгт. Советский, ул. Шоссейная, д.2 и земельного участка с кадастровым номером 12:08:1200124:297, 1118 кв.м., по адресу: РМЭ, пгт. Советский, ул.Шоссейная, о возврате здания и земельного участка в конкурсную массу;

- с ИП ФИО4 по отчуждению автозаправки с кадастровым номером 12:10:1670135:206, по адресу: РМЭ, пгт. Сернур, ул. Коммунистическая, д. 153, инвентарный номер 12:10:0000000:0000:88:248:001:017056170 вместе с земельным участком площадью 3585 кв.м., о возврате автозаправки и земельного участка в конкурсную массу;

- с ФИО9 по отчуждению квартиры по адресу: 

<

...>, 64,9 кв.м. 

Определением суда от 28 марта 2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о признании недействительной сделки с ИП ФИО4 по отчуждению автозаправочной станции по адресу: РМЭ, пгт. Сернур, ул. Коммунистическая, д. 153, (инвентарный номер  88:248:001:017056170) вместе с земельным участком с кадастровым номером 12:10:1670135:206 площадью 3585 кв.м., о возврате автозаправочной станции и земельного участка в конкурсную массу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г. Йошкар-Ола, ПАО «СБЕРБАНК России»  (по договору ипотеки).

Определением суда от 23 июня 2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Чепецкнефтепродукт», г. Кирово-Чепецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24 ноября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО10 и ИП ФИО4 поступили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебное заседание провести без их участие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор должника ФИО3  оспаривает договор купли-продажи недвижимости и земельного участка, заключенный между ФИО7 (продавцом) и ИП ФИО4 (покупателем) заключенный 29.04.2015 и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 19.05.2015.

В соответствии с п.п.1.1. и 1.2. Договора продавец передал в собственность ответчика, а последний - принял и оплатил недвижимое имущество, а именно: - автозаправочную станцию № 28, назначение – нежилое, 1- этажный, общая площадь – 62,23 кв. м, инв. № 17, лит. А, инвентарный номер: 88:248:001:017056170, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, пгт. Сернур, улица Коммунистическая, дом 153; - земельный участок, занятый недвижимым имуществом, с кадастровым номером: 12:10:1670135:206, общей площадью 3585 кв. м. (три тысячи пятьсот восемьдесят пять кв. м), разрешённое использование для производственных нужд, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, пгт. Сернур, улица Коммунистическая, дом 153. 

Цена переданного по договору недвижимого имущества и земельного участка составила 6 500 000 рублей рублей (п. 3.1. Договора), которая была перечислена в следующем порядке (п.3.2. Договора): - 6 396 903 руб. 18 коп. на расчетный счет ООО "Чепецкнефтепродукт" в счет оплаты задолженности за поставленные нефтепродукты по договору поставки от 17.03.2013 № 31/2014-П, заключенному между ООО "Чепецкнефтепродукт" и ООО "Норд-Ойл" и договору о переводе долга № 1 от 29.04.2015;  103 096 руб. 82 коп– на расчетный счет Продавца. 

Заявление кредитора о признании сделки недействительной обосновано положениями ст. 10, 168, 179, 174.1 ГК РФ, а также ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон о банкротстве).

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду доказательств равноценного встречного исполнения, отсутствия аффилированности и осведомленности о признаках неплатежеспособности, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой заявитель настаивает на заявленных требованиях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Оспариваемая сделка совершена 29.04.2015 и зарегистрирована в установленном законом порядке 19.05.2015. Дело о банкротстве должника возбуждено 09.08.2018. 

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения в рассматриваемом споре, сделка не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. 

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника). 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 127) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма N 127). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции установил, что при  заключении договора купли-продажи между сторонами сделки была достигнута договоренность о порядке проведения расчетов, а именно: о перечислении части стоимости недвижимости самому продавцу и о погашении задолженности собственника недвижимости ФИО7 перед ООО "Чепецкнефтепродукт" в общей сумме 6 396 903 руб. 18 коп. с целью снятия обременения с недвижимости ввиду того, что ФИО7 имела обязательства поручителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы  заявителя о том, что оспариваемая сделка была направлена на отчуждение имущества без оплаты (то есть без встречного исполнения), а следовательно доводы о причинении вреда имущественным интересам кредиторов являются  несостоятельными, а оспариваемая сделка не привела к увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве). 

Изучив обстоятельства  дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО4 не была и не могла быть осведомлена о финансовом состоянии гражданина ФИО5, а также о наличии неисполненных им обязательств перед третьими лицами.

Согласно пояснениям ответчика при заключении сделки им была изучена информация о ежедневном проливе количества литров топлива по его видам, реализуемым на АЗС № 28 в 2015 году, с подробным изучением сменных отчетов операторов АЗС о количестве продаваемого топлива в каждую смену, о размере среднего чека, собраны сведения о количестве обслуживаемых потребителей в течение дня и другая информация, которая на тот момент  свидетельствовала об экономической непривлекательности приобретаемого объекта как единого сложного комплекса для торговли нефтепродуктами и все это способствовало формированию его цены.

Кроме того, в соответствии с техническим паспортом АЗС № 28, составленным по состоянию на 15.11.2011, переданным продавцом в момент ее приобретения, автозаправочная станция представляла собой объект 1978 года постройки, в состав которого входили: операторная, не имевшая системы отопления, канализации и иных инженерных сетей, площадка слива топлива, узел слива топлива, резервуары горизонтальные для хранения топлива различной вместимости, навес для ТРК, заправочные островки с ТРК, информационная стела, металлическое ограждение с осветительными приборами и локальные очистные сооружения (выгребная яма), что требовало значительных дополнительных материальных вложений для возможности ее эксплуатации. На момент приобретения земельный участок, на котором находилась автозаправочная станция, не имел качественного асфальтового покрытия, а подъездные пути на территорию автозаправки были в разрушенном состоянии. 

После приобретения недвижимости  ответчиком произведен ремонт асфальтового покрытия на территории заправки, строительно-монтажные работы, произведены ремонт и реконструкция, в результате чего Автозаправочная станция № 28 и земельный участок, на котором она расположена, приобрели иной вид.

Из дела также усматривается, что 21.03.2016  этот  объект недвижимости и земельный участок стали предметом залога по договору ипотеки № 22/8614/0070/2248ВКЛ/16И01, заключенному между ФИО10 (залогодателем) и ПАО "Сбербанк России" (залогодержателем), а согласно п. 1.6. указанного договора ипотеки общая залоговая стоимость автозаправочной станции и земельного участка составила 5 481 690 рублей, а не 18 000 000 руб., как указал кредитор в своем дополнении к заявлению. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2016  оформлен последующий залог спорного недвижимого имущества на основании договора ипотеки № ДИ-1618-1 от 21.11.2016, после произведенных капитальных вложений общая залоговая стоимость недвижимости составила 6 900 000 рублей. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях обычного гражданского оборота, являлась экономически обоснованной, ущерб имущественным правам кредиторов и иных лиц не причинен, денежные средства за имущество перечислены в полном объеме, факт перечисления денежных средств подтвержден, переход права собственности по сделке зарегистрирован, поведение покупателя при совершении сделки было добросовестным, заинтересованности и родственных связей между сторонами сделки не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 по делу № А65-23982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Н.А. Мальцев

                                                                                                                   Е.А. Серова