АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8832/2020

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей 

от акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры»: 

ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 2, 

от акционерного общества «Межрегиональная энергосервисная компания»: 

ФИО2 по доверенности от 27.07.2021, 

ФИО3 (генеральный директор, приказ от 17.08.2021 № 13/21)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

истца ‒ общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и 

третьего лица ‒ публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021

по делу № А82-8832/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ярославский завод топливной аппаратуры» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ 

публичное акционерное общество 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», 

акционерное общество «Межрегиональная энергосервисная компания», 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», 

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и 

регулирования тарифов Ярославской области, 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Ярославский завод топливной аппаратуры» (далее ‒ Завод) о взыскании 2 531 962 рублей 41 копейки задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе и феврале 2020 года.

Исковые требования основаны на статьях 307, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 16.07.2013 № ДЭ-76/13/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее ‒ Компания), акционерное общество «Межрегиональная энергосервисная компания» (далее ‒ общество «МЭК»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ‒ общество «РЖД») и Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее ‒ Департамент).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении судебных актов суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ‒ Закон об электроэнергетике), Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                № 861 (далее ‒ Правила № 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее ‒ Основы ценообразования), разъяснениями, данными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество и Компания обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество считает не соответствующими пункту 2 Правил № 861 и материалам дела выводы судов о том, что КРУН 6 кВ «Топливная аппаратура» является неотъемлемой частью подстанции; о наличии у КРУН и подстанции разных собственников и о передаче КРУН в аренду сетевой организации, которые на определение уровня напряжения не влияют, поскольку имущественные правоотношения не влекут изменения условий технологического присоединения; о том, что имущественные правоотношения (передача энергоустановок, находившихся ранее во владении ответчика (потребителя), сетевой организацией ‒ обществом «МЭК») не ведут к изменению технологического присоединения ответчика. 

По мнению Общества, суды неверно применили норму о порядке определения уровня напряжения, подлежащую применению при расчетах с потребителем. Энергопринимающие устройства ответчика присоединены к объектам общества «МЭК» (КРУН 6 кВ) с фактическим уровнем напряжения 6 кВ (СН2); объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие обществу «МЭК» (КРУН 6 кВ), присоединены к сетям общества «РЖД» с фактическим уровнем напряжения 6 кВ (СН2); на объектах общества «МЭК» (КРУН 6 кВ), к которым технологически присоединен потребитель (ответчик), не происходит преобразование уровней напряжения (уровень напряжения 6 кВ на входе в сеть общества «МЭК» соответствует уровню напряжения на выходе из сети общества «МЭК»). При указанных характеристиках технологического присоединения в силу абзаца пятого пункта 15 (2) Правил № 861, пункта 45 Методических указаний подлежит применению уровень напряжения СН2, так как центром питания для ответчика является принадлежащее обществу «МЭК» КРУН-6 кВ, а не Тяговая подстанция «Ярославль Главный», принадлежащая обществу «РЖД». Принадлежащий сетевой организации обществу «МЭК» объект электросетевого хозяйства КРУН 6 кВ в целях определения уровня напряжения выступает самостоятельным объектом электросетевого хозяйства, так как используется сетевой организацией (обществом «МЭК») отдельно от ПС «Ярославль Главный» для технологического присоединения потребителей и оказания услуг по передаче электрической энергии в качестве сетевой организации.

В кассационной жалобе Компания указывает, что вариант тарифа, применяемый на услуги по передаче электрической энергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей. Электроснабжение КРУН 6кВ «Топливная аппаратура», находящегося в аренде у общества «МЭК», осуществляется от электрооборудования Северной дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго ‒ филиала общества «РЖД» в точках подключения по уровню 6 кВ, что соответствует среднему второму уровню напряжения ‒ СН2, и подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между обществом «РЖД» и обществом «МЭК» от 2016 года. Суды установили технологическое присоединение энергопринимающих устройств Завода к КРУН 6 кВ «Топливная аппаратура». Как следует из Правил устройства электроустановок, трансформаторная подстанция является электроустановкой (вещью), объединившей в себе несколько разнородных вещей (трансформаторы, РУ и т.д.), которая используется по одному назначению; подстанцию 110/6 кВ «Ярославль Главный ‒ Тяговая» следует признать сложной вещью. КРУН 6 кВ «Топливная аппаратура», к которому подключены энергопринимающие устройства ответчика, по договору аренды от 01.06.2016 передано сетевой организации ‒ обществу «МЭК». Таким образом, путем заключения договора аренды из сложной вещи ‒ трансформаторной подстанции было юридически обособлено распределительное устройство. Более того, КРУН 6 кВ «Топливная аппаратура» не является необходимым элементом подстанции 110/6 кВ «Ярославль Главный-Тяговая», в электроснабжении объектов железной дороги не участвует. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для признания КРУН 6 кВ частью единой вещи ‒ подстанции. Оборудование общества «МЭК» подключено к электрооборудованию общества «РЖД» по СН2 ‒ 6 кВ, а сетевая организация (общество «МЭК») не несет расходов на трансформацию электроэнергии на понижение уровня напряжения, так как трансформация происходит на энергетических установках общества «РЖД», следовательно, у общества «МЭК» отсутствует возможность обеспечивать более высокий уровень напряжения ‒ 110 кВ потребителям электрической энергии, подключенным к оборудованию общества «МЭК», в том числе ответчику.

В судебном заседании окружного суда представители заявителей жалоб поддержали позиции, приведенные в кассационных жалобах, представитель ответчика ‒ позицию, изложенную в отзыве на нее.

В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 16.09.2021.

Определением от 16.09.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Ионычеву С.В. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (продавец) и Завод (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 16.07.2013, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с приложением 3 к договору в перечень приборов коммерческого учета включены ГРШ-0.23 кВ, вводы № 3-6 кВ и № 4-6 кВ, тарифная группа определена как «ВН».

Электрическая энергия оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, иных нормативных правовых актов и договором (пункт 6.1 договора).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 03.10.2016 к договору отражена формула расчета стоимости поставленной электрической энергии за расчетный период.

Фактически потребленный Заводом объем электрической энергии и иные составляющие формулы расчета стоимости поставленной электрической энергии, за исключением стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), не оспариваются сторонами. 

У сторон имеются разногласия относительно определения уровня напряжения (показатель «j»), определяющего стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) (показатель «Sпередача»).

Общество в январе и феврале 2020 года поставило Заводу электрическую энергию. В подписанных сторонами актах приема-передачи электрической энергии за спорный период стоимость ресурса составила 11 236 629 рублей 37 копеек, в том числе              11 105 446 рублей 48 копеек за объем 1873,913 МВт.ч, определенный по высокому уровню напряжения (ВН).

Завод оплатил оказанные Обществом услуги по тарифу, установленному для высокого уровня напряжения (ВН).

В последующем Общество предъявило Заводу корректировочные акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры за январь и февраль 2020 года на сумму 13 768 591 рубль 78 копеек, в том числе 13 637 408 рублей 89 копеек за объем 1873,913 МВт.ч, определенный  по среднему второму уровню напряжения (СН2).

Отказ Завода уплатить разницу в стоимости электрической энергии, возникшей из-за применения в расчете тарифного уровня напряжения СН2, послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.   

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписываются нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Закона № 147-ФЗ, статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования).

В пункте 78 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей (пункт 3 статьи 23.1, пункт 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике, пункты 86, 88 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 81 (1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются, в частности, по уровням ВН (высокое напряжение: объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1) и СН2 (среднее второе напряжение: объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ).

Согласно пункту 2 Правил № 861 объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей (пункты 2, 3 раздела II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Данная правовая позиция подтверждена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016: обязательства потребителя услуг по передаче электроэнергии (в том числе энергосбытовых компаний) определяются в размере стоимости услуг, которая рассчитывается исходя из цены услуг и их объема. В силу естественно монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативно. Нормативные предписания, носящие императивный характер, обязательны для сетевой и сбытовой компаний вне зависимости от условий заключенного между ними договора. Тариф дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на подстанции 110/6 кВ «Ярославль-Главный Тяговая» происходит преобразование уровней напряжения. Суды приняли во внимание позицию Департамента, согласно которой схема присоединения Завода позволяет применять значение питающего высшего уровня напряжения тяговой подстанции «Ярославль Главный» 110/6 кВ, который соответствует уровню напряжения ВН, а  также учли, что при принятии тарифно-балансовых решений на 2020 год по спорным точкам поставки применялся уровень напряжения ВН.  В связи с чем суды пришли  выводу, что при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии должен применяться уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения подстанции и составляющий 110 кВ, что соответствует высокому уровню напряжения (ВН).

Позиция кассаторов относительно того, что на объекте КРУН 6 кВ «Топливная аппаратура» не происходит преобразование уровней напряжения, мотивировано отклонена судами, поскольку исходя из исторических и технологических особенностей КРУН 6 кВ «Топливная аппаратура» нельзя рассматривать обособленно от подстанции 110/6 кВ «Ярославль-Главный Тяговая».

Вопреки доводам Общества, наличие у КРУН и подстанции разных собственников, а также передача КРУН в аренду сетевой организации на определение уровня напряжения не влияют, поскольку имущественные правоотношения не влекут изменения условий технологического присоединения сетей. 

В действительности, в пункте 15(2) Правил 861 указано только на установление границы раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимагощих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), и не предусмотрено дополнительных требований к определению принадлежности объекта электросетевого хозяйства, на котором происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), одной сетевой организации.

Аналогичным образом сформулирован пункт 45 Методических указаний № 20-э/2, согласно которому при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях. Указанные положения предусматривают для применения тарифа только способ технического (фактического) присоединения ‒ в спорном случае ‒ способ присоединения кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ).

Таким образом, законодатель для применения тарифа с использованием уровня высокого напряжения принимает во внимание только наличие состава фактического присоединения, не учитывая вопросы владения и разделение единого объекта электросетевого хозяйства между различными сетевыми организациями, так как в противном случае это бы открывало возможность злоупотреблений со стороны сетевых организаций в ситуации, когда сетевая организация приобретает участок кабельных линий незначительной протяженности, не обособленных элементами коммутации, не имеющих идентифицирующих признаков и являющихся частью единого объекта электросетевого хозяйства, участвующего в передаче электроэнергии потребителям.

С учетом установленных обстоятельств вывод судов, что Общество при расчете цены за электроэнергию, поставленную Заводу в спорный период,  неправомерно применило значение уровня напряжения СН2 вместо фактического ВН, является верным.

 Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах по существу спора, свидетельствуют о их несогласии с оценкой имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образует самостоятельного основания для отмены принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции. В силу принципа институционального разделения компетенций между судебными инстанциями оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А82-8832/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ‒ без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих