АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь

Дело № А63-14003/2016

                                   Резолютивная часть решения объявлена 30 января  2017  года

                                    Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2017  года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи   Алиевой  А.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города-курорта Железноводска «Автоколонна № 2066», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>,

к  Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу (МТУ Ространснадзора по СКФО) в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю (ТО ГАДН по Ставропольскому краю), г. Ставрополь,

об отмене постановления  от 21.10.2016 серии СК №003665 о привлечении к административной ответственности по  ч. 1 статьи 11.31 КоАП РФ,

при участии представителей заявителя  ФИО2 (паспорт), по доверенности от 01.11.2016г., ФИО3 (паспорт), по доверенности от 09.12.2016г. №2/2016, представителя заинтересованного лица ФИО4, по доверенности от 29.12.2016г. №4098/4,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города-курорта Железноводска «Автоколонна № 2066», г. Железноводск (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу (МТУ Ространснадзора по СКФО) в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю (ТО ГАДН по Ставропольскому краю), г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, отдел, МТУ Ространснадзора по СКФО) об отмене постановления  от 21.10.2016 серии СК №003665 о привлечении к административной ответственности по  ч. 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого постановления, поскольку для фактического исполнения обязательств по перевозке пассажиров предприятие заключило договор аренды транспортного средства с экипажем с ИП ФИО5, который имеет соответствующую лицензию, а также договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика; карта маршрута была передана  указанному лицу, обязанности перевозчика на межмуниципальном маршруте №113/1Д «Железноводск, ЖДВ – Пятигорск, АС В.Рынок» выполнял ИП ФИО5 Заявитель полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, снижения размера административного штрафа.

В судебном заседании представители заявителя  вину в совершении правонарушения признали.

Представитель отдела  в судебном заседании возразил против удовлетворения требования, считает оспариваемое постановление законным, наличие в деянии предприятия  состава вмененного  административного правонарушения доказанным, процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной, доводы предприятия  несостоятельными. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

  Как видно из материалов дела, 01 сентября 2016г. в 11 час. 05 мин. по адресу: г. Железноводск, ЖД Вокзал в ходе рейдового мероприятия, проводимого на основании ч. 6 ст. 3.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №258-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» по распоряжению заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО от 29.08.2016г. №025552, было проверено транспортное средство марки ГАЗ-322131 государственный регистрационный знак 

<

***> осуществляющее регулярную пассажирскую перевозку по маршруту №113/1Д «Железноводск, ЖДВ - Пятигорск, АС В.Рынок» под управлением водителя ФИО6 с нарушением требований транспортного законодательства; риск гражданской ответственности предприятия, за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, не застрахован в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 14.06.2012г. №67 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Выявленное сотрудниками отдела 01.09.2016г. нарушение  зафиксировано в акте результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства.

В отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении серии СК №021619 от 21.10.2016г. по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Постановлением от 21.10.2016г. серии СК №003665 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 тысяч рублей.

    Не согласившись с постановлением, предприятие обжаловало его в суд.

  Частью 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 14.06.2012г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон РФ от 14.06.2012г. №67) установлено, что, независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена), перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком. гражданская ответственность которого не застрахована.

       По правилам части 2 статьи 6 указанного Закона контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Соответственно, гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, перевозчика предприятия должна быть застрахована.

Невыполнение указанных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 11.31 КоАП РФ за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанным законом, предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Материалами дела подтверждаются регулярные и оплачиваемые перевозки, осуществляемые по межмуниципальному маршруту №113/1Д «Железноводск, ЖДВ – Пятигорск, АС В.Рынок»  перевозчиком предприятием, риск гражданской ответственности которого, за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, не застрахован в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 14.06.2012г. №67.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, допущенного предприятием, доказан и подтверждается материалами дела, а также признается предприятием.

Постановление отдела от 21.10.2016  серии СК №003665 по ч. 1 ст.11.31 КоАП РФ в отношении предприятия является законным и обоснованным.

Предприятие указывает, что  заключило договор аренды транспортного средства с экипажем с ИП ФИО5, который имеет соответствующую лицензию, а также договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика; карта маршрута была передана  указанному лицу, обязанности перевозчика на межмуниципальном маршруте №113/1Д «Железноводск, ЖДВ – Пятигорск, АС В.Рынок» выполнял ИП ФИО5 

Суд отклоняет довод предприятия, ввиду того, что  материалами дела подтверждаются регулярные и оплачиваемые перевозки, осуществляемые по межмуниципальному маршруту №113/1Д «Железноводск, ЖДВ – Пятигорск, АС В.Рынок» перевозчиком предприятием, риск гражданской ответственности которого, за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, не застрахован в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 14.06.2012г. №67. Событие и состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ в деянии предприятия имеются. В рассматриваемом случае предприятие  допустило правонарушение, осуществляя регулярную перевозку пассажиров автомобильным транспортом на автобусе ГА332131, регистрационный знак Р711ХС-26RUS, по межмуниципальному маршруту №113/1Д «Железноводск, ЖДВ – Пятигорск, АС В.Рынок».

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона РФ от 14.06.2012г. №67 публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

Судом отклоняется довод предприятия о малозначительности правонарушения.

Предприятие указывает, что находится в тяжелом финансовом положении, деятельность предприятия убыточная, уплата штрафа приведет к его банкротству, за последний год предприятие дорожно-транспортных происшествий  с причинением вреда жизни, здоровью людей не имело, и было застраховано страхователем ФИО5

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что осуществление заявителем перевозок пассажиров в отсутствие договора страхования вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предприятия  при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Статья 1 Федерального закона от 14.06.2012 N 67 устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном). В данном случае осуществлялась перевозка автомобильным транспортом без страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 14.06.2012 N 67 установлено, что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Осуществление перевозок пассажиров в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности  представляет существенный вред целям обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, целям создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также целям установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Поскольку деятельность предприятия по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности оно, в силу требований Федерального закона от 14.06.2012 N 67, обязано неукоснительно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования и обязанности.

Одной из целей соблюдения требования об обязательном страховании является обеспечение возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения убытков.

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантированность возмещения вреда за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационных выплат, определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. При назначении наказания административным органом данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены в качестве смягчающих, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предприятия  к формальным требованиям публичного права. 

Наличие существенной угрозы охраняемым отношениям по смыслу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным с позиций ст. 2.9 КоАП РФ.

         Вместе с  тем Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

 При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено при доказанном составе административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, у отдела и суда отсутствовали законные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, принимая во внимание имущественное положение привлеченного к административной ответственности лица, совершения правонарушения впервые, суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ изменить постановление в части применения наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, уменьшив его сумму до 250 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края, 

РЕШИЛ:

изменить постановление от 21.10.2016 серии СК №003665 МТУ Ространснадзора по СКФО о привлечении муниципального унитарного предприятия города-курорта Железноводска «Автоколонна № 2066» ОГРН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей, снизив сумму штрафа до 250 000 рублей.

В остальной части постановление от 21.10.2016 серии СК №003665 МТУ Ространснадзора по СКФО, оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья                                                                   А.К.Алиева