﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84183/2019

12 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31516/2019) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-84183/2019, принятое

по заявлению  Товарищества собственников жилья «Бухарестская 72/1»

к  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным

установил:

Товарищество собственников жилья «Бухарестская 72/1» (192238, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 72, корп. 1, ОГРН: 1077800017206, ИНН: 7816240095) (далее – Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298; 195112, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Малоохтинский, д. 68, лит. А) (далее – Инспекция) от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении № 1062/2019, в соответствии с которым Товарищество привлечено к административной ответственности на основании пункта 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 (далее – Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 10.10.2019 суд признал незаконным и отменил незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении № 1062/2019.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

От Товарищества поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 в результате осмотра, проведенного Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 72, корпус 1, литера А было выявлено нарушение «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 9 ноября 2016 года, а именно: в ходе проверки выявлен факт размещения на стилобате (пандусе) многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений, нестационарного торгового объекта (павильона площадью 40 кв.м), в ходе проверки не представлена проектная документация на размещение нестационарного торгового объекта, согласованная в установленном порядке (отсутствует), а именно: отсутствует проект благоустройства элемента благоустройства, т.е. нарушен п. 2.3.5.5.2, п. 2.3.5.6 Приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961).

Инспекция пришла к выводу, что при осуществлении содержания придомовой территории, Товарищество не обеспечивается содержание придомовой территории в надлежащем состоянии (акт № 06/390-р от 24.04.2019, материалы фотофиксации, протоколом об административном правонарушении № 06/3 90-р от 16.05.2019).

Постановлением от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении № 1062/2019 Товарищество привлечено к административной ответственности на основании пункта 11 статьи 20 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Товарищество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявление Товарищества о признании оспариваемого постановления Инспекции незаконным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга установлено, что нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Товариществу вменяется нарушение пунктов 2.3.5.5.2, 2.3.5.6 Приложения № 3 к Правилам № 961

Согласно пункту 2.3.5.5.2. Правил № 961 в отношении некапитальных нестационарных строений или сооружений требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.3.5.6 настоящего приложения.

В пункт 2.3.5.6 Правил № 961 указано: нестационарные торговые объекты:

Разработка проектных решений нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии с настоящими Правилами и эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства (п. 2.3.5.6.1);

При разработке проектных решений нестационарных торговых объектов обязательным элементом благоустройства территории, земельных участков, на которых они планируются к размещению, является коммунально-бытовое оборудование - урна (возможно размещение навесной урны) (п. 2.3.5.6.2);

В отношении нестационарных торговых объектов, включенных в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в случае, если площадь такого объекта менее 30 кв. м, требуется разработка листа согласования при несоблюдении положений абзацев второго - четвертого пункта 1.4.1 настоящего приложения. В отношении нестационарных торговых объектов, включенных в

Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в случае если площадь такого объекта более 30 кв. м, требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства. В отношении нестационарных торговых объектов, не включенных в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства (п.2.3.5.6.3).

Административный орган полагает, что на общем имуществе МКД расположен НТО, при этом Товарищество не представлен согласованный проект благоустройства элемента благоустройства.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом, договором аренды общего имущества собственников многоквартирного дома от 01.03.2019 № СТ/3Н/А/01.03.19 Товарищество (арендодатель) передал ООО «Элма» (арендатор) часть общего имущества площадью 40 кв.м, представляющего собой часть стилобата с торца здания МКД, принадлежащего собственникам помещений МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 72, корп. 1, для размещения нестационарного торгового павильона для нужд общественного питания.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае вменение Товариществу нарушение пунктов 2.3.5.5.2, 2.3.5.6 Приложения № 3 к Правилам № 961 является необоснованным.

Таким образом, Инспекция не доказано наличие в действиях Товарищества состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое постановление Инспекции от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении № 1062/2019 незаконным и подлежащим отмене.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу №  А56-84183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало