ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106437/2021

02 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от финансового управляющего: ФИО2 по доверенности от 30.03.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13937/2023) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-106437/2021/тр.2, принятое 

 

по заявлению ФИО3 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

третье лицо: ФИО5 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 в отношении ФИО4 (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 93 от 28.05.2022. 

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 167 332 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением суда от 30.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично, требование ФИО3 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 17 700 000 руб. основного долга, 2 120 000 руб. процентов за пользование займом, 7 375 620 руб. пени, в  удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.03.2023, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие банковских выписок, подтверждающих снятие наличных денежных средств. По мнению подателя жалобы, расходование заемных денежных средств на бытовые нужды должника маловероятно, поскольку дорогостоящее имущество должником не приобреталось, значительных изменений в качестве жизни должника не производилось. Финансовый управляющий указывает на аффилированность должника и кредитора, в связи с тем, что указанные лица являются соучредителями общества с ограниченной ответственностью «МКстрой». Податель жалобы ссылается отсутствие сведений об учете залога.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключили договоры займа № 01/2020 от 29.08.2020, № 02/2020 от 07.09.2020 (далее – договоры), согласно которым кредитор предоставил должнику в качестве займа денежные средства в размере 6 500 000 руб. по договору займа № 01/2020 от 29.08.2020, 11 200 000 руб. по договору № 01/2020 от 29.08.2020, а должник обязался возвратить кредитору такую же сумму и уплатить вознаграждение за пользование займом в размере 1 800 000 руб. по договору займа № 01/2020 от 29.08.2020, 3 520 000 руб. по договору займа № 02/2020 от 07.09.2020.

Факт передачи денежных средств должнику подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 07.09.2020 и от 11.09.2020.

Должник полученные денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления N 35).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем финансового положения, которое позволяло бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств кредитор представил справки по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы.

По итогам 2019 и 2020 года общая сумма дохода кредитора составила ежегодно во много раз больше, чем размер выданных в займ средств. 

Сумма доходов кредитора за 2019, 2020 годы подтверждает, что у него имелась финансовая возможность выдать должнику займы на сумму 17 700 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается актами передачи денежных средств от 29.08.2020, от 07.09.2020 и от 11.09.2020.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации наличные расчеты в валюте Российской Федерации между физическими лицами осуществляются без ограничения суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Выдача займа одним физическим лицом другому физическому лицу наличными денежными средствами не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по договорам займа между кредитором и супругой должника – ФИО5 07.09.2020 заключен договор поручительства. Таким образом, при заключении договора займа кредитор проявил должную степень разумности и осмотрительности. Отсутствие учета залога транспортного средства само по себе не опровергает реальность заемных отношений. 

Финансовый управляющий в своей жалобе ссылается на аффилированность должника и кредитора, в связи с тем, что указанные лица являются соучредителями ООО «МКстрой»

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Как следует из материалов дела, дата образования ООО «МКстрой» –   12.02.2013, учредители: ФИО6 и ФИО4. ФИО3 вошел в состав участников ООО «МКстрой» только 25.03.2021, что подтверждается сведениями о компании, содержащимися в ЕГРЮЛ, то есть только через полгода после заключения договоров займа

В рамках обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об аффилированности должника и кредитора.

При этом аффилированость кредитора с должником само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований или их субординации с требованиями других кредиторов.

Таким образом, у ФИО3 имелись денежные средства в размере, превышающем общую сумму займов. Данные обстоятельства подтверждают возможность исполнения кредитором обязательства по предоставлению сумм займов.

Признаки мнимости договора займа судом не установлены, финансовым управляющим не доказаны, недобросовестное поведение должника и кредитора (статья 10 ГК РФ) вопреки доводам подателя апелляционной жалобы отсутствует. Кредитором приведены разумные пояснения относительно обстоятельств заключения договора займа и передачи денежных средств, согласно которым заемные средства выданы для ремонта квартиры, принадлежащей должнику и его супруге.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии у кредитора объективной возможности предоставить должнику займ в сумме              17 700 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки должником срока уплаты любого платежа по выплате вознаграждения или возврату суммы займа, должник обязан уплатить кредитору пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 договоров).

ФИО3 начислил неустойку за период с 26.02.2021 по 31.03.2022 в размере 147 512 400 руб., в том числе 52 850 000 руб. по договору № 01/2020 от 29.08.2020 и 94 662 400 руб. по договору № 02/2020 от 07.09.2020.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки до 2 642 500 руб. по договору № 01/2020 от 29.08.2020 и до 4 733 120 руб. по договору № 02/2020 от 07.09.2020.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2 642 500 руб. по договору № 01/2020 от 29.08.2020 и до            4 733 120 руб. по договору № 02/2020 от 07.09.2020.

Судом принято во внимание, что размер заявленной ко взысканию неустойки не отвечает компенсационному характеру неустойки. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-106437/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен