РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-248680/22-142-1933

20 января 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения вынесена 10 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немтиновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>) 

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР КЛИНИНГ" (129128, ГОРОД МОСКВА, СЕВЕРЯНИН ПЛАТФОРМА, ВЛАДЕНИЕ 6, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в общем размере 473 680  руб. 01 коп., в том числе по договору от 01 декабря 2008 г. № ЦРИА/4/А/1811030000/08/003201 в размере 352 663 руб. 56 коп., по договору от 08 мая 2009 г. № 255 в размере 29 937 руб. 15 коп., по договору от 31 декабря 2009 г. № ЦРИ/2/А/3 817/09/000624 в размере 88 867 руб. 95 коп., по договору от 15 января 2021 г. № ФПК/06/А/9773/21/000004 в размере 2 211 руб. 36 коп..

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " МАСТЕР КЛИНИНГ " о взыскании пени  в размере 473 680 руб. 01 коп., в  том числе по договору от 01 декабря 2008 г. № ЦРИА/4/А/1811030000/08/003201 в размере 352 663 руб. 56 коп., по договору от 08 мая 2009 г. № 255 в размере 29 937 руб. 15 коп., по договору от 31 декабря 2009 г. № ЦРИ/2/А/3 817/09/000624 в размере 88 867 руб. 95 коп., по договору от 15 января 2021 г. № ФПК/06/А/9773/21/000004 в размере 2 211 руб. 36 коп.

Определением суда от 16.11.2022 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 135 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия. По настоящему делу 10.01.2023 вынесена резолютивная часть, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2023.

В силу статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца 13.01.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральной    пассажирской    дирекциейфилиалом ОАО «РЖД» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены и действуют договоры аренды недвижимого имущества                                      № ЦРИА/4/А/1811030000/08/003201 от 01.12.2008 (далее договор №1), № ЦРИ/2/А/3817/09/000624 от 31.12.2009 (далее договор №2), № ФПК/06/А/9773/21/000004 (далее договор №3)  (далее именуемые – Договоры аренды недвижимого имущества) и договор аренды движимого имущества № 255 от 08.05.2009 (далее – Договор аренды движимого имущества, договор №4).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам ареннды недвижимого имущества и договору аренды движимого имущества права и обязанности Арендодателя по договорам аренды недвижимости и договору аренды движимого имущества полностью перещли к истцу. 

В соответствии с п.п. 3.2.3 договора № 1, п.п. 3.3.3 договора № 2, п.п. 3.3.3  договора № 3 и п.п. 3.2.2 договора № 4 договоров арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату. 

Условиями указанных договоров (п.п. 5.2) определена обязанность арендатора ежемесячно вносить на счет истца арендную плату за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 6.1. Договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий, настоящих Договоров, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 01 декабря 2008 г. №ЦРИА/4/А/1811030000/08/003201, пунктом 6.3. Договора аренды движимого имущества, за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктами 3.2.3. договора от 01 декабря 2008 г. № ЦРИА/4/А/1811030000/08/003201 и 3.2.2. договора аренды движимого имущества, Арендатор обязан перечислить Арендодателю на счет пени за каждый день просрочки в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы.

Согласно пункту 6.2. договора от 31 декабря 2009 г. №ЦРИ/2/А/3817/09/000624 и пункту 6.4. договора от 15 января 2021 г. № ФПК/06/А/9773/21/000004, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3. данных договоров, Арендатор обязан перечислить Арендодателю на счет пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.2. договора №1  от 01 декабря 2008 г. №ЦРИА/4/А/1811030000/08/003201, пунктом 6.3. Договора аренды движимого имущества, за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктами 3.2.3. договора №1 и 3.2.2. договора №4, Арендатор обязан перечислить Арендодателю на счет пени за каждый день просрочки в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы.

В обоснование иска истец указал следующее: в нарушение условий договора обязанность по оплате арендатором была исполнена ненадлежащим образом, внесение платежей по договорам производилось несвоевременно (копии платежных поручений), в связи с чем истцом начислены пени по пунктам  6.2, 6.3, 6.2 и 6.4 договоров  в общем размере 473 680 рубля 01 копеек., в том числе по договору от 01 декабря 2008 г. № ЦРИА/4/А/1811030000/08/003201 в размере 352 663 руб. 56 коп., по договору от 08 мая 2009 г. № 255 в размере 29 937 руб. 15 коп., по договору от 31 декабря 2009 г. № ЦРИ/2/А/3 817/09/000624 в размере 88 867 руб. 95 коп., по договору от 15 января 2021 г. № ФПК/06/А/9773/21/000004 в размере 2 211 руб. 36 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что что просрочка оплаты долга является несущественным, истцом не доказано наступление негативных последствий и просил о снижении размера начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4. ст. 421 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что просрочка оплаты долга является несущественной и негативные последствия не успели наступить для истца.

Однако факт нарушения ответчиком условий договоров документально подтверждён и ответчиком не опровергнут (доказательства обратного ответчиком не представлены).

При этом в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Наступление убытков не является обязательным условием уплаты неустойки, поскольку в данном случае, пени предусмотрены в качестве меры ответственности за нарушение сроков оплаты.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении неустойки, указав на её несоразмерность.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки по договору (0,7 %) в день  по договорам от 01 декабря 2008 г. № ЦРИА/4/А/1811030000/08/003201 и от 08 мая 2009 г. № 255, суд считает возможным снизить размер  неустойки по договору № ЦРИА/4/А/1811030000/08/003201 от 01.12.2008  с  352 663рубь. 56 коп. до 50 380 руб. 51 коп. (исходя из ставки 0,1% в день), по договору № 255 от 08.05.2009 с 29 937 руб. 15 коп. до 4276 руб. 74 коп. (исходя из ставки 0,1% в день). 

Суд считает сумму пени 50 380 руб. 51 коп. по договору № ЦРИА/4/А/1811030000/08/003201 от 01.12.2008 и сумму пени  4276 руб. 74 коп. по договор № 255 от 08.05.2009 справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика пени по договору № ЦРИА/4/А/1811030000/08/003201 от 01.12.2008  в размере 50 380 руб. 51 коп., по договору № 255 от 08.05.2009 в размере 4276 руб. 74 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. Во взыскании остальной части неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения аренной платы по договорам  от 01 декабря 2008 г. № ЦРИА/4/А/1811030000/08/003201 и от 08 мая 2009 г. № 255 суд отказывает на основании статьи 333 ГК РФ.

Что касается требований о взыскании пени по договорам  от 31 декабря 2009 г. № ЦРИ/2/А/3 817/09/000624 и от 15 января 2021 г. № ФПК/06/А/9773/21/000004, то с учетом согласованной данными договорами ставки (0,1% в день), оснований для вывода о несоразмерности пеней не имеется, поэтому суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика пени по указанным договорам в полном объеме, в том числе по договору от 31 декабря 2009 г. № ЦРИ/2/А/3 817/09/000624 в размере 88 867 руб. 95 коп., по договору от 15 января 2021 г. № ФПК/06/А/9773/21/000004 в размере 2 211 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  12 474 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ без учета снижения размера пени.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР КЛИНИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>) пени по договору от 01 декабря 2008 г. № ЦРИА/4/А/1811030000/08/003201 в размере 50 380 руб. 51 коп., по договору от 08 мая 2009 г. № 255 в размере 4276 руб. 74 коп., по договору от 31 декабря 2009 г. № ЦРИ/2/А/3 817/09/000624 в размере 88 867 руб. 95 коп., по договору от 15 января 2021 г. № ФПК/06/А/9773/21/000004 в размере 2 211 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  12 474 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья     

Е.В. Немтинова