ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14612/2024

г. Челябинск

28 декабря 2024 года

Дело № А07-40336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 по делу № А07-40336/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 на основании заявления ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) возбуждено производство по делу о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 02.07.2023, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2024 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1; не применил к ФИО1 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед акционерным коммерческим банком «Форштадт» (Акционерное общество) (далее – АКБ «Форштадт» (АО), Банк, кредитор).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед АКБ «Форштадт» (АО), принять новый судебный акт которым применить к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование доходов жалобы ссылается на мошеннические действия третьих лиц, в связи с чем она неоднократно обращалась в полицию, кредитными денежными средствами не пользовалась, действовала в результате введения ее в заблуждение. ФИО4, которая занимается улучшением кредитной историй, предложила должнику способ улучшения кредитной истории путем оформления на нее кредитов и заключения в дальнейшем договора уступки обязательств с ФИО4, согласно которому кредит и проценты за пользование денежными средствами обязуется выплачивать ФИО4 ФИО1 передала все свои личные данные ФИО4, включая паспорт, ИНН, СНИЛС. Пакеты документов не проверяла и не знала, что ФИО4 может указать там недостоверные сведения. По каждому оформленному на имя должника кредитов ФИО4 составила рукописные соглашения об уступке обязательств. В течение двух месяцев ФИО4 погашала обязательства и осуществляла платежи в пользу Банка. С мая 2022 года начались просрочки, ФИО4 убеждала, что все исправит, просто небольшие трудности. В мае 2022 года с ФИО1 связалась коллега, которая посоветовала ФИО4 и сказала, что тоже стала ее жертвой. С коллегой и еще одной девушкой они начали собирать информацию по ФИО4, и узнали, что данной мошеннической схемой она занимается с 2009 года.

Также указала, что в период процедуры банкротства трудоустроилась, с февраля 2024 года получала доход, за счет которого финансовый управляющий частично погашал требования кредиторов. Добросовестно сотрудничала на протяжении всей процедура банкротства и с финансовым управляющим. Обратных доказательств материалы дела не содержат. АКБ «Форштадт» (АО), являясь экономически сильной стороной сделки, будучи профессионалом, допустил грубую неосторожность, в этой связи принял на себя такие финансовые риски.

Само по себе несовпадение размера дохода не может являться основанием для вывода о недобросовестности должника. В рассматриваемом случае доказательств принятия кредитором мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, в материалы дела не представлено, официальное подтверждение размера доходов (справки по форме 2-НДФЛ, сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации либо справки с места работы) кредитной организацией при выдаче займа не запрашивалось. Представленная в материалы дела анкета на предоставление кредита в отсутствие доказательств проведения кредитором мероприятий по финансовой проверке заемщика сама по себе не подтверждает недобросовестность действий должника.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела приложенные к жалобе дополнительные доказательства, согласно перечня, поскольку подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим проведен финансовый анализ должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника, невозможности восстановления платежеспособности должника. Сделки должника, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе ФИО1, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части неосвобождения от исполнения обязательств перед двумя кредиторами (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что конкурсным кредитором АКБ «Форштадт» (АО) заявлено ходатайство о не применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Так, 21.01.2022 АКБ «Форштадт» (АО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 руб. на потребительские цели, па 60 календарных месяцев, с уплатой Заемщиком Банку процентов за пользование кредитом по ставке 12,7 процентов годовых, на основании Уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 21,01.2022 года № КП-986792-00001, Договора банковского обслуживания физических лиц в АКБ «Форштадт» (АО), Сборника Тарифов АКБ «Форштадт» (АО) для физических лиц, Условий предоставления кредитных продуктов АКБ «Форштадт» (АО) для физических лиц (далее совместно - Кредитный договор).

При получении кредита в Банке ФИО1 в Заявлении-анкете от 19.01.2022 в графе «Кредитная история» указала, что на дату подачи Заявления-анкеты у ФИО1 имеются следующие кредитные обязательства: кредитный договор с АО «Альфа Банк», сумма лимита по которому составляет 10 000 руб., ежемесячный платеж 500 руб.

В Заявлении-анкете ФИО1 указала, что работает менеджером АО «Уфанет», ее среднемесячный доход составляет 45 306,00 руб., в качестве подтверждения своего дохода предоставила в Банк справку о доходах по ф.2-НДФЛ. Также ФИО1 собственноручно подтвердила, что не имеет иных кредитов (займов), помимо указанных в Заявлении-анкете, осознает последствия сокрытия указанной информации от Банка, предупрежден об уголовной/адмииистративной ответственности за фиктивное или преднамеренное банкротство.

22.12.2022 ФИО1 подано заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании должника банкротом. Из текста указанного заявления следует, что ФИО1 в момент заключения кредитного договора с АКБ «Форштадт» также заключила кредитные договора с АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», 18.01.2022 с ПАО «Банк ВТБ», 21.01.2022 с ПАО КБ «УБРиР».

АКБ «Форштадт» (АО) указывает на то, что ФИО1 при заключении Кредитного договора, вводя в заблуждение Банк, предоставила Банку заведомо ложные сведения, вела себя недобросовестно, искусственно подтверждала платежеспособность, взяла на себя заведомо неисполнимые обязательства в крупной сумме в короткий промежуток времени.

Подавая заявление на получение потребительского кредита в АКБ «Форштадт» (АО) ФИО1 не указала наличие долговых обязательств в других кредитных организациях. С мая 2022г. и по настоящее время ФИО1 обязательства по кредитному договору не выполняет - выплаты не производит, чем причинила ущерб Банку в сумме 1 062 837,57 руб. па 02.02.2023г.

Кроме того, ФИО1 предоставила в Банк заведомо ложную информацию о получаемом доходе, а именно справку о доходах и суммах налога физического лица за 2021г., согласно которой общая сумма дохода составляет 624 923,33 рублей, за период работы с января 2021г. по декабрь 2021г. в Акционерном обществе «Уфанет» Республики Башкортостан. Вместе с тем, в арбитражный суд ФИО1 были предоставлены: справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021г., согласно которой за период с января 2021г. по июль 2021г. ФИО1 работает в Обществе е ограниченной ответственностью «Эврика-Софт», общая сумма дохода составляет 138 366,76 рублей и справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г., согласно которой за период с августа 2021г. по декабрь 2021г. ФИО1 работает Акционерном обществе «Уфанет» Республики Башкортостан, общая сумма дохода составляет 254 913,77 рублей, что в общей сложности доход за период 2021г. составляет 393 280,53 рублей, а не 624 923,33 рубля, как было предоставлено в Банк, за период с января 2021г. по июль 2021г. ФИО1 в Акционерном обществе «Уфанет» Республики Башкортостан не работала.

Отказывая в применении в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что должником намеренно создана ситуация при которой у Банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у должника иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду единовременной подачи нескольких заявок и оформления договоров в один день.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  "О некоторых  вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

В частности, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, в связи с этим последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на него встречную обязанность по раскрытию цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), ФИО1 указала на наличие у неё обязательств, которые также отражены в списке кредиторов должника, перед 7 кредиторами – ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк», АО АКБ «Форштадт», АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «ОТП Банк» в общем размере 9 860 654,35 руб.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 6 335 401,50 руб., из которых погашены 375 795,79 руб. (5,93%).

При этом, кредит с АКБ «Форштадт» (АО) заключен 21.01.2022, ПАО «Банк ВТБ» - 18.01.2022, с ПАО КБ «УБРиР» - 21.01.2022.

Таким образом, в период с 18.01.2022 по 21.01.2022 (4 дня) должником заключено 3 кредитных договора.

Так, заключение 3 кредитных договоров в течение 4-х дней свидетельствует о недобросовестности должника и предоставлении банкам заведомо ложных сведений при получении кредита, так как при одновременном рассмотрении кредитными организациями вопроса о предоставлении кредита и установлении долговой нагрузки должника в отчете Бюро кредитных историй кредит, согласованный и впоследствии выданные должнику кредиты в иных банках, в консолидированном отчете БКИ (на дату проверки Кредитором кредиторской задолженности Должника перед принятием решения о предоставлении кредита) не фигурировали. При этом, кредитор, даже будучи профессиональным участником рынка, не мог предвидеть одновременное получение должником кредитов в банках.

Как показывает статистика обращения банка в бюро кредитных историй сведения обновляются один раз в неделю.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  одновременное (в течение 1-5 дней) оформление лицом двух или нескольких кредитных договоров в различных организациях влечет не отражение в кредитной истории актуальной информации о размере кредитных обязательств, что свидетельствует о намерении заемщика ввести в заблуждение кредиторов путем непредставления достоверных сведений и «наращивании» кредитных средств.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, несмотря на широкую возможность кредитора получать сведения из кредитной истории заемщика, опираясь на добросовестность стороны по договору, банк не может в полной мере оценить в будущем возможные «негативные» действия, снижающие платежеспособность и увеличивающие долговую нагрузку заемщика.

Отсутствие у кредитора информации об одновременно согласованном должнику кредитов в иных банках не могло не повлиять на принятие банком решения о выдаче должнику кредита, так как дохода должника для расчетов со всеми кредиторами было явно недостаточно.

Таким образом, одновременное заключение кредитных договоров в разных банках привело к тому, что ежемесячные обязательства должника превысили его ежемесячный доход.

Каких-либо разумных пояснений о необходимости получения денежных средств в непродолжительный период времени у различных кредитных организаций на достаточно большие суммы, должником не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу заключения кредитных договоров в течение непродолжительного периода времени кредитные организации могли не располагать информацией о ранее предоставленных кредитах. 

Само по себе подписание должником в один день кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Свидетельства о том, что должник реализовывал некий бизнес-план, рассчитывал на получение дополнительного дохода, имел намерение и способность добросовестно обслуживать свои заемные обязательства с учетом необходимости обеспечения достойного уровня существования членов своей семьи, отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 предоставила в Банк заведомо ложную информацию о получаемом доходе.

Так, из представленных в суд справок следует, что в общей сложности доход должника за период 2021г. составляет 393 280,53 рублей, а не 624 923,33 рубля, как было предоставлено в Банк, за период с января 2021г. по июль 2021г. ФИО1 в акционерном обществе «Уфанет» Республики Башкортостан не работала.

Кроме того, судом рассмотрен довод о расходовании полученных должником кредитных денежных средств.

Согласно доводам должника денежные средства, полученные должником от кредиторов были переданы должником под влиянием обмана и добросовестного заблуждения ФИО5, которая взяла на себя встречные обязательства перед ФИО1, а также сообщила, что ФИО1 обращалась в Дежурную часть МВД по РБ, по обстоятельству обмана и совершения мошеннических действий ФИО5 в отношении ФИО1, что подтверждается копией сообщением о регистрации в КУСП от 20.06.2022 и объяснениями от июля 2022 г. в МВД по г. Уфа.

Из объяснений должника, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что обстоятельства кредитования с участием ФИО5 были обусловлены желанием должника улучшения кредитной истории. 

Однако данные обстоятельства не могу свидетельствовать о разумности и добросовестности поведения должника, поскольку при одобрении первого кредита в одном банке, добросовестный участник гражданских правоотношений должен был усомниться в необходимости кредитования в иных Банках для целей улучшения кредитной истории.  Иных целей кредитования должник суду не раскрыла.

Более того, из объяснений должника следует, что денежные средства были получены лично должником и добровольно переданы ФИО5 по распискам об уступке долга. Должник не намеревалась лично исполнять кредитные обязательства, полагая под влиянием обмана, что данные обязательства будет выполнять ФИО5, которая впоследствии прекратила внесение кредитных платежей.

Судом апелляционной инстанции было предложено ФИО1 представить сведения о движении уголовного дела, информацию об иных лицах со схожими правоотношениями, причинах не обращения в порядке гражданского судопроизводства с требованиями к ФИО4

Вместе с тем, такие пояснения и документы представлены не были, при этом каких-либо процессуальных решений по обращению должника в правоохранительные органы суду не представлены. Само обращение последовало спустя длительное время, после установления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ФИО5 обещаний по исполнению кредитных обязательств.

В то же время не совершение активных действий по привлечению ФИО5 к ответственности, как в порядке уголовного преследования, так и в гражданском судопроизводстве дают основания усомниться в добросовестном поведении ФИО1, которая фактически бездействуя, спустя непродолжительное время обратилась с заявлением о личном банкротстве.

Судом исследованы совершенные действия должника в преддверии банкротства в совокупности, в том числе целей кредитования, отличных от обычно преследуемых добросовестными участниками гражданских правоотношений, подготовка документов для предъявления в Банк без личного участия и контроля за их достоверностью, принятие на себя кредитных обязательств на значительные суммы одномоментно в различных Банках в очевидном отсутствии разумно обоснованной необходимости, передача денежных средств третьему лицу без достаточных оснований, гарантирующих их возврат, последующее бездействие в отношении привлечения ФИО5 к ответственности, что позволяет прийти к выводу о том, что  действия должника при оформлении кредитных обязательств являются продуманными, организованными и скоординированными, выразившиеся в формальном идеальном составлении документов, указанные действия должника судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как недобросовестные, направленные на причинение ущерба кредиторам, следовательно, препятствует в соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождению ФИО1 от дальнейшего исполнения кредитных обязательств перед АКБ «Форштадт» (АО).

Вопреки позиции должника, подобное поведение является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельств, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей ").

При разрешении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождённые должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения добросовестных лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, который не может быть использован в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с предписаниями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Совокупность имеющихся в доказательств и усматриваемые из них фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. В рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 по делу № А07-40336/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 34483 от 23.10.2024 в размере 5 000 руб., уплаченную за ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                 А.Г. Кожевникова