ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175701/2018

25 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 15.09.2019; ФИО2, генеральный директор, решение единственного участника от 31.10.2016

рассмотрев 18 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «2Д-ЭЛЕКТРО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 апреля 2019 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО «ВЕКТОР» к ООО «2Д-ЭЛЕКТРО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "2Д-ЭЛЕКТРО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 902 778 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, отозвал дополнения к кассационной жалобе. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда N 01-09-2017, в соответствии с условиями которого, Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика комплекс работ по ремонту электрооборудования на объекте в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, указанные в приложении N 1, сдать работы Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ.

Согласно пункту 1.5. Договора срок действия Договора: начальный срок 27.09.2017 г.; конечный срок 30.11.2017 г. Ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы несет Субподрядчик, если иное не предусмотрено Договором.

Согласно пункту 2.1. Договора ориентировочная цена подлежащей выполнению работы по Договору определяется по расчету договорной цены, представленной Субподрядчиком и составляет 1 612 592 руб. 10 коп., и может быть изменена по факту определения фактически выполненного Субподрядчиком объема работ.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства 902 778 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец считает, что ответчиком работы выполнены не были, претензия с требованием завершить выполнение работ, согласовать дату приемки выполненных работ, предоставить Подрядчику отчетную документацию, удовлетворена не была.

Истец в соответствии с п. 9.1, п. 9.6.1, п. 9.7.5 Договора 25.05.2018 уведомил ООО "2Д-Электро" об одностороннем внесудебном расторжении Договора (одностороннем отказе от исполнения Договора) и обязал в срок 10 (десять) дней с момента получения претензии добровольно вернуть ООО "Вектор" перечисленные ООО "2Д-ЭЛЕКТРО" денежные средства в размере 902 778 руб. 00 коп.

В связи с неудовлетворением требований о возврате денежных средств в досудебном порядке, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как было установлено судами, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных договором, и сдачи их истцу до окончания срока выполнения работ и получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованных претензий с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно был взыскан с ответчика в  пользу истца.

В статье 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут в связи с наличием оснований, указанных в статье 715 Гражданского кодекса РФ, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу   № А40-175701/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                        А.И. Стрельников

                                                                                                                Д.И. Дзюба