ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3807/18

21 июня 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РУСВИНТОРГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года, принятое судьей Мироновой М.А. по делу  № А41-3807/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ ВИН» к  Обществу с ограниченной ответственностью «РУСВИНТОРГ»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ ВИН» (далее – ООО «ГАЛЕРЕЯ ВИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСВИНТОРГ»   (далее – ООО «РУСВИНТОРГ», ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки № ДП-03/07/15 от 01.09.2015 в размере 156 000 руб., неустойки в размере 4680 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 820 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.  С ООО «РУСВИНТОРГ» в пользу ООО «ГАЛЕРЕЯ ВИН» взысканы  штраф в размере 156 000 руб., неустойка в размере 4 680 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 820 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУСВИНТОРГ» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От ООО «ГАЛЕРЕЯ ВИН» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 01.09.2015 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки №ДП-03/07/15, согласно которому поставщик обязуется на основании принятых к исполнению заказов покупателя поставлять (передавать собственность) отдельными партиями продовольственные товары, алкогольную продукцию и другую продукцию по ценам, установленным в акте согласования цен, в количестве и ассортименте, указанных в заявках, на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а покупатель принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях, оговорённых в настоящем договоре. 

Пунктом 3.1. договора установлено, что товар передается покупателю по цене, наименованию, утвержденному в акте согласования цен, количеству, указанному в заявке покупателя. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена товара, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, является фиксированной и устанавливается в акте согласования цен (Приложение №1), который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

 В силу пункта 4.3. договора в случае изменения цены товара, по причине увеличения себестоимости, стоимости перевозки или инфляции, поставщик обязан уведомить об этом покупателя, согласовать и переподписать с покупателем новый акт согласования цен (Приложение №1 к договору). 

Новые цены на товар начинают действовать с момента подписания сторонами нового акта согласования цен. 

При поставке товара в товарных накладных № РТ00042344 от 05.10.16, №РТ00042346 от 05.10.16, №РТ00047423 от 01.11.16, №РТ00051815 от 24.11.16, №РТ00051863 от 24.11.16 истцом выявлено несоответствие цен с действующим актом согласования цен, так же отсутствовали оформленные надлежащим образом счета- фактуры. 

При приёмке товара истец в соответствии с пунктом 3.4. договора при обнаружении недостатков сделал соответствующие отметки в товарных накладных на экземпляре ответчика, а также составил акт о выявленных недостатках. Товар принят истцом по цене указанной в акте согласования цен. 

В соответствии с пунктом 8.8. приложения №3 к договору за каждый факт несоответствия цен в ТТН поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 000 руб. 

Пунктом 8.9. приложения №3 к договору предусмотрено, что за нарушение установленного срока составления и выставления покупателю счета-фактуры поставщик уплачивает штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. 

Согласно расчёту истца сумма штрафов составила 156 000 руб. 

Истцом на основании пункта 5.4. договора в адрес ответчика направлены претензии с указаниями нарушений, расчётами штрафов, сетами на оплату штрафов, актами зачета взаимных требований. 

Ответчиком в установленный пунктом 5.4. срок ответы на претензии в адрес не направлены, возражений по начисленным штрафам не заявлено. Приложением № 3 к договору предусмотрено взимание пени в случае задержки платежа. 

Покупатель имеет право начислять пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы оплаты за каждый день задержки, но не более 3%. 

Истцом произведен расчет в соответствии с которым, сумма пени составила 4 680 руб. 

Учитывая, что в досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд перовой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Исходя из предмета, договор от 01.09.2015г. № ДП-03/07/15 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Расчеты штрафов, пени, произведенные истцом, судом проверены и признаны обоснованными. 

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма штрафов меньше заявленных требований, судом проверены и признаны необоснованными, так как не подтверждены материалами дела. 

 Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года  по делу  № А41-3807/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1