АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1846/2018

30 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2017 № б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ»

на решение от 28.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018

по делу № А51-21959/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690039, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117420, 

<

...>, этаж 19)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и признании действующим договор 

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» (далее – ООО «Каскад ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» (далее – ООО «УТТиСТ-Бурсервис») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 28.07.2016 № БС-МСК-524 и признании его действующим.

Решением от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Каскад ДВ» в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца. Заявитель жалобы полагает, что задержка производства работ произошла по вине  ответчика в виду неисполнения им обязанности по передаче технической документации, в связи с чем отказ от договора должен быть квалифицирован по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что при изменении технического задания истец не мог приступить к выполнению работ. Письмо от 20.10.2016 № 06-01/347 неверно признано судами как доказательство отказа истца от договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УТТиСТ-Бурсервис», не соглашаясь с доводами истца, указало на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель               ООО «УТТиСТ-Бурсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения. 

ООО «Каскад ДВ»,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 28.11.2017, постановления от 21.02.2018, Арбитражный суд Дальневосточного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между ООО «УТТиСТ-Бурсервис» (подрядчик) и ООО «Каскад ДВ» (субподрядчик) заключен договор № БС- МСК-524, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 и протокола разногласий от 10.08.2016) субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок и в соответствии проектной документацией и рабочей документацией, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Установка комплексной подготовки газа № 3» (код А.0000303.0054.0002), входящему в состав стройки «Обустройство Чаяндинского НГКМ» (код стройки 023-2000860), предусмотренных проектной документацией.

Работы должны выполняться в соответствии с приложениями № 2,             № 2а, № 2.1, № 2.2, № 2.3; приложением № 34 и приложением № 4.

Согласно пункту 3 договора общая стоимость работ составляет          222 456 134 руб. 92 коп., в том числе НДС 18%, с указанием в ней стоимости всех возможных расходов субподрядчика. 

Пунктом 7 договора установлен срок начала работ – 05.08.2016, окончание работ – 30.09.2017. Датой окончания работ считается дата подписания акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта (приложение № 9.1).

Графиком производства работ (приложение № 4) предусмотрено строительство подъездной автодороги к КГС № 46 с 01.08.2016.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 16.01.2017 выполнение указанных работ не начато, срок просрочки данного этапа составил 156 дней ,                   ООО «УТТиСТ-Бурсервис» 16.01.2017 направило ООО «Каскад ДВ» уведомление № БС-МСК-64 о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Полагая, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, поэтому не имелось основания для одностороннего отказа  подрядчика от исполнения договора, ООО «Каскад ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику,                    а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его                          (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае, если в ходе строительства станет очевидным, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ составит более 90 календарных дней), предусмотрено в пункте 28.2 договора. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)               (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили факт нарушения субподрядчиком обязательства по выполнению работ по устройству подъездных дорог в определенных договором срок.

При этом судами отклонены доводы истца о том, что он не имел возможности приступить к выполнению работ по устройству подъездных автодорог вплоть до согласования изменений в части карьера для выборки грунта.

Вывод судов основан на содержании писем от 09.09.2016                       № БС-МСК-2292, от 04.10.2016 № 06-01/318, от 04.10.2016 № 06-01/320,              от 07.10.2016 № БС-МСК-2534, от 11.10.2016 № БС-МСК-2570, от 12.10.2016 № 06-01/325, из которых следует, что подрядчик согласовал изменения в части использования грунта карьера 2-3 и субподрядчику направлен актуализированный график выполнения работ с предложением приступить к выполнению спорного этапа работ, а также стороны обсуждали изменение цены работ в связи с увеличением дальности транспортировки грунта.

Однако ООО «Каскад ДВ» письмом от 20.10.2016 № 06-01/347 отказалось от выполнения работ в виду нерентабельности.

 Документального подтверждения невыполнения обязательств        ООО «УТТиСТ-Бурсервис» в материалах дела не содержится и таких обстоятельств судами при рассмотрении дела не установлено.

В связи с этим судами сделан соответствующий материалам дела вывод о правомерности одностороннего отказа подрядчика от договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении дела № А51-2086/2017 с участием сторон.

При таком положении решение и постановление об отказе               ООО «Каскад ДВ» в удовлетворении иска соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон, правильно примененным судами при разрешении спора.

Значимые для дела обстоятельства судами исследованы полно и всесторонне, оценка доказательствам дана с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, изменение которой в суде кассационной инстанции не допускается в силу правил главы 35 АПК РФ, поэтому доводы истца о несогласии с такой оценкой, в том числе в отношении письма от 20.10.2016 № 06-01/347 отклоняются.

Иные доводы заявителя опровергаются материалами дела, поэтому основаниями для удовлетворения жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А51-21959/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Н.Ю. Мельникова