ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28747/2024

Дело № А40-298934/23

город Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Специальное предложение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 г. по делу № А40-298934/23

по иску ООО «СПЕЦСНАБ» (ИНН: 

<

***>)

к АО «Лизинг Москоу» (ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения АО «Лизинг Москоу» о расторжении договора №00-000392 от 24.01.2023 в одностороннем порядке,

по встречному иску АО «Лизинг Москоу» к ООО «СПЕЦСНАБ» об изъятии имущества, переданного по договору лизинга №00-000392 от 24.01.2023,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦСНАБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Лизинг Москоу» о признании недействительным решения АО «Лизинг Москоу» о расторжении договора №00-000392 от 24.01.2023 в одностороннем порядке.

Определением суда от 20.02.2024 к совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск АО «Лизинг Москоу» к ООО «СПЕЦСНАБ» об изъятии имущества, переданного по договору лизинга №00-000392 от 24.01.2023 – Спирально навивной станок SBTF 1500, торговая марка FABTEC     в количестве 1 единицы, Станок для производства отводов SBWT 1500, марка FABTEC в количестве 1 единицы, Вальцы электромеханические ESR 1315 Е, марка FABTEC в количестве 1 единицы, Зиг машина с электроприводом RAS 11.35 2. в количестве 1 единицы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «СПЕЦСНАБ» отказано, суд изъял у ООО «СПЕЦСНАБ» (ИНН: 

<

***>) и обязал передать АО «Лизинг Москоу» (ИНН: 

<

***>) предмет лизинга – Спирально навивной станок SBTF 1500, торговая марка FABTEC в количестве 1 единицы, Станок для производства отводов SBWT 1500, марка FABTEC в количестве 1 единицы, Вальцы электромеханические ESR 1315 Е, марка FABTEC в количестве 1 единицы, Зиг машина с электроприводом RAS 11.35 2. в количестве 1 единицы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ходатайство об отложении рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик возражал против заключения мирового соглашения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2023 между ООО «СПЕЦСНАБ» (лизингополучатель) и АО «Лизинг Москоу» (лизингодатель) заключен договор лизинга №00-000392, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга.

Истец утверждает, что до сентября 2023 обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялись  им надлежащим образом.

АО «Лизинг Москоу» в адрес истца направлено уведомление №21/1123-1 от 09.10.2023 о расторжении договора лизинга и возврате имущества в связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора у лизингополучателя, а именно нарушением графика оплаты.

Истец указывает, что ответчик праве требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Такое уведомление в адрес ООО «СПЕЦСНАБ» не направлялось.

Истец ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств возникла по причинам, которые истец не мог своевременно предусмотреть.

Так в отношении ООО «СПЕЦСНАБ» в Арбитражном суде Ростовской области возбуждено дело №А53-33837/2023 о несостоятельности (банкротстве). На счета лизингополучателя налоговым органом наложены ограничения. Общество не имело возможности производить платежи.

По требованию лизингодателя, в случае неисполнения требования по выкупу предмета лизинга, предмет лизинга должен быть возвращен до 10.12.2023. По мнению истца, АО «Лизинг Москоу» установлены нереальные (неразумные) сроки оплаты, выкупа и возврата предмета лизинга в связи с вышеизложенным. Допущенное лизингополучателем нарушение истец считает незначительным, размер задолженности несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Истец указывает, что готов в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность перед АО «Лизинг Москоу» и пени согласно условиям договора.

Судом было установлено, что истец платежным поручением № 648 от 16.03.2023 произвел оплату лизингового платежа за февраль 2023 г. в размере 76 500 руб. и платежным поручением № 887 от 15.06.2023 произвел оплату лизинговых платежей с назначением платежа за март, апрель, май 2023 г. в размере 229 500 руб.

В силу п. 6.6. договора в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по графику лизинговых платежей (приложение № 2) лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю штрафную неустойку (пени) в размере: 0,1% от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки по десятый день просрочки; 0,2% от суммы задолженности по договору лизинга за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с одиннадцатого дня просрочки.

В соответствии с п. 3.11. договора средства, поступившие на расчетный счет Лизингодателя от лизингополучателя, в том числе по другим договорам лизинга, заключенным между сторонами и действующим на момент поступления денежных средств, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, засчитываются лизингодателем в счет уплаты: в первую очередь - начисление штрафных санкций (пени), включая штрафные санкции (пени) по другим договорам лизинга, заключенным между Сторонами и действующими на момент поступления денежных средств; во вторую очередь - просроченных лизинговых платежей по графику лизинговых платежей; в третью очередь - текущих лизинговых платежей по графику лизинговых платежей.

Пунктами 5.4; 5.4.1; 5.4.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель в праве расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель два и более двух раз в подряд по истечении установленного договором лизинга срока оплаты, согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2), не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет его в неполном размере, а также в случае если в отношении лизингополучателя в арбитражный суд будет подано заявление о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2023 г. по делу № А53-33837/2023 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в отношении ООО «Спецснаб» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом),

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В связи с существенным нарушением условий договора лизинга ответчик претензией с уведомлением № 21/1123-1 от 09.10.2023 уведомил истца о расторжении договора лизинга с 30.11.2023 с требованием возврата предмета лизинга в срок до 10.12.2023 и уплаты лизинговых платежей. Между тем истец предмет лизинга не возвратил.

На дату направления претензии № 21/1123-1 (21.10.2023) с уведомлением о расторжении договора, лизингополучатель 2 раза подряд допустил просрочку уплаты лизинговых платежей за февраль, март 2023, и имел задолженность по лизинговым платежам за апрель 2023 в размере - 52 825,58 руб. и пени в размере - 16 798,53 руб., а также задолженность за не произведенные ежемесячные лизинговые платежи в период с мая 2023  по октябрь 2023 в размере - 459 000 руб. и пени за указанный период в размере - 241432,20руб.

Стоимость имущества по договору поставки составляет 2 634 120 руб. Общая сумма задолженности на дату направления претензии составляла 770 056,31 руб. Сумма неисполненного обязательства в процентном соотношении от размера стоимости предмета лизинга на дату направления претензии составляет 29%, т.е. более 5% от стоимости предмета лизинга, а период просрочки – более 3-х месяцев.

Лизингополучателем также не представлено доказательств оплаты образовавшейся перед лизингодателем задолженности и пени, в связи с чем, доводы о возможном погашении денежных требований перед лизинговой компанией являются несостоятельными.

Таким образом, лизингодатель правомерно направил в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем расторжении договора №00-000392 от 24.01.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с договором лизинга № 00-000392 от 24.01.2023 г. (далее-Договор) АО «Лизинг Москоу» (далее-Лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «Спецснаб» (далее-Лизингополучатель), в финансовую аренду (лизинг), в соответствии с п. 5.1. Договора на срок 36 (тридцать шесть) месяцев предмет лизинга.

Согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 2) к Договору Лизингополучатель обязан производить ежемесячные лизинговые платежи в размере - 76 500,00 руб. в т.ч. НДС не позднее 27 числа текущего месяца начиная с февраля 2023 г.

В соответствии с п. 2.3.2. Договора Лизингополучатель взял на себя обязательства по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 2), независимо от момента передачи предмета лизинга Лизингополучателю.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что до сентября 2023 г. обязательства по уплате лизинговых платежей им были исполнены надлежащим образом, документально не подтвержден, и опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями № 648 от 16.03.2023 г. по оплате лизингового платежа за февраль 2023 г. в размере 76 500,00 руб.. в т.ч. НДС и платежным поручением № 887 от 15.06.2023 г. по оплате лизинговых платежей за март, апрель, май 2023 г. в размере 229 500,00 руб. в т.ч. НДС. Иных платежных поручений в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6.6. Договора в случае просрочки оплаты Лизинговых платежей по Графику лизинговых платежей (Приложение № 2) Лизингополучатель обязуется выплатить Лизингодателю штрафную неустойку (пени) в размере: 0,1% (ноль целых одна десятых процента) от стоимости Предмета лизинга за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки по десятый день просрочки. 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности по договору лизинга за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с одиннадцатого дня просрочки.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы, что Лизингодателем при направлении претензии с уведомлением № 21/1123-1 от 09.10.2023 года о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке и возврате предмета лизинга, был обязан соблюсти претензионный порядок, основан на неверном толковании Закона.

Так п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

В соответствии с п. 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Пунктами 5.4;.5.4.1; 5.4.2 Договора прямо определено право Лизингодателя на расторжение договора в одностороннем порядке, в случае если Лизингополучатель два и более двух раз в подряд по истечении установленного договором лизинга срока оплаты, согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 2), не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет его в неполном размере, а также в случае если в отношении Лизингополучателя в Арбитражный суд будет подано заявление о признании его банкротом, письменно уведомив об этом Лизингополучателя.

На дату (21.11.2023) направления претензии № 21/1123-1 с уведомлением о расторжении договора, в отношении ООО «СПЕЦСНАБ» лизингополучатель 2 раза подряд допустил просрочку уплаты лизинговых платежей за февраль, март 2023, и имел задолженность по лизинговым платежам за апрель 2023 в размере - 52 825,58 руб. и пени в размере - 16 798,53 руб., а также задолженность за не произведенные ежемесячные лизинговые   платежи в период с мая 2023 по октябрь 2023, т.е. восемь месяцев в подряд, в размере - 459 000 руб. и пени за указанный период в размере - 241 432,20 руб. Также Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2023 г. по делу № А53-33837/2023 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы, что ему были установлены нереальные (неразумные) сроки для оплаты, выкупа и возврата Предмета лизинга также не соответствует действительности. Так, из содержания претензии с уведомлением следует о необходимости произвести оплату задолженности по лизинговым платежам и пеням в соответствии с условиями договора лизинга в срок до 30.11.2023 г., а в случае неуплаты задолженности в указанный срок указано, что договор лизинга №00-000392.от 24.01.2023 г. будет расторгнут, в связи с чем Истцу будет необходимо произвести возврат предмета лизинга в срок до 10.12.2023 г. 

Таким образом данная претензия с уведомлением не содержит требований о выкупе предмета лизинга, а также требований о досрочном внесении арендной платы.

Кроме того, данная претензия с уведомлением была направлена в адрес Лизингополучателя 21.11.2023 г. и была получена согласно почтовому идентификатору № 12549989203675 Лизингополучателем 28.11.2023 г.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Данная норма не содержит обязательных требований устанавливать, какой - либо срок на оплату образовавшейся задолженности при направлении уведомления о расторжении договора лизинга. Обязательными требованиями данной статьи являются указание на дату расторжения договора и срок возврата предмета лизинга. Следовательно, Истец был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора с 30.11.2023 г. и возврате предмета лизинга в срок до 10.12.2023 г.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрено.

Таким образом, у Истца было достаточно времени (более трех месяцев) для оплаты задолженности по лизинговым платежам до направления ему претензия с уведомлением № 21/1123-1 от 09.10.2023 г., а также достаточно времени для возврата предмета лизинга с момента получения данного уведомления.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что допущенные им нарушения считаются незначительными, а размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества ни чем не обоснован, документально не подтвержден.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021) с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

Стоимость имущества по договору поставки составляет - 2 634 120,00 руб., а общая сумма задолженности на дату направления  претензии составляет - 770 056,31   руб. Таким образом,  согласно предоставленному расчету АО «Лизинг Москоу» сумма неисполненного обязательства в процентном соотношении от размера стоимости предмета лизинга на дату направления претензии составляет 29%, т.е. более 5% от стоимости предмета лизинга,  а период просрочки более - 3-х месяцев. Данный расчет ООО «СПЕЦСНАБ» не оспорило, контррасчет не представило.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями ООО «СПЕЦСНАБ» условий договора у АО «Лизинг Москоу» имелись все основания для расторжения договора лизинга №00-000392 от 24.01.2023 в одностороннем порядке.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд – 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 г. по делу                            № А40-298934/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специальное снабжение» (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Головкина О.Г.

 

Алексеева Е.Б.