Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-10190/2016

г. Петрозаводск

08 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия" к обществу с ограниченной ответственностью "Надвоицкая управляющая компания" о взыскании 217508 руб. 82 коп.,

третье лицо: акционерное общество "Прионежская сетевая компания",

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2017;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2017;

установил:

акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надвоицкая управляющая компания" (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 217508 руб. 82 коп., в том числе: 80807 руб. 15 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с июля по август 2016 года по лицевому счету №90064 и 136 701 руб. 67 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в период с августа по сентябрь 2016 года по лицевому счету №90206 (в соответствии с увеличением размера исковых требований, принятого в судебном заседании 16.05.2017).

Взыскиваемая задолженность предъявляется истцом на основании пунктов 21, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, которыми установлена обязанность управляющих организаций оплачивать электроэнергию, сверхнормативно потребленную на общедомовые нужды.

Ответчиком был представлен отзыв на заявление, в котором исковые требования он не признал. Ответчик полагает, что истец вправе взимать плату за оказанную коммунальную услугу непосредственно с потребителей, с которыми у него заключен соответствующий договор; с управляющей организацией договор не заключался; представленный истцом расчет долга ничем не подтвержден.

Привлеченное к участию в деле третье лицо представляло свой отзыв, в котором была поддержана позиция истца.

В судебном заседании 01.06.2017 представитель ответчика поддержала представленное ранее ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы в целях определения размера задолженности по настоящему спору и обоснованности представленного истцом расчета. В обоснование представитель ответчика пояснила, что управляющая организация не в состоянии проверить расчет ввиду разногласий относительно применяемых при расчете данных (по площадям помещений, методике расчета, показаний приборов учета). Ответчик считает, что для установления размера долга по делу необходимы специальные познания, которыми его представители не обладают.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия объективных причин для признания доводов ответчика обоснованными. 

Ответчик не указал, в чем именно заключается дефект расчета, не представил контррасчет либо мотивированные возражения по конкретному расчету истца. Отсутствие представителей ответчика, имеющих возможность проверить расчет, не является достаточным основанием для назначения экспертизы. При этом суд учитывает длительность рассмотрения дела, в течение которого ответчик не был лишен возможности проверить расчет с привлечением обладающего специальными знаниями лица, без назначения экспертизы по делу. Указанное обстоятельство свидетельствует о затягивании судебного процесса и злоупотреблении ответчиком правами стороны по делу.

01.06.2017 суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных документов, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия. При этом общество с ограниченной ответственностью "Надвоицкая управляющая компания" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами.

В спорный период истец осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается актами приема-передачи энергии и не оспаривается ответчиком. На оплату электроэнергии ответчику были выставлены счета-фактуры и корректировочные счета, в которые включены объемы электроэнергии по сверхнормативному потреблению (л.д.18-19, том 1; 138-148, том 3).

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате электроэнергии по двум открытым для расчетов лицевым счетам составляет 217508 руб. 82 коп., в том числе по лицевому счету 

<

***> руб. 15 коп. (с июля по август 2016 года), по лицевому счету 

<

***> руб. 67 коп. (с августа по сентябрь 2016 года).

 В связи с неоплатой счетов в добровольном порядке по требованию гарантирующего поставщика (л.д.39-40), истец обратился за взысканием долга в судебном порядке.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила №354), регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).

Согласно пунктам 2, 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме и для целей данных правил определяется как исполнитель.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставляемый на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В материалах дела не содержится доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных жилых домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения. 

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме разграничены. 

В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Вышеуказанными правовыми нормами установлена обязанность управляющей организации оплатить ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии, предоставленной собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления.

Таким образом, наличие у ответчика статуса управляющей организации, а, следовательно, исполнителя коммунальных услуг, возлагает на нее обязанность рассчитываться с гарантирующим поставщиком за коммунальные ресурсы, поставленные конечным потребителям.

При этом в силу положений 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил №354 во взаимосвязи со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком о снабжении электроэнергией многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, не является основанием для освобождения управляющей организации оплатить сверхнормативное потребление. В связи с чем, довод ответчика о неправомерности взыскания настоящего долга с ответчика ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора отклоняется судом.

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Оценив представленный расчет, суд установил, что он выполнен в соответствии с Правилами № 354. Доказательств, опровергающих данные, указанные в расчете, либо указывающих на их недостоверность, в дело не представлено. Как уже указывалось выше, ответчиком не был представлен свой расчет долга, исходя из имеющихся в его распоряжении данных, что исключает возможность суда проверить обоснованность доводов управляющей организации. 

Расчет истца, в свою очередь, суд признает обоснованным, учитывая также и тот факт, что данные о площадях многоквартирного дома были представлены самим ответчиком в адрес истца, в настоящий момент ничем не опровергнуты, а фиксация показаний приборов учета производилась истцом способами, установленными пунктами 33, 34 Правил №354.

При таких обстоятельствах суд считает возражения ответчика относительно расчета задолженности немотивированными и документально не подтвержденными.

Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды, обоснованным, подтвержденным по праву и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надвоицкая управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 217508,82 руб., в том числе 80807,15 руб. – за период июль – август 2016 года по лицевому счету 

<

***>, 136701,67 руб. - за период август 2016 – сентябрь 2016 года по лицевому счету 

<

***>, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5197 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надвоицкая управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2153 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Лазарев А.Ю.