ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12046/2020

21 июня 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Караваева И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1

без представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания интерьерного света»  

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2021  по делу № А31-12046/2020, 

по иску акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания интерьерного света» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания интерьерного света» (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 233 513 руб. 53 коп. долга, 5 966 руб. 16 коп. процентов, 260 808 руб. 02 коп. просроченного долга, 51 611 руб. 22 коп. просроченных процентов, 18056 руб. 17 коп. пени за просрочку уплаты кредита, 331 руб. 29 коп. пени  за просрочку уплаты процентов. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика в части возвращения кредита в соответствии договором предоставления возобновляемой кредитной линии № МК-5341.

Решением Арбитражного суда Костромской области исковое заявление Банка удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указано в апелляционной жалобе заявление на кредит имело вид электронного документа и было подписано ключом электронной подписи, однако Общество квалифицированную электронную подпись не получало, заявление на кредит с ее помощью не подписывало. Получение денежных средств от Банка Общество не отрицает, между тем полагает, что в отсутствие достаточных доказательств заключения с ответчиком кредитного договора, суд первой инстанции должен был квалифицировать отношения между сторонами как неосновательное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

По мнению Банка, 26.12.2019 ответчик посредством функционала личного  кабинета в системе «Modulbank» заполнил и подписал ключом электронной подписи клиента заявление о присоединении заемщика (ответчик) к Правилам открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности «МОДУЛЬКРЕДИТ», утвержденным протоколом Правления АО КБ от 25.02.2019  «Модульбанк» № 6 (далее - Правила), в котором заемщик подтвердил, что полностью ознакомлен и безоговорочно согласен с указанными Правилами и тарифами кредитора.

26.12.2019 на основании заявления заемщика между сторонами заключен договор предоставления возобновляемой кредитной линии № МК-5341.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил в случае, если заемщик согласен с условиями предоставления кредита, установленными настоящими Правилами и тарифами кредитора, заемщик подписывает заявление на кредит, имеющее вид электронного документа, подписанного ключом электронной подписи заемщика, и направляет такое заявление кредитору посредством функционала личного кабинета в системе Modulbank.

В силу пункта 1.10 Правил личный кабинет в системе «Modulbank», позволяющий в удаленном режиме получить доступ к счетам клиента, в том числе для совершения операций по счетам клиента, а также предоставляющий доступ к услугам и сервисам, предоставляемым банком в рамках договора комплексного обслуживания.

Договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank является договором присоединения и размещен на сайте https://modulbank.ru/tariffs в свободном доступе, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте истца в сети Интернет https://modulbank.ru/ и доступен для свободного скачивания. 

В соответствии с пунктом 2.15 Договора комплексного обслуживания уведомления, сообщения, запросы, предписания, требования, и прочие документы, направляемые клиентом в банк, содержащие волеизъявление клиента, являются юридически значимыми сообщениями и должны направляться клиентом в банк с использованием коммуникационного функционала личного кабинета клиента в системе Modulbank. При этом направляемые клиентом в банк документы, заявления, распоряжения, устанавливающие начало, изменение или прекращение правоотношений в рамках договора, направляемые с использованием коммуникационного функционала личного кабинета в системе Modulbank, подписываются электронной подписью клиента, если иное не установлено условиями договора и приложений к нему.

Пунктом 2.17 договора комплексного обслуживания документ, подписанный электронной подписью клиента имеет такую же юридическую силу, как и подписанный собственноручно документ на бумажном носителе, и влечет предусмотренные для указанного документа правовые последствия и не может быть оспорен или отрицаться клиентом, банком и третьими лицами или быть признан недействительным только на том основании, что он передан в банк с использованием системы и/или оформлены в виде электронного документа, а также может быть представлен в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или их копий на бумажном носителе.

Исходя из положений пунктов 2.17, 2.19 договора комплексного обслуживания наличие в документе электронной подписи клиента означает, что документ направлен и подписан клиентом, а сведения, содержащиеся в таком документе, признаются подлинными и достоверными; обмен документами в системе Modulbank в порядке, установленном условиями договора комплексного обслуживания и приложениями к нему, является юридически значимым документооборотом.

В соответствии с п. 2.1 Правил кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в рублях Российской Федерации. Первый текущий лимит задолженности установлен 500 000 руб., максимальный лимит задолженности 2 000 000 руб., процентная ставка 16% годовых, срок действия кредита - 730 дней с даты акцепта банком заявления на кредит.

26.12.2019 Банком в адрес ответчика перечислено 400 000 руб. кредитных средств, 30.12.2019 Банком также осуществлено перечисление денежных средств в адрес заявителя жалобы в соответствии с условиями Договора в сумме 94 321 руб. 55 коп.

В силу пункта 2.7 Правил заемщик обязался возвращать полученные по договору кредитной линии денежные средства и выплачивать кредитору проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на сумму задолженности заемщика по договору кредитной линии в порядке, установленном Правилами и тарифами кредитора.

Пунктом 2.8 Правил установлено, что заемщик уплачивает кредитору плату за пользование кредитными средствами по ставке (в процентах годовых), установленной в заявлении на кредит, и рассчитанной кредитором для соответствующего заемщика в индивидуальном порядке на основании внутренней методики кредитора.

Пунктом 6.1 Правил определено, что заемщик обязуется погасить задолженность по договору кредитной линии в порядке и сроки, указанные в пунктах 2.9, 5.3 Правил, а также уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.

Согласно пункту 6.8 Правил кредитор вправе досрочно истребовать, а заемщик обязуется досрочно вернуть сумму кредита, предоставленного по договору кредитной линии, проценты, начисленные за период фактического срока пользования кредитными средствами, а также повышенные проценты, дополнительные расходы и неустойки, предусмотренные настоящими Правилами, в случаях: неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению части основного долга по кредиту в соответствии с пунктом 5.3 Правил; неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. Заемщик обязан исполнить требование кредитора о досрочном погашении кредита, уплате процентов, начисленных за период фактического пользования кредитными средствами, а также повышенных процентов, дополнительных расходов и неустоек, предусмотренных Правилами, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего требования кредитора. 

Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредитных средств и/или уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты, начисленные на сумму задолженности заемщика по основному долгу, и сумму процентов, начисленных, но не уплаченных заемщиком в установленный срок, за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств в размере 45 % годовых. 

Из расчета, представленного истцом в материалы дела следует, что по состоянию на 24.08.2020 сумма задолженности ответчика перед Банком составляет: 233 513 рублей 53 копейки долга по ссуде за период с 26.12.2019 по 24.08.2020, 5 966 рублей 16 копеек задолженности по процентам за пользование ссудой за период с 27.12.2019 по 24.08.2020, 260 808 рублей 02 копейки задолженности по просрочке ссуды за период с 31.01.2020 по 24.08.2020, 51 611 рублей 22 копейки задолженности по просрочке процентов за период с 31.01.2020 по 24.08.2020, 18 056 рублей 17 копеек неустойки за просрочку уплаты долга по ссуде за период с 01.02.2020 по 24.08.2020, 331 рубль 29 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.02.2020 по 24.08.2020.

Сведений об уплате задолженности в материалах дела не имеется.

27.07.2020 Банк направил ответчику требование о досрочном истребовании сумм кредита. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Отказ заявителя жалобы в добровольном порядке произвести оплату образовавшейся задолженности послужил основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, признав, что обязательства по кредитному обязательству должником надлежащим образом не исполнены, исковые требования Банка удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Заявитель жалобы не оспаривает получение спорных денежных средств со стороны Банка 26.12.2019 и 30.12.2019 соответственно, между тем наличие кредитных отношений между сторонами не признает и указывает, что заявление на кредит имело вид электронного документа, и было подписано ключом электронной подписи, однако Общество квалифицированную электронную подпись не получало, заявление на кредит с ее помощью не подписывало. При таких обстоятельствах Общество квалифицирует получение денежных средств как неосновательное обогащение. 

Пунктом 2.3 Правил определено, что в случае, если заемщик согласен с условиями предоставления кредита, установленными настоящими Правилами и тарифами кредитора, заемщик подписывает заявление на кредит, имеющее вид электронного документа, подписанного ключом электронной подписи заемщика, и направляет такое заявление кредитору посредством функционала личного кабинета в системе Modulbank.

При этом из анализа вышеуказанного пункта не следует требование к виду электронной подписи. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закона № 63-ФЗ) видами электронной подписи является простая и усиленная электронная подпись. Также различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Как утверждает истец, спорное заявление было подписано ответчиком именно квалифицированной подписью. 

Пунктом 4 настоящей статьи предусмотрено, что квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 11 Закона № 63-ФЗ следует, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении условий, предусмотренных данной статьей.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, на заявителя жалобы в данном случае возлагалась обязанность подтвердить или опровергнуть принадлежность электронно-цифровой подписи к ответчику, ее целостность и корректность, а также возможные посторонние вмешательства при заключении Договора с Банком с использованием электронно-цифровой подписи, не принадлежащей Обществу.

В частности, согласно положениям статьи 82 АПК РФ ответчик имел возможность заявить перед судом ходатайство о проведении компьютерно-технической экспертизы на предмет подлинности электронной подписи, однако указанным правом не воспользовался. Иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика и свидетельствующих о недостоверности электронно-цифровой подписи, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, действуя добросовестно и разумно, заявитель жалобы при поступлении на его расчетный счет спорных денежных средств имел возможность выяснить основания перечислений, однако за период с 26.12.2019 (дата первого перечисления) до настоящего времени намерений возвратить денежные средства у последнего не имелось. Сведений о том, чтобы заявитель жалобы обращался в Банк с целью установления оснований платежей, в материалах дела также не имеется.  

Следует отметить, что денежные средства перечислены в адрес ответчика двумя платежами и в разные даты (26.12.2019 и 30.12.2019), что минимизирует вероятность ошибочного перечисления средств.

В заявлении на кредит указана информация об учредителе и директоре Общества – ФИО2, указаны его паспортные данные, тип банковской карты, что также свидетельствует о добровольном обращении ответчика в Банк с целью получения кредита. Сведений о постороннем вмешательстве третьих лиц, а также указание реквизитов банковского счета и информации о директоре без ведома последнего в материалах дела не имеется.   

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении между сторонами Договора и получение денежных средств заявителем жалобы в рамках данных кредитных отношений. 

В этой связи доводы апелляционной жалобы отклонены коллегией судей в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со  статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязанность по возврату кредита заявитель жалобы не исполнил, руководствуясь пунктом 6.8 Правил 27.07.2020 Банк направил ответчику требование о досрочном истребовании сумм кредита. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Истец представил в суд первой инстанции подробный расчет, в соответствии с которым по состоянию на 24.08.2020 сумма задолженности ответчика перед Банком составляет: 233 513 рублей 53 копейки долга по ссуде за период с 26.12.2019 по 24.08.2020, 5 966 рублей 16 копеек задолженности по процентам за пользование ссудой за период с 27.12.2019 по 24.08.2020, 260 808 рублей 02 копейки задолженности по просрочке ссуды за период с 31.01.2020 по 24.08.2020, 51 611 рублей 22 копейки задолженности по просрочке процентов за период с 31.01.2020 по 24.08.2020.

Кроме того, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом изложенного истец начислил ответчику 18 056 рублей 17 копеек неустойки за просрочку уплаты долга по ссуде за период с 01.02.2020 по 24.08.2020, 331 рубль 29 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.02.2020 по 24.08.2020. 

Расчет основного долга, процентов и неустоек, представленный истцом в материалы дела,  проверен судом апелляционной инстанции с учетом условий Договора и действующего законодательства. Контррасчет со стороны заявителя жалобы суду не представлен.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2021 по делу № А31-12046/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания интерьерного света» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи 

И.Ю. Барьяхтар

И.В. Караваев