ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2018

Дело № А41-1815/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании: не явились

рассмотрев 09.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6»   

на определение от 09.10.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 21.12.2017  

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк П.В., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу открытого акционерного общества «Энергомонтажный поезд № 752», применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6»

УСТАНОВИЛ:

28.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Мостостроительный трест N 6» (далее - ОАО «Мостострой N 6», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-62411/15 заявление ООО «МВМ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 дело о банкротстве ОАО «Мостострой N 6» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 ОАО «Мостострой N 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО «Мостострой N 6» утвержден ФИО1.  Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» N 56 от 02.04.2016. 

Конкурсный управляющий ОАО «Мостострой N 6» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в общей сумме 8 462 799 руб. 34 коп., произведенное должником в пользу открытого акционерного общества «Энергомонтажный поезд N 752» (далее - ОАО «ЭП-752»), по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между ОАО «Мостострой N 6» (далее - подрядчик) и ОАО «ЭП-752» (далее - субподрядчик) заключен договор N КС-4/3 от 21.05.2013.

В соответствии с условиями договора, подрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по: переустройству контактной сети; отводу контактного провода на период монтажа пролетного строения; переустройству ВЛ-10 кВ (временное, постоянное положение); выносу СЦБ из зоны строительства; переустройству сетей связи (временное, постоянное положение); демонтажу переездов 41 км, 45 км при строительстве объекта «Строительство транспортной развязки на пересечении Зеленогорского шоссе и Большого проспекта Курортного района Санкт-Петербурга с железнодорожными путями Выборгского направления в районе ж.д. станции «Репино».  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что в период до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после принятия указанного заявления, а именно 30.10.2015, 30.09.2015, 17.11.2015 должник перечислил в пользу ОАО «ЭП-752» денежные средства в общем размере 8 462 799 руб. 34 коп. по договорам N 339 от 23.06.2015, N КС-4/3 от 21.05.2013, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО «ЭП-752» перед требованиями других кредиторов должника, ОАО «ЭП-752» вправе претендовать на удовлетворение требований в соответствии с реестром требований кредиторов должника и очередностью, установленной законодательством о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что размер оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; оспариваемые сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об осуществлении спорных платежей со значительной просрочкой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 3.4 договора N КС-4/3 от 21.05.2013 было предусмотрено условие о том, что подрядчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 30 рабочих дней после поступления денежных средств за выполненные субподрядчиком работы от заказчика (ГКУ «Дирекция транспортного строительства») на счет подрядчика.

Установив, что за предшествующий оспариваемым платежам период ОАО «Мостострой N 6» оплачивало выполненные работы на условиях пункта 3.4 договора N КС-4/3 от 21.05.2013, то есть по факту их приемки и после получения оплаты от заказчика, при этом размеры и сроки оспариваемых платежей не имели существенных отличий, суд апелляционной инстанции признал это подтверждением правильности вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой и не могут быт отнесены к сделкам, осуществленным рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 3.4 договора № КС-4/3 от 21.05.2013 несостоятельна, поскольку, по мнению конкурсного управляющего должника, данный пункт договора является ничтожным. Кроме того судом апелляционной инстанции не учтено, что наличие или отсутствие доказательств осведомленности ОАО «ЭП-752» о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества не имеет правового значения. 

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее- Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные участвующими в обособленном споре лицами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющего должника, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А41-1815/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               М.В. Комолова                    

Судьи:                                                                              Л.В. Михайлова 

 

С.А. Закутская