ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20872/2019

г. Самара

17 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Гольдштейн Д.К.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года (судья Лихачев А.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3, ФИО4 в рамках дела № А55-26120/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН 

<

***>, 

с участием:   

от ФИО5 - ФИО6, по доверенности от 08.02.2018,

от ФИО3 - лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной      общественной      организации      «Ассоциация      антикризисных управляющих».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, на основании договоров поручения от 19.02.2019, 09.08.2019, 21.10.2019 в сумме 100 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 Заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500,00 руб.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500,00 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Кроме этого, ФИО3, ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 назначено рассмотрение апелляционных жалоб на 10.11.2020 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО3, представить ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако в п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (далее - должник, ФИО5) финансовый управляющий ФИО7 на основании статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 10.01.2019  обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о признании недействительными сделок:

- договора дарения, заключенного 16.07.2017 между ФИО5 и ФИО3 (далее - ФИО3), объектом которого является жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

...>. кв. 41, кадастровый номер 63:04:0202038:1635;

- договора дарения, заключенного 01.08.2017 между ФИО5 и ФИО4 (далее - ФИО4), объектом которого является 25/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

...> д. ЗЗА. кв. 62, кадастровый номер 63:04:0202026:171,

и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата имущества, являющегося объектом оспариваемых договоров, должнику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 заявление финансового управляющего ФИО7 удовлетворено в полном объеме; применены соответствующие последствия.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 по делу № А55-26120/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2019 № Ф06-51788/2019 по делу № А55-26120/2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А55-26120/2018 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях  ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000, 00 руб.

Указанные расходы подтверждены договорами поручения от 19.02.2019 на сумму 50 000, 00 руб., от 09.08.2019 на сумму 20 000, 00 руб., от 21.09.2019 на сумму 30 000, 00 руб., в соответствии с которыми ФИО2 поручает, а ФИО8 принимает на себя обязанности по консультированию, изучению документов, выработке правовой позиции, а также представлению интересов в суде (суда первой инстанции) Доверителя в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании сделок: договоров дарения от 16.07.2017, от 01.08.2017 недействительными и применении последствий их недействительности, в деле о банкротстве гражданина ФИО5 (пп. 1.1,2.1.3 Договоров).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, правомерно счел необходимым взыскать с указанных лиц, в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., по 12 500, 00 руб. с каждого, поскольку проигравшей стороной  по заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными являются ФИО3 и ФИО4.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так, судом первой инстанции установлено, что представителем ФИО2 были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области, в частности: 15.03.2019, 10.04.2019, 21.05.2019, 10.06.2019, в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 21.08.2019, в суде кассационной инстанции 05.11.2019.

В суд первой инстанции кредитором ФИО2 был подготовлен мотивированный отзыв на заявление, в суды апелляционной и кассационный инстанции отзывы представлены не были. 

Конкурсный кредитор ФИО2 является заинтересованным лицом по спору между финансовым управляющим и ФИО3, ФИО4, фигура которого, по аналогии, является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, которое имеет самостоятельную процессуально-правовую и материально-правовую заинтересованность в исходе спора и вступление в процесс в защиту своего интереса и от своего имени.

По заявлению финансового управляющего ФИО2 проявил активную процессуальную позицию. Кроме того, судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы ФИО2 как конкурсного кредитора ФИО5, так как полноценность удовлетворения требований зависит от суммы конкурсной массы должника.

Однако, заявленные ФИО2 расходы соразмерны установленным рекомендациям по гонорарной практике адвокатов, установленными Решением Совета ПАСО № 18-10-10/СП от 22.11.2018, но, в заявленном обособленном споре, чрезмерно завышены.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчиков  в пользу ФИО2  расходов на оплату услуг представителя за участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции в общем размере 12 000,00 руб., из расчета 3000,00 руб. за каждое судебное заседание, также за подготовку отзыва – 3000 руб., а всего за представление интересов в суде первой инстанции – 15 000,00 руб.

Также, учитывая, что материалами дела подтверждается участие представителя ФИО2  в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в размере 5 000, 00 руб., в суде кассационной инстанции в размере 5000,00 руб.

Указанные суммы отвечают критериям разумности, соразмерности и справедливости, и судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В апелляционной жалобе ответчиков (ФИО3, ФИО4) не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Как указывалось выше, ФИО3 и ФИО4 являются проигравшей стороной по заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными, в которой ФИО2 проявил активную процессуальную позицию, в лице представителя по доверенности. Судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы ФИО2, как конкурсного кредитора ФИО5, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, в установленном судом первой инстанции размере, то есть по 12 500, 00 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в части требования о взыскании судебных расходов в солидарном порядке суд не может согласиться с заявлением в этой части, поскольку Ефимов Владислав Владимирович и Ефимов Денис Владимирович выступали по двум разным сделкам как самостоятельные ответчики.

 Заявители апелляционных жалоб ФИО9 в судебном заседании пояснили, что  заявителем по обособленному спору выступал финансовый управляющий, который уже получил вознаграждение, поэтому ФИО2 не вправе требовать возмещения своих расходов.

Однако, ФИО2 являлся участником обособленного спора, принимал активное участие в нем на стороне финансового управляющего, который выступал в споре в интересах ФИО2 как кредитора, поэтому ФИО2 вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года по делу № А55-26120/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Д.К. Гольдштейн