487/2018-49435(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2018 года Дело № А56-70660/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Пастуховой М.В. и  Щуриновой С.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж 3» Парфеновой О.Ю. (доверенность от 20.08.2018), от общества  с ограниченной ответственностью «Оранж Тикет» Манаковой С.Н.  (доверенность от 27.09.2018),  

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2018 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И.,  Смирнова Я.Г.) по делу № А56-70660/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3», место  нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 61, лит. А,  ОГРН 1117847291528, ИНН 7804465464 (далее – ООО «Строймонтаж 3»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Оранж Тикет», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, пер. Саперный, д.  22, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1109847029819, ИНН 7842443101 (далее –  ООО «Оранж Тикет»), 3 713 963 руб. неосновательного обогащения и  860 509 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Строймонтаж 3», считая обжалуемые  судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением  норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, которые суды посчитали установленными, и  выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.  

Как полагает податель жалобы, ответчик не представил доказательства  фактического (реального) выполнения работ (оказания услуг).  

Податель жалобы указывает, что в ООО «Строймонтаж 3» не имеется ни  одного доказательства, подтверждающего наличие взаимоотношений с  ООО «Оранж Тикет»; отсутствуют договоры, товарные накладные, счета- фактуры, счета; отсутствует отражение в бухгалтерском учете  

взаимоотношений с ООО «Оранж Тикет», а также доказательства  использования приобретенных билетов в основном виде деятельности истца.  

Податель жалобы считает, что подпись от имени генерального директора  Сатторовой О.В. в документах, представленных ООО «Оранж Тикет», -  договоре, товарных накладных, акте сверки не соответствует оригинальной  подписи Сатторовой О.В., а выполнена с подражанием ее подписи. Заявитель  считает, что суды необоснованно отказали в рассмотрении заявления о  фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы.  

По мнению подателя жалобы, договор от 29.01.2015 № КО171,  заключенный между ООО «Оранж Тикет» и ООО «Строймонтаж 3» является  мнимой сделкой, в связи с чем к отношениям сторон суды необоснованно не  применили положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Оранж Тикет» просит оставить в  силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель ООО «Строймонтаж 3» подтвердил  доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Оранж  Тикет» возражал против удовлетворения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Строймонтаж 3» перечислило на  счет ООО «Оранж Тикет» денежные средства: по платежному поручению от  23.01.2015 № 27 - 1 368 421 руб., в назначении платежа указано «оплата за  авиабилеты и ж/д билеты по сч. 64, 65 от 23.01.2015»; по платежному  поручению от 30.01.2015 № 56 - 1 161 332 руб., в назначении платежа указано  «оплата за авиабилеты по сч. 96, 97 от 30.01.2015»; по платежному поручению  от 27.02.2015 № 93 - 1 184 210 руб., в назначении платежа указано «оплата за  авиабилеты по сч. 184 от 27.02.2015».  

Конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж 3» направил в адрес  ООО «Оранж Тикет» претензию-запрос от 24.05.2017 с требованием  предоставить документальное подтверждение договорных отношений с ООО  «Строймонтаж 3» в связи с перечислением в январе – феврале 2015 года на  расчетный счет ООО «Оранж Тикет» денежных средств в размере  3 713 963 руб. Ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств выполнения  работ (оказания услуг) на указанную сумму, конкурсный управляющий  потребовал возвратить названную денежную сумму как неосновательное  обогащение на расчетный счет ООО «Строймонтаж 3».  

Неисполнение ООО «Оранж Тикет» требования о возврате денежных  средств послужило основанием для обращения ООО «Строймонтаж 3» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  иска, признав его необоснованным.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в  том числе и вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Возражая против заявленных требований, ООО «Оранж Тикет»  представило документы и указало на следующее.  

Между ООО «Оранж Тикет» (исполнителем) и ООО «Строймонтаж 3»  (заказчик) заключен договор от 29.12.2014 № КО171, по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в  пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В пункте 1.2 договора перечислены, в том числе услуги по бронированию,  продаже и доставке авиа- и железнодорожных билетов заказчику.  

В течение января - февраля 2015 года ООО «Строймонтаж 3» пять раз  воспользовалось услугой ООО «Оранж Тикет», заказывая авиабилеты для  граждан Китая, совершавших поездки из Санкт-Петербурга в Пекин и обратно.  

Счет на оплату услуг от 23.01.2015 № 64, на который ссылается в исковом  заявлении ООО «Строймонтаж 3», выписан на основании товарной накладной   № 241, в соответствии с которой ООО «Строймонтаж 3» переданы 33 билета на  сумму 850 942 руб., а также акта № 259 о выполненных услугах на сумму  6 850 руб. (всего: 857 792 руб.).  

Счет от 23.01.2015 № 65 выписан на основании товарной накладной   № 268 на 15 билетов, стоимостью 507 628 руб. и акта № 269 на сумму 3 000 руб.  (всего: 510 629 руб.).  

Счет от 30.01.2015 № 96 выписан на основании накладной № 288 на 39  билетов стоимостью 1 001 212 руб. и акта № 287 на сумму 7 800 руб.  (всего:1 009 012 руб.).  

Счет от 30.01.2015 № 97 выписан на основании накладной от 30.01.2015   № 294 на 6 билетов стоимостью 151 120 руб. и акта № 293 на сумму 1 200 руб.  (всего: 152 320 руб.).  

Счет от 27.02.2015 № 184 выписан на основании накладной 542 на 42  билета стоимостью 1 175 810 руб. и акта на сумму 8 400 руб.  (всего: 1 184 210 руб.).  

Между ООО «Строймонтаж 3» и ООО «Оранж Тикет» 31.12.2015 подписан  акт сверки расчетов, по которому стороны признаюи, что ООО «Оранж Тикет»  оказало услуги на сумму 3 713 963 руб., которые были ООО «Строймонтаж 3»  оплачены. К акту прилагался реестр билетов, полученных ООО «Строймонтаж  3».  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суды установили, что документы, представленные  ООО «Оранж Тикет», подтверждают факт оказания ответчиком услуг в рамках  договора.  

Истец не представил доказательства несовершения в действительности  названных операций и перечисления денежных средств ошибочно, каких-либо  претензий к получателю денежных средств по поводу исполнения обязательств  не предъявил.  

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной  бухгалтерской документации ООО «Строймонтаж 3», обосновывающей  перечисление денежных средств, не является доказательством того, что такие  

документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места.  

Поскольку доказательств перечисления денежных средств по ошибке  истец не представил, а ответчик представил доказательства оказания услуг,  предусмотренных договором, суды правомерно отказали в иске.  

Довод подателя жалобы о том, что документы, представленные  ООО «Оранж Тикет» (договор, товарные накладные, акт сверки), генеральным  директором Сатторовой О.В. не подписывались, отклоняется судом  кассационной инстанции как необоснованный. Указанные документы подписаны  со стороны заказчика, и проставлена печать ООО «Строймонтаж 3».  

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в  рассмотрении заявления о фальсификации и проведении почерковедческой  экспертизы, является несостоятельным, поскольку суды указали мотивы, по  которым отклонили ходатайство истца.  

Суды руководствовались положениями статьи 161 АПК РФ и исходили из  того, что все доводы ООО «Строймонтаж 3» по заявлению о фальсификации  носят предположительный характер.  

Доказательств того, что подпись со стороны представителя  ООО «Строймонтаж 3» выполнена не генеральным директором  Сатторовой О.В., а иным лицом, истец в материалы дела не представил. В  судебном заседании представитель подтвердил, что возможность получения  образцов подписи Сатторовой О.В. отсутствует.  

Довод подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального  законодательства, выразившемся в неназначении по делу экспертизы, суд  кассационной инстанции отклоняет на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе, в том  числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц,  о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в  определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов,  поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82  АПК РФ).  

Вместе с тем назначение по делу судебной экспертизы является правом  суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом  случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства). В данном случае суды первой и  апелляционной инстанций посчитали представленные сторонами  доказательства достаточными.  

Довод подателя жалобы о том, что договор от 29.12.2014 является  мнимой сделкой, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела,  из которых следует, что сделка сторонами фактически исполнялась.  

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены  судебных актов.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству  ООО «Строймонтаж 3» была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО «Строймонтаж 3»  следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А56-70660/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж 3» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3»,  место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 61, лит. А,  ОГРН 1117847291528, ИНН 7804465464, в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий В.К. Серова Судьи М.В. Пастухова 

 С.Ю. Щуринова