Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18615/2023

г. Хабаровск

20 июня 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107023, 

<

...>, этаж 1, пом. 30, оф. 301; почтовый адрес: 680022, 

<

...>)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)

о взыскании 1 005 786 руб. 40 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 02-02-23/ХАБ от 02.02.2023 (диплом ИВС 0587242, рег. № 4150 от 10.02.2004),

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2024 № 20-Д (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 23.04.2024 № 37-Д (после перерыва),  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – истец, ООО «Риквэст-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик, АО «ФПК») о взыскании неправомерно удержанной платы за оказанные услуги по договору № ФПК-18-216 от 14.06.2018 в размере 907 722 руб. 16 коп., неустойки за период с 18.11.2022 по 14.11.2023 в размере 98 064 руб. 24 коп., всего – 1 005 786 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 058 руб.        

Определением суда от 21.11.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Протокольным определением суда от 02.05.2024 судебное разбирательство отложено на 29.05.2024 в 16 часов 00 минут.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.06.2024 в 12 часов 30 минут. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать истцу в удовлетворении требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку к заявленному требованию о взыскании  задолженности за фактически оказанные  услуги в виде разницы между стоимостью услуг по акту и произведенной заказчиком оплатой подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который истцом не пропущен (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2024 по делу № А73-5025/2023).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

14.06.2018 между АО «ФПК» (Заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (Исполнитель) заключен договор № ФПК-18-216 (далее – Договор) на оказание услуг по укомплектованию СМИ вагонов поездов, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию СМИ вагонов поездов по заявкам структурных подразделений Дальневосточного филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу услуги, указанной в приложении № 1 к договору, на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов. 

В соответствии с пунктом 5.9 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 3 (третьего) числа месяца следующего за отчетным периодом, на основании подписанных обеими сторонами ежедекадных актов и направленной заказчиком информации о фактическом количестве предоставленных пассажирам  комплектов постельного белья и пледов составляет и представляет заказчику подписанный со своей стороны сводный акт в двух экземплярах, счет на оплату.

Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента  получения сводного акта, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет исполнителю подписанный со своей стороны сводный акт или мотивированный отказ от подписания акта (пункт 5.10 Договора).

В силу пункта 5.11 Договора исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг в отчетном периоде в случае выявления нарушений требований к услугам, указанным в приложении № 5, на которые составлен акт о недостатках. Итоговая стоимость  определяется по формуле: ОбщСт = Суслуги х Кбрака.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2022 года исполнителем (истцом по делу) оказано услуг заказчику (ответчику по делу) на общую сумму 45 386 107 руб. 93 коп., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № ХБР00000327 от 30.09.2022, подписанным обеими сторонами. 

Акт подписан ответчиком с возражениями, с отметкой о том, что по данным филиала количество нарушений в сентябре 2022 года составило 183 шт., коэффициент брака 0,98. Всего с учетом коэффициента брака 0,98 оказано услуг на сумму 37 065 321 руб. 48 коп., без НДС. С учетом НДС 20% стоимость услуг составляет 44 478 385 руб. 77 коп.

Ответчик 14.11.2022 произвел оплату оказанных услуг в сумме 44 478 385 руб. 77 коп. (с учетом применения коэффициента брака).

Ввиду наличия разницы между начисленной истцом и оплаченной ответчиком суммы в размере 907 722 руб. 16 коп. ООО «Риквэст-Сервис» обратилось к ответчику с претензией от 24.08.2023 № 507 с требованием произвести доплату за надлежаще оказанные в сентябре 2022 года услуги в размере 907 722 руб. 16 коп.

Ответчик письмом от 20.09.2023 исх. № 11862/ФПКФ ДВОСТ отказал истцу в доплате, указав на отсутствие правовых оснований для рассмотрения по существу претензионных требований. 

Оставленная без удовлетворения претензия, послужила основанием для обращения ООО «Риквэст-Сервис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором о возмездном оказании услуг, возникшие из него правоотношения урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положениями о подряде, предусмотренными статьями 702-729 ГК РФ, и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании платы за оказанные услуги в сентябре 2022 года в сумме 907 722 руб. 16 коп. 

Истец оспаривает факт выявления в отчетном периоде нарушений в количестве 183 шт., указывая на то, что согласно представленным в материалы дела справок о количестве нарушений, 78 нарушений, указанных в справке за сентябрь 2022 года фактически произошли в августе 2022 года, что следует из указания на акты ФМУ от 07.08.2022 № А230664 (38 нарушений), от 08.08.2022 № 230666 (40 нарушений).

В отношении 68 нарушений истец указывает, что нарушения устранены исполнителем в ходе работы ПДК, до выхода пассажирского поезда в рейс, при расчете коэффициента брака по формуле в пункте 5.11 договора учитываться не должны (акты от 08.09.2022, от 12.09.2022).  

Кроме того истец обращает внимание на акты ФМУ -73 от 02.09.2022  в количестве 3 штук составленных в один день, в одном вагоне, за одно и тоже нарушение.

Также истцом оспорены акты от 28.09.2022, 29.08.2022.

В отношении нарушений, выявленных при ПДК и устраненных до окончания работы комиссии, суд, дав толкование условиям договора от 14.06.2018 № ФПК-18-216 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, в том числе пунктам 5.7, 5.11, 6.3.8, пунктам 7.6.3, 7.6.4, 7.8, 8.3 Регламента взаимодействия, приходит к выводу, что условия договора об ответственности исполнителя не охватывают случай, когда нарушение было им устранено, следовательно, услуга оказана надлежащим образом и подлежит оплате (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2023 №Ф03-6788/2022 по делу А73-15785/2021).

Ответчиком доказательств в опровержение довода, что нарушения в количестве 68 шт. были устранены истцом в ходе ПДК, суду не представлено.

Согласно пункту 5.7 договора заказчик по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. До окончания работы ПДК исполнитель обязан устранить все выявленные заказчиком недостатки собственными силами. После устранения указанных в акте о недостатках недостатков соответствующая запись делается в акте о недостатках.

В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта о недостатках или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта о недостатках, заказчик подписывает акт о недостатках в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу.

В случае не устранения исполнителем недостатков до окончания работы ПДК, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о неустойке в соответствии с настоящим договором. Заказчик также вправе устранить выявленные недостатки услуг самостоятельно, либо с привлечением третьего лица. При этом исполнитель обязан возместить заказчику документально подтвержденные расходы на устранение недостатков услуг в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего требования.

Заказчик также вправе проверять качество оказания услуг в пути следования. При выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО "РЖД" для соответствующего случая. По прибытии поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания и принятия мер по устранению недостатков.

В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта, заказчик подписывает акт в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу.

Акты формы ЛУ4 ФПК, в подтверждение выявления при работе ПДК и не устранения выявленных недостатков ответчиком в материалы дела не представлены. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что представить суду спорные акты не представляется возможным, в связи с их фактическим отсутствием.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с не предоставлением ответчиком в материалы дела актов, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ответчиком коэффициента брака 0,98.

Суд обращает внимание, что при общем количестве оказанных услуг 411 718 ед., коэффициент брака, рассчитанные по правилам Приложения № 5 допускает 41 нарушение, которые на стоимость услуг не повлияют.

С учетом установленных обстоятельств, на основании условий договора, суд признает верным расчет стоимости услуг, оказанных в сентябре 2022 года, произведенный истцом, в размере 45 386 107 руб. 93 коп.,  без применения установленного коэффициента брака.

На основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 907 722 руб. 16 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору, рассчитанной за период с 18.11.2022 по 14.11.2023 в размере 98 064 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие об ответственности заказчика согласовано в пункте 7.4. договора, согласно которому в случае задержки заказчиком оплаты надлежаще оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить по требованию исполнителя неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела.

Поскольку требования в части основного долга признаны обоснованными, обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.4. договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения исчисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его юридически и арифметически верным, примененная истцом ставка неустойки не нарушает права ответчика. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 907 722 руб. 16 коп., неустойку за период с 18.11.2022 по 14.11.2023 в размере 98 064 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 056 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб., по платежному поручению от 13.11.2023 № 41367.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                               С.М. Курносова