АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16976/2023

г. Краснодар                                                                                                                 «07» декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения  вынесена «30» ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «07» декабря 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 650 000 руб., неустойки за период с 24.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 31 185 руб., неустойки за период с 03.10.2022 по 27.02.2023 в сумме 24 420 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений), 3-е лицо федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность в деле, ФИО2, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле, 

от третьего лица: не явился извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» (далее – истец, ООО «Факел-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – ответчик, ООО «Спецтехнологии») о взыскании задолженности в сумме 1 650 000 руб., неустойки за период с 24.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 31 185 руб., неустойки за период с 03.10.2022 по 27.02.2023 в сумме 24 420 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений).

Исковые требования истца мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате по договору от 01.12.2020 № 05-11-2020 на оказание услуги по корректировке проектной и сметной документации, в том числе авторский надзор.

Представители истца в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме; представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, третье лицо явку не обеспечило, ранее представлен отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Факел-Юг» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между ООО «Спецтехнологии» (заказчик) и ООО «Факел-Юг» (исполнитель) был заключен договор № 05-11-2020 на оказание услуги по корректировке проектной и сметной документации, в том числе авторский надзор (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять по объекту: «Капитальный ремонт административного здания Главной Военной прокуратуры, расположенного по адресу: 

<

...>» (2 этап) (шифр объекта Т-12/19-140) (далее – объект), следующие услуги: корректировку и/или разработку проектной документации по техническому заданию заказчика, которое формируется на основании официальных замечаний заказчика к проектной документации; корректировку и/или разработку сметной документации на основании технического задания заказчика, письменных и устных замечаний, пожеланий, включая в себя ведомости объемов работ по проектной документации, с учетом коррекции и согласований авторского надзора, строительного надзора и откорректированной проектной документации;  разработку рабочей документации; сопровождение заказчика в защите проектной и (или) сметной документации при прохождении государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации; авторский надзор за проведением работ на объекте.  При этом заказчик принимает на себя обязательства принять надлежащим образом оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало оказания услуг 01.12.2020, окончание оказания услуг 20.11.2021. Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС не предусмотрен. В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

При завершении работ (услуг) и получении положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и счет на оплату, откорректированную проектную и (или) сметную документацию в 4 экземплярах в бумажном виде в мягком переплете и в электронном виде в Pdf формате, в редактируемом формате: графическая информация - в формате AUTOCAD (версия не ранее 2011), текстовая информация - MS WORD и/или EXCEL (версия не ранее 2010), сметная документация - АРПС 1,10, EXCEL,

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (пункт 5.2 договора) обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) или мотивированный отказ от принятия работ (услуг).

Ответчиком по указанному договору был произведен авансовый платеж в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8044 от 29.12.2021.

13.09.2021, 10.11.2021, 09.08.2022 исполнитель направил заказчику результат оказанных услуг/работ в рамках договора, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 13.09.2021 (по форме согласно приложению № 1 к договору) и счет на оплату № 114 от 13.09.2021. Претензий по качеству и срокам выполненных работ от заказчика не поступало.

В связи с необоснованным уклонением заказчиком от подписания акта выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием оплатить стоимость оказанных услуг (работ). Однако требование истца исполнено не было, в связи с чем, ООО «Факел-Юг» обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

На основании статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При уклонении одной из сторон от подписания акта выполненных работ на нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной в одностороннем порядке (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в нарушение условий договора до настоящего времени в адрес ООО «Спецтехнологии» не представлен результат работ – откорректированная проектная и сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, указанные замечания истцом не устранены. Кроме того, ООО «Факел Юг» не исполнены обязательства по договору в части осуществления авторского надзора по объекту в соответствии с пунктами 1.1.5, 1.2, 3.3.1, 3.3.11, 3.3.15, договора.

В статье 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Краевая коллегия судебных экспертов» ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Установить каков объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» работ по договору № 05-11-2020 на оказание услуги по корректировке проектной и сметной документации, в том числе авторский надзор от 01.12.2022 (далее – договор)?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям договора, нормам и правилам, предъявляемым к работам данного вида? Если имеются недостатки в выполненных работах, являются ли они устранимыми и какова стоимость устранения выявленных недостатков (некачественных работ)? Возможно ли использование результатов выполненных работ и имеют ли они потребительскую ценность?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 14/08/23 от 14.08.2023.

Экспертом по первому вопросу было установлено, что работы, предусмотренные договором №  05-11-2020 на оказание услуги по корректировке проектной и сметной документации, в том числе авторский надзор от 01.12.2020, ООО «Факел-Юг» выполнены в полном объеме. Стоимость фактически выполненных ООО «Факел-Юг» работ по договору составляет 4 327 922,25 руб. без НДС. Из них стоимость разработанной документации составляет 3 945 291,23 руб. без НДС, стоимость авторского надзора составляет 382 631,02 руб. без НДС.

Экспертом по второму вопросу было установлено, что разработанная ООО «Факел-Юг» проектная документация соответствует условиям договора № 05-11-2020 на оказание услуги по корректировке проектной и сметной документации, в том числе авторский надзор от 01.12.2020, а также соответствует требованиям ГОСТ, СП, СНиП и другим нормативно-техническим и нормативным актам, имеющим обязательный либо рекомендательный характер. В связи с чем, результаты выполненных ООО «Факел-Юг» работ применимы к использованию и имеют потребительскую ценность.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Все установленные для проведения экспертизы и экспертного заключения требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующим образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом. На основании вышеизложенного, заключение экспертизы автономной некоммерческой организации «Краевая коллегия судебных экспертов» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд учитывает, что разрешением спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта, иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу № А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу № А53-6361/2013). О проведении повторной экспертизы применительно к статье 87 АПК РФ не заявлено.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Ответчик указал, что выводы, сделанные судебным экспертом, о превышении стоимости выполненных работ над стоимостью, указанной в договоре, не обоснованы и ничем не подтверждены. Указанный довод судом признается необоснованным, поскольку ответчик неправильно трактует заключение эксперта в части стоимости работ, поскольку в своем заключении эксперт оценил фактическую стоимость выполненных работ, которая составила 4 327 922,25 руб., ввиду отсутствия утвержденного задания на проектирование, в котором указываются, в том числе и перечень разделов разрабатываемой проектной документации. Эксперт оценил фактическую стоимость работ на основании документации, приобщенной в материалы дела. В свою очередь истцом заявлено требование о взыскании договорной цены договора, которая оплачена ответчиком лишь частично.

Возражения ответчика относительно расчета эксперта по осуществлению авторского надзора на объекте также отклоняются судом ввиду того, что согласно переписке между истцом и ответчиком, а именно в письме от 29.09.2021 № 29/09-02/11, последний указал истцу на необходимость присутствия авторского надзора как это было сделано в январе-августе 2021 года. 

Возражения ответчика о том, что эксперт должен был применять понижающий коэффициент в размере до 0,8 не находят своего подтверждения, поскольку данный коэффициент является рекомендованным, и не обязательным, кроме того условиями заключенного между сторонами договора понижающий коэффициент не предусмотрен.

Сомнения ответчика в достоверности выводов судебной экспертизы, и их соответствии поставленным судом перед экспертом вопросам фактически направлены на переоценку суммы, подлежащей взысканию с ответчика, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Суд обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец исполнил обязательства по выполнению работ (услуг), согласно заключенному договору в полном объеме и в срок, предусмотренные договором. Так разработанная ООО «Факел-Юг» проектная документация соответствует условиям договора № 05-11-2020 на оказание услуги по корректировке проектной и сметной документации, в том числе авторский надзор от 01.12.2020, а также соответствует требованиям ГОСТ, СП, СНиП и другим нормативно-техническим и нормативным актам, имеющим обязательный либо рекомендательный характер. В связи с чем, результаты выполненных ООО «Факел-Юг» работ применимы к использованию и имеют потребительскую ценность для ответчика.

Факт не подписания итогового акта выполненных работ, в данном случае судом не может быть расценен как доказательство невыполнения работ (услуг) истцом, поскольку доказательств того, что ответчик не пользуется результатом работ (услуг), выполненных истцом, суду не представлено, тем самым пользование по настоящий момент результатом выполненных работ по назначению, в соответствии с пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, является доказательством реального принятия заказчиком сданного ему результата работ. 

Довод ответчика о недоказанности факта оказания работ (услуг), подлежат отклонению, поскольку невозможность использования результата фактически выполненных работ и отсутствие у них потребительской ценности материалами дела не подтверждена. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ (услуг) в ином размере или объеме с ненадлежащим качеством. Ответчиком также не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность использования результата работ в существующем виде. Результат выполненных работ не возвращен истцу и используется ответчиком. Ответчик использует результаты работ в полном объеме, поскольку доказательств обратному суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что обязательства по договору истцом исполнены, результат работ (услуг) передан ответчику своевременно и в полном объеме. Истец подтвердил факт оказания работ (услуг) и передачи ответчику результатов оказанных работ. Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт выполнения истцом работ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ в ином размере или объеме с ненадлежащим качеством, доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил, при таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в испрашиваемой сумме.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что исполнитель должен обратиться в учреждение для прохождения государственной экспертизы, поскольку согласно подпунктам 1.1.4. и 3.3.20 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет именно сопровождение заказчика в защите проектной и (или) сметной документации при прохождении государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, мероприятия по прохождению и получению положительного заключения государственной экспертизы, в силу закона и положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 03.05.2007 № 145 осуществляются заказчиком.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Судом также учтено, что истцом дважды направлялись все перечисленные в исковом заявлении документы, на юридический адрес ответчика с претензией, между тем от ответчика не поступали в адрес истца ответные письма с обоснованием своих возражений. Таким образом, истцом надлежащим образом выполнены работы, между тем, ответчик уклоняется от исполнения обязательств, что не является добросовестным поведением и вследствие влечет недоказанность обстоятельств, на которые ссылается ответчик в своих возражениях.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ считается исполненным, если работы выполнены, результат работ, достигнут, работы оплачены заказчиком, поскольку данная сделка направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией.

Поскольку материально-правовой результат, предусмотренный условиями договора, достигнут, то у заказчика возникли обязательства по уплате таких работ. Так как истец принятые на себя договорные обязательства исполнил в полном объеме, то заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 650 000 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно доводах ответчика о ведения авторского надзора, суд учитвает, что в целях подтверждения факта осуществления ООО «Факел-Юг» авторского надзора и работ в целом, истцом в материалы дела были приобщены следующие доказательства:  общий журнал работ, из содержания которого видно, что истец не только производил все работы, но и осуществлял авторский надзор, а материалы, содержащие информацию об этих работах, и сам журнал авторского надзора были переданы ответчику, о чем свидетельствуют соответствующие записи в разделе 2 общего журнала работ; переписка с ответчиком по электронной почте (запрос ответчика исх. № 18/08-05/1 от 18.08.2021, ответ истца исх. № 01/09-21 от 01.09.2021), из содержания которой, в том числе усматривается, что ответчик удостоверил/подтвердил, что ООО «Факел-Юг» осуществляло авторский надзор на объекте в рамках договора и принимало участие в освидетельствовании скрытых работ на объекте. 

Суд учитывает, что после проведения судебной экспертизы истец представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ на объекте, акты индивидуального испытания оборудования на объекте, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения на объекте, акты приемки в эксплуатацию системы, которые дополнительно подтверждают факт осуществления авторского надзора/выполнения работ в целом. При этом судебный эксперт при составлении заключения принял достаточное количество документов за основу и произвел расчет стоимости авторского надзора, а дополнительные документы, представленные истцом после проведения судебной экспертизы, не увеличивают и не уменьшают заключение судебного эксперта, акты только подтверждают, что эксперт правильно учел категорию расходов в данном случае. Относительно журнала авторского надзора, истец неоднократно указывал суду на то, что оригинал данного журнала находится у заказчика, о чем имеется запись в общем журнале работ, соответственно, ООО «Факел-Юг» доказало факт осуществления авторского надзора.

Относительно потребительской ценности, выполненной истцом работы, а также относительно прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, суд отмечает следующее.

По спорному договору проектная и сметная документация не просто должны пройти государственную экспертизу, договором конкретно указаны обязанности, которые должен выполнить исполнитель, тем более что эти обязанности обозначены, как услуги.  Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями спорного договора истец эти услуги заказчику фактически оказал.

Исполнитель 13.09.2021 по электронной почте info@sconstruct.ru сопроводительным письмом исх. № 443-2021 направил заказчику по накладной приема-передачи документации № 1 от 13.09.2021 результат оказанных услуг/работ, для направления его на государственную экспертизу. Вместе с результатом оказанных услуг/работ по договору направлены все документы, необходимые для осуществления оплаты оказанных услуг/работ (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 13.09.2021 (по форме согласно приложению № 1 к договору) и счет на оплату № 114 от 13.09.2021).

Поскольку вышеуказанные документы (сопроводительное письмо от 13.09.2021 исх.          № 443-2021 с приложениями к нему) заказчиком были проигнорированы, исполнитель 10.11.2021 по почте Major Express (трек-номер почтовой накладной 14 6425 3309) повторно сопроводительным письмом исх. № 485-2021 направил заказчику на бумажном носителе по накладной приема-передачи документации № 1 от 10.11.2021 результат оказанных услуг/работ и все закрывающие документы, для подписания и оплаты. Сопроводительное письмо от 10.11.2021 исх. № 485-2021 с приложениями ответчиком получено 16.11.2021.

Ввиду того, что и это сопроводительное письмо от 10.11.2021 исх. № 485-2021 с приложениями к нему заказчиком было проигнорировано, исполнитель по почте Major Express (трек-номер почтовой накладной 15 9205 1344) 09.08.2022 повторно и в очередной раз сопроводительным письмом исх. № 134-2022 направил заказчику в 4-х экземплярах в бумажном виде и в электронном виде по накладной приема-передачи документации № 1 от 13.09.2021 результат оказанных услуг/работ в рамках договора и все закрывающие документы. Сопроводительное письмо от 09.08.2022 исх. № 134-2022 с приложениями ответчиком получено 11.08.2022, однако также оставлено без внимания. 

В соответствии с пунктом 5.2 спорного договора при завершении работ (услуг) исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и счет на оплату, откорректированную проектную и (или) сметную документацию в бумажном и электронном виде.

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) или мотивированный отказ от принятия работ (услуг) (пункт 5.3 договора).

Судом установлено, что ответчик направленный истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений не заявил, качество оказанных услуг/работ в рамках договора не оспорил. Данные обстоятельства приводят к выводу о том, что оказанные исполнителем услуги в рамках спорного договора считаются принятыми заказчиком в полном объеме 13.09.2021, которые до настоящего времени не оплачены ответчиком.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ (услуг) и подписания акта, в материалы дела не представлено.  Доказательств выполнения спорного объема работ (услуг) кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат оказанных истцом услуг по спорному договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в спорном договоре, ответчиком не представлено. Суд отмечает, что по документации, выполненной ООО «Факел-Юг», заказчиком (ООО «Спецтехнологии») осуществлены все строительно-монтажные и ремонтные работы на объекте, доказательств обратного ответчиком не было представлено.

При этом следует признать порок доводов ответчика, о том, что проекты и сметы, выполненные истцом, не имеющие положительного заключения, не могут быть использованы ответчиком и не представляют для последнего потребительской ценности, поскольку предметом и условиями спорного договора в обязанности исполнителя не входит направление результата услуг/работ на государственную экспертизу, прохождение государственной экспертизы и самостоятельное получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации. 

Из содержания раздела 5 «Порядок сдачи и приемки работ (услуг)» договора усматривается, что на истца не возложена обязанность передать заказчику результаты услуг/работ с положительным заключением. Кроме того, в стоимость услуг включены затраты, связанные с оплатой услуг исполнителя по сопровождению заказчика при прохождении государственной экспертизы проектно-сметной документации в Министерстве обороны Российской Федерации (пункт 4.7 договора). Условия спорого договора не устанавливают обязанность, в том числе и право исполнителя передать документацию на государственную экспертизу и самостоятельно, от собственного имени, вступить в договорные отношения с экспертной организацией. Данное условие отражает характеристику результата услуг/работ по договору, на который рассчитывает заказчик при его заключении и который должен ему обеспечить исполнитель, то есть речь идет уже о готовом продукте, подлежащем оплате.

Так в силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения государственной или негосударственной экспертизы возложены именно на технического заказчика или застройщика. Согласно статье 760 Гражданского кодекса, подрядчик участвует в согласовании технической документации с государственными органами только при необходимости. Кроме того, этой же статьей предусмотрено, что подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение), с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий может обратиться только заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

Согласно пункту 26 указанного Положения правовое регулирование договора осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством применительно к договору возмездного оказания услуг. В договоре о проведении государственной экспертизы определяются предмет договора, размер платы за проведение государственной экспертизы.

Кроме того, для проведения государственной экспертизы проектной документации  и результатов инженерных изысканий представляются документы (договор, доверенность, в нашем случае ни того, ни другого нет), подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт «и» пункта 13 Положения). 

В соответствии с пунктом 59 Положения государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий осуществляется за счет средств заявителя.

Из содержания приведенных норм усматривается, что обязанность по прохождению государственной экспертизы, в том числе по предоставлению документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением, получению положительного заключения возложена на заказчика, но не на проектировщика, которым является ООО «Факел-Юг».

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд констатирует, что услуги/работы, предусмотренные спорным договором, выполнены исполнителем, результаты выполненных услуг/работ 13.09.2021, повторно 10.11.2021 и в очередной раз 09.08.2022 направлены заказчику и 13.09.2021 считаются принятыми последним без каких-либо замечаний/возражений. Данный результат услуг/работ ответчик должен был направить на государственную экспертизу, доказательств направления суду не представил. При этом ответчик предоставил в материалы дела письмо-ответ 3-го лица от 19.07.2023 № 38/4018, из содержания которого следует, что последний сообщает ООО «Спецтехнологии» о том, что по объекту (шифр объекта Т-12/19-140) проектно-сметная документация не получала положительное заключение. Указанным письмом подтверждается информация о том, что ответчиком до настоящего времени не приняты меры по передаче документации, выполненной ООО «Факел-Юг», на государственную экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или статья 406 Гражданского кодекса). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса. 

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статьи 157 Гражданского кодекса). 

На основании вышеуказанных норм, обязательство по оплате является наступившим, поскольку ответчиком, как уже ранее было отмечено, не приняты меры по передаче документации на государственную экспертизу. При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что спорный объем работ (услуг) выполнен и имеет ценность и экономический эффект, проектная документация вследствие соответствия ее требованиям законодательства может быть использована как готовый продукт. Кроме того, вышеуказанное также подтверждается заключением судебного эксперта, согласно которому эксперт, исследовав документацию, выполненную истцом, сделал обоснованный и объективный вывод о том, что результаты выполненных ООО «Факел-Юг» работ применимы к использованию и имеют потребительскую ценность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором услуг/работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных услуг/работ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6.7 договора за нарушение сроков оплаты выполненных услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01% от стоимости, неоплаченных услуг, за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан верным уточненный расчет неустойки, произведенный истцом, и поскольку ответчик не представил доказательств, своевременной оплаты работ (услуг), начисление договорной неустойки является правомерным.

Ответчик с размером взыскиваемой неустойки не согласился, ссылаясь на ее чрезмерность.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса, пункт 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7).

Так, при рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 Кодекса доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами, таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки (пени). В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался исполнять в срок, установленный договоров, в определенном размере обязательства. Факт нарушения ответчиком обязательств установлен судом. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом обязательство в согласованный сторонами срок.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате, ответчик самостоятельно способствовал увеличению периода начисления неустойки (пени) и соответственно ее суммы.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки (пени) ниже договорной, размер начисленной ответчику неустойки (пени) является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении деятельности, начисленная неустойка (пеня) является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не является средством обогащения истца за счет ответчика.  Кроме того, размер договорной неустойки (пени) 0,1% является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств и обычно принятым размером ответственности в деловом обороте. 

Суд также отмечает, что снижение размера ответственности ответчика ниже 0,01% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

В данном случае разумность размера неустойки (пени), подлежащего взысканию с ответчика, судом определена исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки (пени) противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки (пени) происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка (пени) не может быть снижена судом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, судебной экспертизе подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 650 000 руб., неустойку в сумме 55 605 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 30 056 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Краевая коллегия судебных экспертов» денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по реквизитам, представленным в материалы дела (3 том лист дела 2).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко