Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3342/2025

Дело № А19-26272/2023

06 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Левошко А.Н., судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф., 

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя Сибирской электронной таможни – ФИО1 (доверенность № 07-39/13219 от 28.12.2021, паспорт, диплом); в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – ФИО2 (доверенность от 20.12.2024, паспорт, диплом); Иркутской таможни – ФИО3 (доверенность № 05-39/16104 от 23.10.2023, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность № 05-31/15849 от 15.09.2025, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность № 05-31/15850 от 15.09.2025, служебное удостоверение),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2025 года по делу № А19-26272/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года по тому же делу,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании  

незаконными решений от 27.07.2023, 28.07.2023, 31.07.2023, 01.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10620010/010221/0021032, № 10620010/010821/0165300, № 10620010/080821/0170513, № 10620010/021121/0243190, № 10620010/011221/3018166, № 10620010/050422/3062080, № 10520010/110422/3066704, № 10620010/160521/0098122, № 10620010/190821/0180433, № 10620010/190921/0206043, № 10620010/131021/0226190, № 10620010/281021/0239793, № 10620010/141121/3003797, № 10720010/041220/0016581, № 10620010/220521/0104048, № 10620010/270921/0213178, № 10620010/191021/0231766, № 10620010/201021/0232998, № 10620010/251021/0236813, № 10620010/251021/0236935, № 10620010/251121/3013656, № 10620010/240122/3010618, № 10620010/260322/3055953, № 10620010/200422/3072220, № 10620010/090322/3042284, № 10620010/070521/0092098, № 10620010/141121/3003784, № 10620010/200321/0055984 (далее – ДТ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сибирская электронная таможня.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В жалобе общество указало на нарушение таможенным органом принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости; при корректировке стоимости по двум ДТ неправомерно применен резервный метод 6/3 (гибкое применение метода по стоимости сделки с однородными товарами), тогда как модель и параметры товаров, принятых в качестве однородных, не соответствуют требованиям статьи 42 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс); в нарушение требований статьи 39 ТК ЕАЭС таможней не доказано, что цена сделки не соответствует рыночной, констатировано лишь формальное расхождение и не учтены реальные условия внешнеторговых контрактов; судами необоснованно отклонены доводы общества о документальном подтверждении таможенной стоимости и не учтён принцип соразмерности, предусмотренный статьей 38 ТК ЕАЭС, не учтено, что в отношении одной из ДТ оплата полностью соответствовала данным инвойса, а расхождения по иным ДТ могли быть вызваны авансами, курсовыми разницами или техническими ошибками, что не опровергает факт сделки; при наличии  

представленных обществом всех базовых коммерческих документов (контракты, инвойсы, платежные документы) требование таможни о представлении экспортных деклараций не соответствует коммерческой практике; при этом таможней не доказано, что экспортные декларации Китайской Народной Республики (далее – КНР) являются общедоступными или обязательными для подтверждения действительной стоимости товара; прайс-лист не является документом, выражающим цену конкретной сделки, а использованный прайс-лист Fujian Deli Electrical And Mechanical Co., Ltd не соответствовал требованиям ФТС, поскольку в нем отсутствовали даты действия цен, условия поставки по Инкотермс, не заверен печатью, в связи с чем таможней использована недостоверная ценовая информация для расчета «средневзвешенного индекса»; судами не дана оценка доводам общества о том, что таможенный орган при определении таможенной стоимости использовал для сравнения данные с различными условиями поставки, что привело к необоснованному завышению таможенной стоимости товара; в отсутствие надлежащих доказательств доводы таможни о том, что несовпадение в ряде ДТ номеров транспортных средств (далее - ТС) в инвойсах и товарно-транспортных накладных свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости, являются несостоятельными; декларант лишен возможности контролировать процесс перевозки, который организует продавец; номер ТС является технической, а не коммерческой информацией и замена ТС не влияет на цену товара, условия поставки или факт оплаты.  

В представленном отзыве таможня указала на несостоятельность доводов кассационной жалобы и выразила согласие с обжалуемыми судебными актами.  

Участвующие в судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно. Представитель Сибирской электронной таможни выразила согласие с правовой позицией таможни.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в рамках реализации внешнеторговых контрактов № XY2019-008 от 26.08.2019, № CZXY2021-003 от 14.05.2021, № LY2021-004 от 27.09.2021, № WQ2021-005 от 27.09.2021 осуществлен ввоз на таможенную территорию ЕАЭС товаров - «деревообрабатывающий дисковый  

многопильный станок...»; код товара определен в товарной подсубпозиции 8465 91 200 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.  

В отношении ввезенного товара обществом в таможню поданы ДТ, где таможенная стоимость товаров в соответствии с положениями Главы 5 ТК ЕАЭС определена по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

После выпуска товара на таможенную территорию РФ в период с 26.07.2022 по 29.05.2023 в порядке статьи 332 ТК ЕАЭС таможней в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в части таможенной стоимости товаров с составлением акта № 10607000/210/290523/А000085 от 29.05.2023.  

По результатам проведенной проверки таможней приняты решения от 27.07.2023, от 28.07.2023, от 31.07.2023, от 01.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, произведена их корректировка в части таможенной стоимости товаров; таможенная стоимость товаров определена по методу 2 «по стоимости сделки с идентичными товарами» (17 товаров), методу 3 «по стоимости сделки с однородными товарами» (5 товаров), методу 6/2 «резервный метод на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами» (9 товаров), методу 6/3 «резервный метод на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами» (2 товара).  

Не согласившись с данными решениями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности корректировки таможней таможенной стоимости спорных товаров, законности оспариваемых решений, отсутствии нарушения ими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из положений главы 24 АПК РФ, требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200  

АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.  

Согласно статье 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 настоящего Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи (пункт 2); определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10); основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно (пункт 15).  

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса, при выполнении определенных условий, в частности, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2 пункта 1); в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2).  

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; при отсутствии такой информации метод 1 не применяется; при определении таможенной стоимости ввозимых товаров дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за такие товары, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи, не производятся.  

Положениями ТК ЕАЭС регламентирована система определения таможенной стоимости товаров. Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 39 настоящего Кодекса (1 метод); в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно (2 метод - по стоимости сделки с идентичными товарами и 3 метод - по стоимости сделки с однородными товарами); при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых товаров либо идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на таможенной территории Союза, в тот же или в соответствующий ему период времени, в который оцениваемые товары ввезены на таможенную территорию Союза (метод 4 - метод вычитания) в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса (5 метод - метод сложения); в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (6 метод – резервный метод); методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.  

В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров; стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом; при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 1 статьи 41 ТК ЕАЭС).  

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 42 настоящего Кодекса должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары, в тот же период; так, при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости проводится поправка к стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса расходах в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и в видах транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров (пункт 2); в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих поправок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3).  

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или  

содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9); исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью; в то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой; в связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12); основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля (пункт 13).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, в том числе внешнеторговые контракты от 26.08.2019, от 14.05.2021, от 27.09.2021, от 27.09.2021, инвойсы, платежные документы, документы по перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, данные, сформированные в ИАС «Малахит» и АС «Стоимость-1», позволяющие определить отклонение цены товара от цены на однородные и идентичные товары, сопоставляя товары на уровне товарной подсубпозиции, прайс-лист, представленный производителем товара «FUJIAN DELI ELECTRICAL AND MECHANICAL CO., LTD» о стоимости деревообрабатывающего оборудования, экспортированного на территорию Российской Федерации с информацией в отношении задекларированных обществом в спорных ДТ моделей товаров, данные (описание моделей товаров) с официального сайта ООО «ЛесТехМаш» (http://lestehmash.com), реализующего деревообрабатывающее оборудование от ведущих китайских производителей, в том числе и моделей товаров, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, а также пояснения  

участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о невозможности определения таможенной стоимости заявленных в ДТ товаров по первому методу, поскольку заявленная обществом стоимость товара не может быть сопоставлена со стоимостью, установленной на основании полученных и исследованных в ходе проведенной камеральной таможенной проверки документов и сведений. Выявленные таможней противоречия в отношении стоимости поставленного товара (значительное расхождение между заявленной обществом таможенной стоимостью ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС товара и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов) обоснованно оценены судами как достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров, представленных при таможенном декларировании, об отсутствии у общества оснований для определения таможенной стоимости товаров«деревообрабатывающий дисковый многопильный станок...» с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), учитывая, что на момент декларирования товаров по проверяемым ДТ общество, являясь профессиональным участником соответствующего рынка, не могло не располагать информацией о сделках с товарами, идентичными и однородными проверяемым, соблюдая принцип последовательного применения установленных статьями 41 – 45 ТК ЕАЭС методов определения таможенной стоимости декларируемого товара, с учетом применения сопоставимых источников ценовой информации по коммерческим, качественным и техническим характеристикам, в рассматриваемом случае пришли к обоснованным выводам о правомерности применения таможней для определения таможенной стоимости товаров по методу 2 «по стоимости сделки с идентичными товарами» в отношении 17 товаров, методу 3 «по стоимости сделки с однородными товарами» в отношении 5 товаров, методу 6/2 «резервный метод на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами» в отношении 9 товаров, методу 6/3 «резервный метод на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами» в отношении 2 товаров, в связи с чем таможенным органом исполнена установленная частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений.  

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их  

относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.  

Суд округа при поддержке изложенных судебных выводов также учитывает, что прайс-лист продавца (производителя товара) для неограниченного круга лиц, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортные декларации КНР, позволившие уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, декларантом по требованию таможни не представлены, в связи с чем последняя объективно констатировала отсутствие со стороны общества должной степени раскрытия информации, позволяющей в ходе контрольных мероприятий удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность применения именно первого метода определения таможенной стоимости товаров; изложенные выводы судов соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 84, пункта 4 статьи 325, пунктов 1, 7 статьи 340 ТК ЕАЭС, пункта 12 Постановления № 49. Кроме того, отмечено, что запросы в адреса иностранных контрагентов обществом направлялись только по внешнеторговому контракту от 26.08.2019, а в ходе проверки работа по получению экспортных таможенных деклараций/номеров экспортных таможенных деклараций по внешнеторговым контрактам от 14.05.2021, от 27.09.2021, от 27.09.2021 обществом не велась; при этом за время осуществления внешнеэкономической деятельности по внешнеторговому контракту от 26.08.2019 общество не было лишено возможности внести в данный, как и иные внешнеторговые контракты, изменения, связанные с представлением продавцом документов, подтверждающих сведения о таможенном декларировании товаров в стране отправления, учитывая низкую стоимость ввозимых товаров.  

Кроме того, в дополнение к изложенным выше установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам суды обоснованно отметили в отношении некоторых товаров по спорным ДТ расхождение сумм поставки и оплаты товаров; несоответствие реквизитов инвойса, представленного при декларировании и в ходе реквизитам инвойса, указанному в платежном поручении на оплату товара, в ДТ; включение обществом в структуру таможенной стоимости расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места, не соответствующего установленным условиям поставки; осуществление поставки товаров ранее (согласно данным, указанным в транспортных  

накладных), чем были заключены договоры на перевозку товаров с перевозчиками; несоответствие номеров ТС в счете на оплату соответствующим данным в товарно-транспортной накладной и ДТ; отсутствие действующих договорных обязательств по перевозке на момент совершения операций по погрузке товаров; превышение общей величины расходов общества по поставке товаров над ценой, по которой данные товары реализованы на внутреннем рынке (без учета НДС).  

Изложенные в жалобе доводы по существу основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2025 года по делу № А19-26272/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Левошко Судьи А.И. Рудых 

М.М. Шелёмина