АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20142/2019

город Кемерово

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2020 года

Полный текст  решения изготовлен    06  февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Андугановой О. С.,                   при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи    Покосовой Н. Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГИДРАВЛИКА», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Акционерному обществу «Шахта «АЛЕКСИЕВСКАЯ», Ленинск – Кузнецкий район, деревня Красноярка (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 902 040 рублей 80 коп. долга по договору  подряда №10/18 на проведение ремонта, капитального ремонта и модернизации горношахтного оборудования  от 01 ноября 2018года, 8 749  рублей 38 коп. пени,  начисленной за период просрочки с 17.06.2019года по 01.08.2019года, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,  

при участии:

от истца  - ФИО1, доверенность от 10.01.2020 года, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.11.2019 года, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройгидравлика» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к    акционерному обществу «Шахта «Алексиевская»  (ответчик)  о взыскании  1 902 040,80 руб. долга,  и 8749 руб. 38 коп.  пени по договору  подряда №10/18 от 01 ноября 2018года, 20 000 рублей в возмещение расходов  на оплату юридических услуг (в редакции заявления об уменьшении заявленных требований от 19.09.2019года).

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от  20.09.2019 года  иск принят к производству , предварительное судебное заседание по делу  назначено на  29.10.2019 года.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от  29.10.2019года подготовка дела к судебному разбирательству завершена,     судебное разбирательство по делу назначено на 10.12.2019 года.

На основании протокольного определения от 10.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 20.12.2019 года, впоследствии на 27 января 2020года, в котором судом был объявлен перерыв до 03 февраля 2020года.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Иск мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору подряда №10/18 от 01.11.2018 года ( по спецификациям №  5, 6, 7 к договору) .

Представитель ответчика,   возражая относительно исковых требований, но не оспаривая  факт заключения договора и передачу спорного оборудования в ремонт истцу,  ссылался, что спорное оборудование, оплату за ремонт которого истец просит взыскать с ответчика,  ответчику истцом не передано, акт о приемке выполненных работ не подписан. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части пени и необоснованном  начислении неустойки с  17.06.2019. Также, ответчик заявил о чрезмерности  суммы судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Исследовав обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон по делу,  суд установил следующее.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №10/18 на проведение ремонта, капитального ремонта и модернизации горношахтного оборудования от 01.11.2018 года, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу  по ремонту, капитальному ремонту и модернизации горношахтного оборудования или иные работы. Наименование оборудования, его количество, характеристика, заводской номер, сроки, наименование, характер и стоимость работ указываются сторонами в спецификациях к договору, которые после подписания становятся его неотъемлемой частью.   Цена договора определяется исходя из общей стоимости всех выполненных подрядчиком работ в течении срока действия договора. (п. 1.1., п.1.2., п.1.3. договора).

Стоимость и иные условия проведения ремонтов оборудования определяется сторонами в спецификации к договору. Заказчик производит оплату за  выполненные работы по спецификации, на основании счета-фактуры подрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика. (п.3.1., п.3.2. договора).

В соответствии с п.5.6. договора, доставка оборудования подрядчику и вывоз оборудования после выполнения работ производится силами и за счет заказчика со склада подрядчика.

Подрядчик уведомляет заказчика о готовности оборудования  (телеграммой, факсом, письмом) в течение 2-х дней с момента сдачи оборудования на склад готовой продукции подрядчика . Уполномоченный представитель заказчика, на основании надлежащим образом оформленной доверенности,  вывозит оборудование в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о его готовности. Одновременно с оборудованием подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан принять в течение 10 календарных дней с момента получения оборудования, выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо, представить мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков в выполненной работе. Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки  выполненных работ и устранения всех выявленных недостатков в работе.  (п.6.1., п.6.2., п.6.3.   договора).

В соответствии с п.8.4. договора, в случае нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии  с разделом  3 договора   подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

11.02.2019 сторонами договора согласована и подписана спецификация №5 к договору на проведение ремонтных работ на сумму 432 335 руб. 59 коп. с перечнем подлежащего ремонту оборудования.

03.04.2019 сторонами договора подписана спецификация №6  к договору на проведение ремонтных работ  на сумму 581 796 руб. 61 коп.

29.04.2019 сторонами договора подписана спецификация №7 к договору  подряда №10/18 от 01 ноября 2018года на проведение ремонтных работ на сумму 887 908 руб. 60 коп.

Спорное оборудование передано ответчиком и принято истцом в ремонт  по акту приема-передачи от 12.11.2018 (в количестве 10 единиц) и  по акту от 05.04.2018 (в количестве 22 единиц.

По факту выполнения ремонтных работ, истцом в адрес ответчика направлено письмо (№01/19 от 29.03.2019), в котором истец сообщает ответчику, что оборудование по спецификации №5 от 11.02.2019 отремонтировано в полном объеме и выставлен счет №12 от 28.03.2019 на оплату работ на сумму 432 335 руб. 59 коп.

В письме (исх.№55 от 30.05.2019) истец  уведомил ответчика, что оборудование , переданное по спецификациям №№5, 6 , 7 к договору  подряда №10/18 от 01.11.2018 готово и необходимо внести оплату работ по счетам  в размере 100% для передачи оборудования из ремонта.

В уведомлении (исх. №б/н от 06.11.2019) истец сообщил о готовности  передать оборудование из ремонта, принятое в ремонт  по спецификациям №№ 5, 6, 7 к   договору №10/18 от 01.11.2018. Также, истец указал на необходимость произвести оплату работ в сумме 1 902 040 руб. 80 коп.

В ответ на  уведомление истца от 06.11.2019, ответчик в письме исх.№1214 от 08.11.2019 сообщил, что не направили специалиста для  приемки оборудования в связи с невозможностью произвести оплату по счетам №13, №14, №15 от 30.05.2019

В уведомлении (№96 от 11.11.2019) истец уведомил ответчика о готовности выдать оборудование из ремонта по спецификации №7 после осуществления оплаты за отремонтированное оборудование по спецификациям №5 и №6.

Оборудование, переданное ответчиком истцу для проведения ремонта по спорному договору в рамках спецификаций №5 и №6 к спорному договору, передано  истцом ответчику и принято последним,  по актам  приемки выполненных работ,  накладным на передачу оборудования.

Оборудование  по спецификациям  №5 и №6 полностью передано подрядчиком заказчику, а оборудование по спецификации  №7 осмотрено представителями  заказчика  на территории подрядчика, установлено обстоятельство  фактического выполнения работ подрядчиком , но  оборудование не вывезено заказчиком, что отражено в актах осмотра переданного в ремонт (из ремонта оборудования от  декабря 2019года и актом осмотра готового оборудования после ремонта  по договору подряда №10/18  на проведение ремонта, капитального ремонта и модернизации  горношахтного оборудования от 01 ноября 2018года, датированного 15.01.2020года.

В претензии (исх.63/19 от 17.06.2019), направленной истцом в адрес  ответчика по электронной почте  и посредством почтовой связи 17.06.2019, истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в размере 1 902 040 руб. 80 коп. за выполненные работы  по договору подряда №10/18 от 01.11.2018 по спецификациям №№5, 6, 7.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, материалами дела, сторонами не оспаривались. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.2 Спецификации №5 от 11.02.2019года, Спецификации №6 от 03.04.2019 года и Спецификации №7 от 29.04.2019 года   оплата работ осуществляется заказчиком  в следующем порядке: 50% - предоплата в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации, оставшиеся 50% - в течение 10 банковских дней с момента получения  уведомления о готовности.

Ответчиком в ремонт истцу передано оборудование по спецификациям №№5, 6, 7 к договору подряда №10/18 от 01.11.2018 года, ремонт оборудования произведен фактически подрядчиком,  что ответчик не оспаривает, оборудование, переданное  в ремонт по спецификациям №№5 и 6 истцом отремонтировано и передано (возвращено) ответчику. Ремонт оборудования по спецификации №7 выполнен, оборудование истцом ответчику не передано ввиду  того, что указанное оборудование в нарушение  пункта 6.2 договора  заказчик  не вывез указанное  оборудование с территории подрядчика.

Суд критически относится к доводам  ответчика о том, что оборудование не выдает и удерживает у себя подрядчик, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  подрядчик фактически препятствует вывозу оборудования по спецификации №7 с территории подрядчика, равно как и доказательства того, что заказчик предпринимал попытки  вывезти оборудование с территории подрядчика, а ему фактически воспрепятствовали это сделать. Письма подрядчика о возможности вывоза оборудования после того,  как будет произведена заказчиком оплата  за работы по спецификациям № 5 и №6  свидетельствуют лишь о предъявлении  подрядчиком соответствующего требования об оплате за работы, которые  так и не были исполнены подрядчиком.

Из представленных в материалы дела уведомлений и писем следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о  выполнении работ по ремонту  спорного оборудования и о готовности передачи оборудования из ремонта ответчику. Уведомления ответчиком получены, факт получения документально не опровергнут.

В связи с чем, позиция ответчика относительно не передачи  ему  истцом  оборудования из ремонта,  судом отклонена, ввиду несостоятельности.

Истцом во исполнение пункта 6.3 договора  вместе с претензией  исх. №63/19 от 17.06.2019года были направлены в адрес заказчика   счета – фактуры  на оплату работ №34 от 04.06.2019года,  №35 от 04.06.2019года,  №36 от 04.06.2019года, а также  акты сдачи – приемки выполненных работ №24 от 17.06.2019года на сумму  432 335, 59 рублей,   №25 от 17.06.2019года на сумму 581 796, 61 руб.,  №26 от 17.06.2019года на сумму 887 908, 60 рублей, которые  были получены  ответчиком согласно сведениям с сайта «Почта России», портал «Отслеживание почтовых отправлений» 21.06.2019года и согласно условиям  пункта 6.2 договора должны были быть подписаны подрядчиком  не позднее 01.07.2019года, соответственно , суд исходит из указанной даты как даты когда приемка работ должна была быть произведена, а оборудование вывезено с территории подрядчика.

Поскольку акты не были подписаны без указания причин отказа от их подписания, а сами работы фактически подрядчиком выполнены и предъявлены заказчику к приемке, суд признает подлежащими оплате выполненные подрядчиком работы по спецификациям №5, 6 и №7 на сумму  1 902 040 рублей 80 коп.   Доказательств оплаты работ по спецификациям №5, 6 и №7 ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, что  работы суд условно признает сданными заказчику  01.07.2019года ( по истечении установленного пунктом 6.2 договора срока на  приемку работ по двусторонним актам приемки  выполненных работ,  предусмотренная пунктом  8.4 договора пеня за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит начислению за период с 02.07.2019года по 01.08.2019года (дата окончания определена истцом) исходя из следующего расчета: 1 902 040, 80 рублей *0,01% * 31 день просрочки = 5 896, 32 рубля.

 В указанной части требование о взыскании пени суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора  подтверждено направленной  в адрес ответчика претензией  исх. №63/19 от 17.06.2019года.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд  пришел к следующим выводам.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 28.07.2019 года  на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Дергунов и партнеры», согласно которому последний обязался оказать услуги по подготовке необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение арбитражного суда по иску ООО «Стройгидравлика» к  АО «Шахта Алексиевская» о взыскании задолженности  в рамках договора №10/18 от 01.11.2018 , стоимость по договору определена в размере 20 000 руб. В подтверждение оплаты услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №22 от 28.07.2019 на сумму  20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно частям 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчик,  возражая относительно чрезмерности размера судебных расходов, документального обоснования заявленной позиции не представил.  

Оценив представленные истцом документы, суд полагает подтвержденным документально факт оказания и объем оказанных исполнителем услуг, их оплату.

Размер судебных расходов признан судом соответствующим  объему  проделанной представителем работы, в т.ч. по составлению  документов в суд и представлению интересов истца в судебных заседаниях  арбитражного суда  первой инстанции.

При этом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования  истца  по существу спора признаны обоснованными в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет  19970 руб.

Расходы по госпошлине подлежат взыскание с истца и с ответчика  в доход федерального бюджета,  в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Акционерного общества «ШАХТА «Алексиевская» в пользу  общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙГИДРАВЛИКА» 1 902 040  рублей 80 коп. долга за выполненные работы по  договору подряда №10/18 от 01.11.2018года,  5 896 рублей 33 коп.  пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 19 970 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего -  1 927 907 рублей 13 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества  «Шахта «АЛЕКСИЕВСКАЯ» в  доход Федерального бюджета РФ 32 060  рублей  госпошлины по иску.

  Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙГИДРАВЛИКА»  в доход Федерального бюджета  РФ 48 рублей госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск  через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О. С. Андуганова