АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13363/2021

г. Тюмень

18 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «ТЭО»

к Администрации Юрминского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области, Администрации Аромашевского муниципального района

о взыскании денежных средств, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчиков: 

от Администрации Юрминского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области: не явились, извещены, 

от Администрации Аромашевского муниципального района: не явились, извещены, 

установил:

Заявлен иск ООО «ТЭО» к Администрации Юрминского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области, Администрации Аромашевского муниципального района о взыскании долга в размере 2273 рублей 68 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2020 по 17.07.2021 в сумме 386 рублей 72 копейки, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 2273 рублей 68 копеек, начиная с 18.07.2021 и по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги, оказанные на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26.05.2020 № ТО02КО0404000141 за январь, февраль, март, апрель 2020 года. Требования к Администрации Аромашевского муниципального района обоснованы ссылками на наличие субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части требований о взыскании пени –  истец просит о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2020 по 13.09.2021 в сумме 543 рублей 04 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 2273 рублей 68 копеек, начиная с 14.09.2021 и по день фактической оплаты долга.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем с уведомлениями 62505261186239, 62505261186222, 62505261186215,  62505261186208.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Администрация Юрминского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области в письменном отзыве на иск указала на то, что в части размера ответственности за нарушение обязательства подлежит применению часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; в спорный период услуги по обращению с ТКО истцом не оказывались; не смотря на то, что контрактом предусмотрено, что он распространяет свое действие на правоотношение сторон возникшие с 01.01.2020, услуги не подлежат оплате, поскольку пунктом 5 контракта оплата услуг определяется с учетом фактического объема оказанных услуг в период действия контракта.  

Администрация Аромашевского муниципального района в письменном отзыве просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Администрация Аромашевского муниципального района не является собственником имущества Администрации Юрминского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области; Администрация Аромашевского муниципального района и Администрация Юрминского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области являются органами исполнительной власти двух разных муниципальных образований; Администрация Юрминского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области не является подведомственным учреждением Администрации Аромашевского муниципального района; главы данных двух муниципальных образований являются выборными должностными лицами, в связи с чем глава Юрминского сельского поселения не находится в подчинении главы Аромашевского муниципального района; не представлено доказательств того, что у Администрации Юрминского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области недостаточно денежных средств для удовлетворения требований истца, в случае их удовлетворения судом, что послужило бы основанием для привлечения Администрации Аромашевского муниципального района; Администрация Аромашевского муниципального района и Администрация Юрминского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области являются главными распорядителями средств каждый своего бюджета и даже бы если Администрация Аромашевского муниципального района являлась главным распорядителем средств по отношению к Администрации Юрминского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области, то и в этом случае иск бы не подлежал удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск к Администрации Юрминского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области подлежит частичному удовлетворению, требования к Администрации Аромашевского муниципального района не подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

Статьей 24.6. Закона об отходах предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.6. Закона об отходах юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно ст. 1 и ч. 4 ст. 24.7. Закона об отходах региональный оператор по обращению с ТКО - это оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно п. 8 (17) Правил Обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом об отходах договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

На основании п. 8 (4) Правил основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 8 (17) Правил в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п.п. 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами.

В соответствии с п. 8 (18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/

Из материалов дела следует, что 26.05.2020 ООО «ТЭО» и Администрация Юрминского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области подписали муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0404000141 (далее – договор) (л.д. 17-21).

Согласно пункту 1 договора по Контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Суд считает, что указанный контракт по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации. 

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В приложении к контракту установлены места накопления твердых коммунальных отходов, адреса отгрузки ТКО и ежегодные объемы подлежащих вывозу твердых коммунальных отходов. 

Из п. 7 (1) контракта следует, что Региональный оператор выставляет Потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период; потребитель обязан получить УПД у Регионального оператора.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац тридцать шестой статьи 6 Кодекса) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации.

Пунктом 4 статьи 154 Бюджетного кодекса установлено, что органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Местная администрация муниципального района осуществляет полномочия местной администрации поселения, являющегося административным центром муниципального района, в случаях, предусмотренных абзацем третьим части 2 статьи 34 Закона № 131-ФЗ, за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района (часть 5 статьи 34 Закона).

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 34 Закона № 131-ФЗ уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия исполнительно-распорядительного органа поселения, являющегося административным центром муниципального района, могут осуществляться исполнительно-распорядительным органом муниципального района, в состав которого входит указанное поселение, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительно-распорядительный орган поселения не образуется.

Согласно пунктам 1, 12, 13 статьи 3 Закона Тюменской области «Об установлении границ муниципальных образований Тюменской области и наделении их статусом муниципального района, городского округа и сельского поселения» от 05.11.2004 № 263 определено,  что  вновь  образованные  в  соответствии  с пунктами 2 - 12 настоящей статьи муниципальные образования входят в состав Аромашевского муниципального района; наделены объединенные общей территорией сельские населенные пункты, расположенные  в  границах  согласно  приложению  №  34*, статусом  Юрминского сельского поселения с административным центром в деревне Юрминка; определено,  что  вновь  образованные  в  соответствии  с пунктами 2 - 12 настоящей статьи муниципальные образования входят в состав Аромашевского муниципального района.

Каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет), его бюджетные полномочия устанавливаются БК РФ (части 1 и 3 статьи 52 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 45 Устава Аромашевского муниципального района бюджет муниципального района и свод бюджетов поселений, входящих в состав муниципального района, составляют консолидированный бюджет муниципального района.

В соответствии со статьей 48 Устава Аромашевского муниципального района формирование расходов местного бюджета осуществляется в соответствии с расходными обязательствами Аромашевского муниципального района, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления Аромашевского муниципального района в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.  Исполнение расходных обязательств Аромашевского муниципального района осуществляется за счет средств местного бюджета в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения приведенных норм права, главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с положениями бюджетного законодательства по договору от 26.05.2020 № ТО02КО0404000141 является Администрация Юрминского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к Администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области как к субсидиарному ответчику.

Согласно позиции ООО «ТЭО» истец свои обязательства в рамках спорного договора исполнил – оказал Администрации Юрминского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области услуги по обращению с ТКО в январе, феврале, марте, апреле 2020 года на общую сумму 2 273 рубля 68 копеек, в обоснование чего представил в материалы дела счета и подписанные истцом универсальные передаточные документы за спорный период (л.д. 23-30). 

Из пояснений Администрации Юрминского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области следует, что на балансе Администрации Юрминского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области в спорный период не находился полигон твердых бытовых отходов. 

По утверждению истца, Администрация Юрминского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области оплату оказанных услуг в полном объеме не произвела, с учетом заявленного размера исковых требований, задолженность Администрации Юрминского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области за оказанные услуги составила 2 273 рубля 68 копеек. 

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст.753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в п.8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст.711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Контракт не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Администрация Юрминского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области оспорила факт оказания услуг в заявленный истцом период. Суд не принимает указанный довод Администрации Юрминского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области по следующим основаниям.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Системный анализ статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), пункта 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ, пунктов 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее – Правила № 881), статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ, пунктов 2, 6 статьи 24.9 Закона № 89-ФЗ, пункта 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацев двадцатого, двадцать второго пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Основы ценообразования), разделов VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16), пункта 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункта 43(1) Основ ценообразования, пункта 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункта 43(1) Основ ценообразования, позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. 

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. 

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Документально подтвержденных доказательств того, что в спорный период истец не оказывал Администрации Юрминского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области услуги, Администрация Юрминского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области не представила (статьи 9, 65 АПК РФ). Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушений требований СанПиН, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающих к территориям объектов Администрации Юрминского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области не выявлено; обращения от третьих лиц со ссылкой на несвоевременный вывоз истцом ТКО, либо на отсутствие вывоза ТКО, в спорный период не поступали.

Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, по иной стоимости в материалах дела не содержатся.

При указанных обстоятельствах суд считает, что представленными в материалы дела подписанными истцом универсальными передаточными документами подтверждается факт оказания услуг Администрации Юрминского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области в спорный период в заявленном объеме.

Кроме того, выставленные в спорных универсальных передаточных документах объемы оказания услуг соответствуют объемам, предусмотренным в приложении № 1 к контракту по поименованным объектам ответчика.

Заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, а также положениями Закона об отходах, Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 6 контракта Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Из пункта 5 контракта следует, что под расчетным периодом понимается календарный месяц; оплата услуг по настоящему Контракту осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора; цена услуги является равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. 

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

Согласно пункту 12 контракта, стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующими способами: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В Приложении № 1 к контракту стороны согласовали объем принимаемых ТКО в год, периодичность вывоза отходов по объектам ответчика. Таким образом, стороны предусмотрели фиксированный объем ТКО, подлежащих вывозу с определенной периодичностью.

Доказательств изменения условий контракта ответчиком в материалы дела не представлено. Имеющееся в материлах дела дополнительное соглашение к контракту не подписано со стороны Администрации Юрминского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты суммы задолженности в размере 2 273 рубля 68 копеек Администрация Юрминского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области не представила. 

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании 2 273 рубля 68 копеек основного долга за оказанные по договору услуги с Администрации Юрминского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке ст.ст.779, 781 ГК РФ, п.8 (17) Правил, требования истца к Администрации Аромашевского муниципального района  не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 543 рублей 04 копеек пени за период с 11.06.2020 по 13.09.2021, а также о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и действующей на день фактической оплаты ставки пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день по день фактической оплаты долга, начиная с 14.09.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки, заявил о том, что неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, не соответствует действующему законодательству, поскольку заявленная истцом ставка неустойки противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не может быть применима в данном случае.

Суд не принимает доводы Администрации Юрминского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области по следующим основаниям.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанные в части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Закон № 44-ФЗ этого не запрещает.

Согласно пункту 18 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Контракта Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ не предусмотрен запрет увеличения размера неустойки, суд принимает позицию истца о применении при расчете согласованной сторонами договора ставки неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, поскольку указанная ставка неустойки больше, чем неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к Администрация Юрминского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 18 договора. 

Администрация Юрминского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области не представила контррасчёт пени.

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд полагает его составленным неверно, в нарушение условий пункта 18 контракта, в связи с применением ставки рефинансирования, установленной не на день предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензией от 20.05.2021 № И-ПД-ТЭО-2021-5379, направленной в адрес Администрации Юрминского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области 24.05.2021, истец предложил оплатить долг. Поскольку согласно Информационным сообщениям Банка России от 23.04.2021 и от 11.06.2021 с период с 26.04.2021 по 15.06.2021 размер ставки рефинансирования составил 5% годовых, суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования 5% годовых. В связи с чем, суд произвел собственный расчет неустойки за спорный период в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела; по расчету суда сумма пени составила 402 рубля 23 копейки. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Администрация Юрминского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области не заявила ходатайство о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Принимая во внимание допущенную Администрацией Юрминского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области просрочку исполнения  обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 402 рубля 23 копейки за просрочку исполнения обязательства за период с 11.06.2020 по 13.09.2021, а также неустойку за период с 14.09.2021 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 2 273 рубля 68 копеек с применением ставки неустойки 1/130 от действующей на день фактической оплаты ставки Центрального Банка РФ на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Истец при обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском уплатил в доход федерального бюджета государственной пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает, что судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Администрацией Юрминского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Юрминского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области в пользу ООО «ТЭО» 2 675 рублей 91 копейку, в том числе: 2 273 рубля 68 копеек основного долга, 402 рубля 23 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 11.06.2020 года по 13.09.2021 года, а также неустойку за период с 14.09.2021 года по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 2 273 рубля 68 копеек с применением ставки неустойки 1/130 от действующей на день фактической оплаты ставки Центрального Банка РФ на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 1 900 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к Администрации Аромашевского муниципального района отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.