ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62050/18

27 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Буньковский экспериментальный завод»: ФИО2 по доверенности от 31.01.2019;

от администрации Богородского городского округа Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 19 февраля 2019 года по делу № А41-62050/18, 

принятое судьей Кулаковой И.А.,

по заявлению акционерного общества «Буньковский экспериментальный завод» 

к администрации Богородского городского округа Московской области 

при участии в деле третьего лица: Министерство имущественных отношений Московской области 

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Буньковский экспериментальный завод» (далее - заявитель, завод, АО «БЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 40) к администрации Богородского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация), в котором просило суд о нижеследующем:

1) признать незаконным бездействие администрации по обращению АО «БЭЗ» от 02.04.2018 о принятии в муниципальную собственность «Внеплощадочной теплотрассы»;

2) обязать администрацию в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность по акту приема-передачи от АО «БЭЗ» «Внеплощадочную теплотрассу», 1970 года постройки, расположенную по адресу Московская область, Ногинский район, дер. Большое Буньково, пос. Демонстрационный, состоящую из: 

- системы отопления: от дома № 17 до дома № 5 -142м, D-80мм; от дома № 5 до дома № 10 - 170м, D-^мм; от дома № 10 до дома № 23 -130м, D-125мм; от дома № 16 до дома № 23 -75м, D-100мм; от дома № 23 до больницы -360м, D-150мм; от больницы до дома № 11 - 292м, D-150мм; от теплотрассы до дома № 24 - 140м, D-80мм; от больницы до проходной - 350м, D-200мм; 

- системы горячего водоснабжения: от дома № 17 до дома № 5 -142м, D-50мм, 100мм; от дома № 5 до дома № 10 - 170м, D-80мм, 100мм; от дома № 10 до дома № 23 -130м, D-80мм, 100мм; от дома № 16 до дома № 23 -100м, D-50мм, 100мм; от дома № 23 до больницы -361м, D-125мм, 150мм; от больницы до дома № 11 - 292м, D-125мм, 150мм; от теплотрассы до дома № 24 - 280м, D-50мм; от больницы до проходной - 350м, D-125мм, 150мм.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу № А41-62050/18 заявление удовлетворено (т. 2 л. д. 48-49).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации и Министерства имущественных отношений Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «БЭЗ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО «БЭЗ», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы администрации Ногинского района Московской области от 16.08.1993 № 2887, в соответствии с Законом РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», было зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Буньковский экспериментальный завод» путем его перерегистрации из арендного предприятия «Буньковский экспериментальный завод по производству деталей домов для села» (т. 1 л. д. 23).

Согласно пункту 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытое акционерное общество (приложение № 3 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 № 66), со дня регистрации акционерного общества на его баланс передается имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставной капитал акционерного общества.

При этом в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставной капитал акционерного общества, не включаются и передаются обществу по договору объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации и объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 Плана приватизации арендных предприятий и организаций, входящих в ассоциацию «Мособлстройматериалы» (с правом выкупа) от 30.03.1992, утвержденного и.о. Председателя Мособлкомимущества ФИО3 и Приложению № 1 к договору о купле-продаже государственного имущества арендного предприятия «Буньковского экспериментального завода по производству деталей домов для села» от 30.04.1992, заключенными между арендным предприятием «Буньковский экспериментальный завод по производству деталей домов для села» и Комитетом по управлению имуществом Московской области, трудовому коллективу заявителя был передан по перечню жилищный фонд с прилегающими коммуникациями (Внеплощадочная теплотрасса), которые не вошли в перечень приватизированного имущества, однако после завершения процесса приватизации находятся на балансе АО «БЭЗ» (т. 1 л. д. 16-18).

Постановлениями Главы администрации Ногинского района Московской области от 20.06.1995 № 2156 и от 01.09.1995 № 3047 предусмотрено, что жилые дома в количестве 25 штук были переданы заявителем Комитету по управлению имуществом Ногинского района по актам приема-передачи (т. 1 л. д. 214-215).

Заявитель ссылается на тот факт, что ввиду отсутствия у него права собственника на теплотрассу, он не осуществлял мероприятий по техническому или кадастровому учету указанного имущества.

Согласно представленным заявителем паспортам, спорный объект 1970 года постройки, расположен по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Большое Буньково, пос. Демонстрационный, и состоит из: 

- системы отопления: от дома № 17 до дома № 5 -142м, Б-80мм; от дома № 5 до дома № 10 - 170м, Б-125мм; от дома № 10 до дома № 23 -130м, Б-125мм; от дома № 16 до дома № 23 -75м, Б-100мм; от дома № 23 до больницы -360м, Б-150мм; от больницы до дома № 11 - 292м, Б-150мм; от теплотрассы до дома № 24 - 140м, Б-80мм; от больницы до проходной - 350м, Б-200мм; 

- системы горячего водоснабжения: от дома № 17 до дома № 5 -142м, Б-50мм, 100мм; от дома № 5 до дома № 10 - 170м, Б-80мм, 100мм; от дома № 10 до дома № 23 -130м, Б-80мм, 100мм; от дома № 16 до дома № 23 -100м, Б-50мм, 100мм; от дома № 23 до больницы -361м, Б-125мм, 150мм; от больницы до дома № 11 - 292м, Б-125мм, 150мм; от теплотрассы до дома № 24 - 280м, Б-50мм; от больницы до проходной - 350м, Б-125мм, 150мм.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, в частности объекты жилого и нежилого фонда, за исключением входящих в состав имущества приватизируемых предприятий, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Заявитель обратился к заинтересованному лицу с обращением от 02.04.2018 № 02/04/2018 о принятии в муниципальную собственность вышеуказанного имущества, однако по существу обращения администрация ответа не дала.

Ссылаясь на то, что бездействие администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы АО «БЭЗ» в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Пунктом 2 Положения «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 установлено, что передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенные в состав приватизируемого имущества предприятий.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность установлен пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в силу которого находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Таким образом, право собственности на спорный объект возникло у муниципального образования с момента разграничения государственной собственности, в силу норм Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 и обязанность по принятию спорного имущества в муниципальную собственность должна быть исполнена администрацией Богородского городского округа Московской области.

Доказательств, свидетельствующих о совершении действий, связанных с принятием имущества в муниципальную собственность администрация в материалы дела не представила.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Администрацией не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу № А41-62050/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

 Н.А. Панкратьева