Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«28» марта 2018 г.

Дело № А75-21591/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115114, 

<

...>) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии представителей:

-от Фонда поддержки предпринимательства Югры – ФИО6 по доверенности от 26.12.2017,

-от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – не явились,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора поручительства от 06.05.2013 № 0005-ПЮ/13-0255-0005.

Как на правовое обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 1, 10, 309, 310, 361-367, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.01.2018 судебное заседание по делу назначено на 20.03.2018 на 12 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.03.2018 до 13 час. 40 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам представленного отзыва.

Третьи лица свои правовые позиции по делу не выразили.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом (правопредшественник публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», по тексту договора банк) и обществом с ограниченной ответственностью «НАВЭЛ» (впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Исток», являющееся правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «Кедр», которое 01.08.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, по тексту договора заемщик) подписан договор кредитной линии от 06.05.2013 № 0005-ЛВ/13-0255 (далее – кредитный договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.4., 1.5., 1.6. кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 20 000 000 руб. 00 коп. на срок с момента (даты) выдачи кредита по 05.05.2016 включительно под 14,75 процентов годовых.

Банк свои обязательства по договору кредитной линии выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В силу пункта 1.8. кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, в соответствии с договором залога, а также поручительством юридического и физических лиц.

Банком и ответчиком (поручитель) подписан договор поручительства от 06.05.2013 № 0005-ПЮ/13-0255-0005 (далее - договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель в соответствии со статьями 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает на себя обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком, обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком и банком.

В силу пункта 1.2. договора поручительства поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору.

Размер ответственности поручителя составляет 8 200 00 руб. 00 коп., но не более 41 процента от суммы долга заемщика по возврату кредита (пункт 4.3. договора поручительства).

В силу пункта 5.9. договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 6 лет. Договор прекращается до истечения указанного срока в случае полного выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору или прекращения действия кредитного договора, в зависимости от того, что наступит раньше.

В силу пункта 5.3. договора поручительства банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменений в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручителем договора. В случае внесения изменений в обеспечиваемый поручительством кредитный договор, либо изменений в договоры, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, обеспечиваемого поручителем, без получения письменного согласия поручителя, последний вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поручительства. В таком случае, договор считается расторгнутым с момента получения банком письменного уведомления поручителя об одностороннем отказе от исполнения обязательств по обеспечиваемому кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 28.06.2013 № 005-НИ/13-0255-0006 (далее – договор залога), по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество:

-склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 60,6 кв.м. инв. № 72:138:002:000021200:0003, лит. Г, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай. Проезд 1, подъезд 5/2, кадастровый (или условный) номер 86-86-10/023/2011-140;

-котельная, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 28,5 кв.м. инв. № 71:138:002:000021200:0002, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> подъезд 5/2, кадастровый (или условный) номер: 86-86-10/023/2011-141;

-офисное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 252,3 кв.м., инв. № 71:138:002:000029180, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Подъезд 5/2, кадастровый (или условный) номер: 86-86-10/023/2011-142;

-склад мучной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 407,9 кв.м. инв. № 71:138:002:000021200, лит. С, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> подъезд 5, строение 2, кадастровый (или условный) номер: 86:14:0102005:1128:71:138:002:000021200;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные и административные здания, строения, сооружения промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 4 042 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> подъезд 5/2, кадастровый (или условный) номер: 86:14:0102005:1128.

В связи с изменениями характеристик заложенного имущества объектов банком были заключены:

-с ФИО2 - дополнительное соглашение от 18.01.2014 № 1 к договору залога;

-с заемщиком – дополнительное соглашение от 18.01.2014 к кредитному договору, которым внесены изменения в преамбулу, а также пункт 1.8.6. кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком в адрес должника и солидарных поручителей направлены требования о досрочном возврате кредита и иных причитающихся платежей от 03.06.2015 №№ 01-20/4065, 01-20/4067, 01-20/4068, 01-20/4070, 01-20/4077, 01-20/4078.

Также требование от 03.06.2015 № 01-20/4073 направлено и в адрес ответчика.

Поскольку требования банка были оставлены без удовлетворения, истец 21.07.2015 обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о солидарном взыскании с заемщика и солидарных поручителей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 исковые требования банка удовлетворены.

Ответчиком в адрес банка направлен запрос от 13.10.2017 № 648 о предоставлении заверенных копий кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.

После получения запрошенных документов ответчик отказался от исполнения обязательств по договору поручительства и в одностороннем порядке, вручив 13.11.2017 банку уведомление от 09.11.2017 № 1479, в связи с тем, что, в нарушение пункта 5.3. договора поручительства при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору банком не было получено предварительного письменного согласия поручителя на внесение изменений в обеспечиваемый поручительством договор.

Полагая сделку не соответствующей требованиям закона, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно условиям договора поручительства ответчик принял на себя обязательства нести субсидиарную ответственность.

Как указывалось выше, в силу пункта 5.3. договора поручительства банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя (Фонда) на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменений в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручителем договора.

Абзацем вторым указанного пункта установлено, что в случае внесения изменений в обеспечиваемый поручительством кредитный договор, либо изменений в договоры, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, обеспечиваемого поручителем, без получения письменного согласия поручителя, последний вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поручительства. В таком случае, договор считается расторгнутым с момента получения банком письменного уведомления поручителя об одностороннем отказе от исполнения обязательств по обеспечиваемому кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договаривающиеся стороны вправе включить в договор любое условие, не противоречащее закону.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения условия пункта 5.3. договора поручительства усматривается право поручителя отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наступлении изложенных в названном пункте условий.

Судом установлено, что банк заключил дополнительные соглашения с залогодателем и заемщиком, внеся изменения в договор залога и кредитный договор.

Согласие ответчика на заключение данных дополнительных соглашений не получено. Доказательств обратного суду не представлено. Сведений об уведомлении ответчика о подписании дополнительных соглашений также не представлено.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поручительства.

Письмом от 09.11.2017 № 1479, полученным банком, ответчик уведомил истца об одностороннем от исполнения договоров поручительства, в связи с неполучением кредитором предварительного письменного согласия поручителя на заключение дополнительных соглашений, изменяющих условия кредитных договоров.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства от 06.05.2013 № 0005-ПЮ/13-0255-0005 является расторгнутым с 13.11.2017, ввиду отсутствуя доказательств получения банком от ответчика предварительного письменного согласия на изменение условий кредитного договора посредством заключения дополнительных соглашений.

Доказательств получения по данному договору поручительства предварительных письменных согласий ответчика на заключение дополнительных соглашений, изменяющих условия кредитного договора, истцом не представлено.

Таким образом, ответчик, отказавшись от исполнения договора поручительства от 06.05.2013 № 0005-ПЮ/13-0255-0005, вопреки доводам истца, действовал разумно.

Банк не представил документов и аргументов, которые бы указывали на наличие объективных причин невозможности получения предварительного согласия от ответчика на внесение изменений в кредитный договор.

В этой связи, действия банка являются неосмотрительными, поскольку им попросту проигнорированы положения договора поручительства на которых ответчик принял на себя обязательства нести субсидиарную ответственность.

При этом, незначительность внесенных изменений правового значения при вышеуказанных обстоятельствах не имеет.

При этом, суд принимает во внимание, что отказ о исполнения договора поручительства осуществлен до наступления субсидиарной ответственности, ввиду невыполнения банком на тот момент требований раздела 2 договора поручительства, в связи с чем направление банком требования от 03.06.2015 № 01-20/4070 не может свидетельствовать о наступлении субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по одностороннему отказу от исполнения договора поручительства недействительной, в связи с чем в удовлетворении исковых требований банка надлежит отказать.

При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении иска, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков