﻿                     ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5558/2021

г. Самара

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н., 

при участии: 

от истца – представитель Антохин В.П., доверенность от 27.01.2021;

от ответчика – представитель Беспятых Е.Ю., доверенность от 01.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штайнблок» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021, по делу №А65-5558/2021 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерголайт» (ОГРН 1141650019246, ИНН 1650295402)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Штайнблок» (ОГРН 1161690129567, ИНН 1650334411)

о взыскании 3 052 000 руб. долга, 146 496 руб. неустойки и 64 781 руб. 84 коп. процентов за пользование денежными средствами в порядке статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2021 по 02.08.2021, продолжив начисление процентов с 03.08.2021 до даты фактической оплаты долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерголайт", г.Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Штайнблок", г.Набережные Челны о взыскании 3 052 000 руб. долга, 146 496 руб. неустойки, а также проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 052 000 руб. за период с 02.02.2021, продолжив начисление до фактической оплаты долга.

Истец исковые требования поддержал, заявил об увеличении процентов в связи с изменением периода начисления – до 64 781 руб. 84 коп. процентов за пользование денежными средствами в порядке статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2021 по 02.08.2021, продолжив начисление процентов с 03.08.2021 до даты  фактической оплаты долга. 

Судом ходатайство истца об увеличении процентов принято согласно статье 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021, по делу №А65-5558/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Штайнблок", г.Набережные Челны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерголайт", г.Набережные Челны, взыскано 3 052 000 руб. долга, 143 444 руб. неустойки, 64 740 руб. 03 коп. процентов за пользование денежными средствами в порядке статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2021 по 02.08.2021, продолжив начисление процентов с 03.08.2021 до даты фактической оплаты долга и 39 097 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требования о взыскании 3 052 руб. неустойки и 41 руб. 81 коп.  процентов по статье 395 ГК РФ отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Энерголайт", г.Набережные Челны,  в доход федерального бюджета взыскано 37 руб. государственной пошлины. 

С Общества с ограниченной ответственностью "Штайнблок", г.Набережные Челны,   в доход федерального бюджета взыскано 182 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить или изменить, полностью или в части, принять новый судебный акт, в части взыскания неустойки снизить размер до 1%, также просит принять дополнительные возражения и дополнительные доказательства (абонентский договор №8 от 18.10.2019г, и абонентский договор №12 от 01.01.2020).

При этом в жалобе заявитель указал, что данное решение суда считаем незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.

Заявитель жалобы указал, что  Договор в настоящее время не расторгнут и оснований для взыскания авансового платежа не имеется. Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке отправлено почтовым отправлением РПО 42381850028027. Согласно отчету об отслеживании отправление получено в отделении связи 17.01.2021г., прибыло в место вручения 04.02.2021г и 04.03.2021г отправлено обратно отправителю по не известным причинам. О намерении расторгнуть договор и взыскать уплаченные денежные средства ответчик узнал на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Также заявитель жалобы указал, что в Договоре поставки указан адрес ООО «Энерголайт»: 423816, РТ, г.Набережные Челны, пр.Сююмбике, д.73, кВ.233. Согласно выписки ЕГРЮЛ юридическим адресом является тот же адрес. Согласно выписке из ЕГРН адресом регистрации ООО «Энерголайт» является жилое помещение, собственником  доли которого является Орлова Елена Леонидовна, которая 14.10.2014 дала согласие на регистрацию ООО на адрес ее собственности. Аналогичные сведения содержаться в выписке ЕГРЮЛ.

Согласно Паспорту изделия, металлоконструкция, металлоизделие для заземления электрощитового оборудования представляет собой раму, сваренной из трубы 100*100, сверху которой приварены листья толщиной 8мм в виде ячеек, общей массой 517 кг. Таким образом, заявитель жалобы посчитал, поставка данной продукции в долю жилого помещения не возможно по объективным обстоятельствам.

Данные сведения полностью подтверждает возражения представителя ответчика Беспятых Е.Ю. в заседании 21.06.2021г. о невозможности поставки продукции в адрес, указанный в договоре.

Также заявитель жалобы указал, что суд не рассмотрел ходатайство о содействие в истребовании у истца сведений, а именно адреса склада и адреса доставки продукции.

В жалобе заявитель указал, что с вязи с отказом суда в ходатайстве об отложении был лишен возможности заявить о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы Договор поставки №276 от 09.11.2020г заключен изначально на невозможных условиях. Невозможность исполнения подобного обязательства - это невозможность исполнения обязательства в натуре (доставка продукции весом 517 кг в х/г жилого помещения, при не предоставлении сведений об адресе склада, куда должна была быть осуществлена доставка продукции, согласно условиям Договора).

Таким образом, заявитель жалобы считает, что исполнение условий договора о поставке продукции не возможно по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Штайнблок», обязанность по изготовлению продукции ООО «Штайнблок» выполнена в полном объеме.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил приобщить дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Суд разрешая заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отказывает в их приобщении, поскольку ответчик не доказал в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительные причины невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.11.2020 заключен договор поставки №276, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется  поставить и передать в собственность покупателя (истца) металлоизделия, металлоконструкции, для проведения электромонтажных работ по заземлению электрощитового оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре. 

В соответствии с  пунктом 1.2 договора наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяется согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Покупатель посредством факсимильной или электронной связи направляет поставщику для согласования письменную заявку, в которой указывается наименование, количество и ассортимент товара, прочие условия поставки. На основании заявки стороны путем подписания спецификации окончательно согласовывают цену, ассортимент и количество товара, прочие условия, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору. 

В соответствии со спецификацией №1 от 09.11.2020 стороны согласовали общую стоимость партии товара, которая составила 3 052 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4 указанной спецификации порядок оплаты согласованный между сторонами составил 100% предоплаты денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Срок изготовления продукции – 25 рабочих дня (п.5 спецификации).

Истец платежными поручениями за период с 12.11.2020 по 23.11.2020 перечислил ответчику 3 052 000 руб. за товар, указанный в спецификации №1 от 09.11.2020.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истец представил следующие платежные поручения:

- №336 от 12.11.2020 на сумму 1 650 000 руб., 

- №338 от 13.11.2020 на сумму 950 000 руб., 

- №341 от 13.11.2020 на сумму 400 000 руб., 

- №345 от 23.11.2020 на сумму 52 000 руб.

Товар оплачивался на основании указанной спецификации.

Истец указал, что ответчик товар в срок до 14.12.2020 (предусмотренный в соответствии с пунктом 5 спецификации) не поставил.  

При этом, письмом №280 от 04.12.2020 ответчик обратился  к истцу с просьбой изменить срок поставки на январь 2021 года. Вместе с тем, в январе 2021 года ответчик обязательств по поставке товара также не исполнил. При этом,  какое либо двустороннее соглашение о сроках поставки товара сторонами не подписывалось. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истец 01.02.2021 заявил об отказе от исполнения договора, направив 03.02.2021 претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства и приложением соглашения о расторжении договора (номер почтового идентификатора  №42381850028021). 

В отсутствие факта равноценного встречного исполнения на предъявленную к взысканию сумму,  истец  просит взыскать 3 052 000 руб., сославшись при этом как на статьи 486, 487, 450  ГК РФ, таки и стать. 1102, 1103 ГК РФ (о неосновательном обогащении). 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на  нормы статей 309, 310, 506, 516, 454, 486, 487, 523, 161, 162, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В договоре сторонами не указан срока поставки товара, однако указан срока его изготовления – 25 рабочих дней.  

На основе указанных норм права судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ответ на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

Следовательно, возможно применение норм договорного права к отношениям сторон, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Таким  образом, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае,  принимая во внимание последнюю дату оплаты стоимости подлежащего поставке товара – 23.11.2020, ответчик, принимая произведенную истцом оплату, действуя добросовестно, должен был  в течение 25 рабочих дней изготовить продукцию и поставить товар в  срок до 12.01.2021 (первый рабочий день по истечению указанного срока).

Истец подтвердил факт получения от ответчика письма за исх.№280 от 04.12.202  о переносе выполнения заказа на январь 2021. Между тем, согласование сроков поставки сторонами не было произведено, поставка ответчиком не осуществлена и в январе 2021 года, вопрос ответчиком в письме №280 об адресе склада истца также не ставился. 

В связи с отсутствием поставки товара и  экономической заинтересованности в получении товара от ответчика, истец направил претензию от 01.02.2021, которая должна была быть получена ответчиком, в случае своевременной явки в отделение почтовой связи, 04.02.2021. 

 Условиями пункта 6.4  договор поставки  может быть расторгнут по соглашению сторон. Сторона, изъявившая желание расторгнуть договор, обязана  письменно  известить другую сторону о своем намерении за 14 календарных дней до предполагаемой  даты расторжения и возместить все связанные с данным расторжением расходы другой стороны. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что с даты истечения 14 дней  (04.02.2021 + 14 дней),  договор поставки считается расторгнутым, то есть с 28.02.2021. 

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

Доводы ответчика о том, что товар готов для поставки истцу, 26.02.2021 истцу было направлено письмо о его готовности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства обращений с такой информацией к истцу  до 28.02.2021 в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократное предложение суда представить подтверждающие доказательства. 

Письмо о готовности товара получено истцом только 09.04.2021, то есть после возбуждения производства по делу и после расторжения договора. 

При таких обстоятельствах со ссылкой на нормы статей 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании долга в виде предоплаты и их удовлетворении.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства поставки товара, истец начислил 146 496 руб. пени за период с 15.12.2020 по 01.02.2021.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик, на основании выставленных счетов уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости, не отгруженного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неотгруженного в срок товара.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара подлежит частичному удовлетворению на сумму 143 444 руб. за период  с 13.01.2021 (первый рабочий день просрочки с даты предполагаемой поставки товара)  по 28.02.2021 (расчет: 3 053 000 х 0,1% х 47 дней просрочки). 

Истец со ссылкой на статью 395 ГК РФ после даты расторжения договора, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 781 руб. 84 коп. за период с 01.03.2021 до 02.08.2021, с указанием на продолжение начисления процентов с 03.08.2021 до даты фактической оплаты долга. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен. В связи с выявленной незначительной арифметической ошибкой,  расчет верно скорректирован судом первой инстанции, проценты  за период с 01.03.2021 по 02.08.2021 подлежат начислению в сумме 64 740 руб. 03 коп. Во взыскании 41 руб. 81 коп. процентов следует отказать.

Учитывая, что с даты перечисления денежных средств ответчик неправомерно удерживает их в отсутствие на то установленных законом либо договором оснований, доказательства поставки ответчиком товара на оплаченную истцом сумму  в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 64 740 руб. 03 коп. за период с 01.03.2021 по 02.08.2021 является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал  исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению (не подлежит удовлетворению требование о взыскании 3 052 руб. пени и 41 руб. 81 коп. процентов).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Иные доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении. 

Судом отмечено, что неполучение претензионного письма истца об отказе от договора, при выполнении истцом обязательств по направлению претензии в соответствии с действующим процессуальным законодательством, и отсутствии своевременного направления ответчиком в адрес истца  сообщения о готовности товара (как указал ответчик – 26.02.2021), не может быть рассмотрено судом как основание для отказа в удовлетворении иска.   

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами из которых установлено, что  нарушение ответчиком срока поставки предварительно оплаченного товара, повлекло утрату интереса истца к товару, направление истцом в адрес ответчика претензии от 01.02.2021 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора №276 от 09.11.2020г., а также о необходимости возврата перечисленных по договору денежных средств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021, по делу №А65-5558/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021, по делу №А65-5558/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штайнблок» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко    

 

Судьи                                                                                                                А.Э. Ануфриева

 

                                                                                                                           Е.А. Митина