ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9001/2023

Дело № А41-63587/17

19 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года по делу №А41-63587/17,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу №А41- 63587/2017 в отношении ООО «ГарантияСтройИнвест» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

ФИО4 (далее – заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ГарантияСтройИнвест» ФИО3, выразившиеся в непредъявлении требований о признании недействительными сделок. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу №А41-63587/17 производство по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, апеллянт обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года в отношении ООО «ГарантияСтройИнвест» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу № А41-63587/17 в отношении ООО «ГарантияСтройИнвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО4 ссылался на то, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в непринятии мер к обжалованию договора долевого участия № РАМ-9/ОПТ-5/ФСК от 28.08.18, заключенного между ООО «ГарантияСтройИнвест» и ООО «СОЮЗАГРО».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФИО4 указал, что ФИО3 не исполнил возложенные на него обязанности по оспариванию сделок должника, а именно: договора долевого участия № РАМ-9/ОПТ-5/ФСК от 28.08.2018, заключенного между ООО «ГарантияСтройИнвест» и ООО «СОЮЗАГРО», и договора  уступки прав, заключенного между ООО «СОЮЗАГРО» и ФИО5

Между тем, как следует из сведений, размещенных в Картотеке Арбитражных дел, 04.10.2022 в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба от ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 жалоба ФИО2 принята к рассмотрению.

Как установлено апелляционным судом, предметом рассмотрения данной жалобы являлось требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по оспариванию сделки должника, а именно: договора долевого участия №РАМ-9/ОПТ-5/ФСК от 28.08.18, заключенного между ООО «ГарантияСтройИнвест» и ООО «СОЮЗАГРО», и договора  уступки прав, заключенного между ООО «СОЮЗАГРО» и ФИО5, что является тождественной жалобе, рассматриваемой в рамках данного обособленного спора. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 производство по жалобе ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование действий конкурсного управляющего должника. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, поскольку к моменту принятия обжалуемого определения аналогичная жалоба ФИО2 была принята судом к рассмотрению, суд первой инстанции правомерно оставил жалобу ФИО2 без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года по делу №А41-63587/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

М.В.  Досова

В.А.  Мурина