ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33017/2017

г. Москва             Дело № А40-23167/17

24.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В. 

судей:

ФИО1, Мухина С.М.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ми-Банк" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-23167/17, принятое судьей О.Ю. Немовой, 

по заявлению ОАО "Ми-Банк" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" 

к Управлению ФАС по г. Москве 

третьи лица: 1. ФИО3, 2. ООО «РЦ-Ростверг», 3. ФИО4

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

«МИ-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу № 1-00-2211/77-16 от 23.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 в удовлетворении требования заявителю отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

УФАС по г. Москве и 3-е лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия на основании положений ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство 3-го лица о возврате принятой судом апелляционной жалобы заявителя отклонено как противоречащее действующему арбитражно-процессуальному законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» были проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества финансовой организации ОАО «МИ-БАНК» (извещение № 77031930187). 

Так, по лоту № 11 предлагалось к реализации право требования к ФИО4 по кредитному договору от 11.02.2010 № КД 12-22/593 начальной стоимостью на первом периоде 440 446,50 руб. Реализация имущества осуществлялась в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России". 

Условия и порядок проведения торгов были утверждены 30.06.2016 на заседании комитета кредиторов Банка (протокол № 58) и опубликованы в газете «Коммерсант», ЕФРСБ, а также на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет» - www.asv.org.ru. 

Торги проводились на электронной площадке - ООО «Аукционы Федерации». 17.11.2016 одним из участников торгов ФИО3 была подана жалоба в Московское УФАС России на действия ГК «Агентство по страхованию вкладов», зарегистрированная за вх. № 50112, который обратил внимание на нарушение его прав и законных интересов со стороны организатора торгов, выразившееся в неправомерном отклонении его заявки от участия в торгах по причине незаключения договора о задатке с организатором торгов, а также по причине не поступления суммы задатка на счет организатора торгов до срока окончания приема заявок. 

Решением от 23.11.2016 по делу № 1-00-2211/77-16 антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной, установив в действиях заявителя нарушение ч. ч. 10 и 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). 

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протоколов об определении участников торгов по лоту № 11, протокола о результатах проведения торгов по тому же лоту; также в данном предписании указано на необходимость проведения торгов с учетом решения по делу № 1-00-2211/77-16.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленной ФИО3 квитанции от 15.11.2016 задаток за участие в торгах был им уплачен 15.11.2016 в 12:33; при этом дата и время начала приема заявок на участие в торгах определены 00:00 27.07.2016 до 14:00 за 5 календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения цены продажи лота. 

В соответствии с информацией с сайта издания «Коммерсант» датой окончания периода понижения цены продажи лота № 11 являлось 20.11.2016, следовательно, как достоверно установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителем, последним днем подачи заявки на участие в торгах по лоту № 11 являлась дата - 15.11.2016.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов заявка ФИО3 (№ 5014) не допущена ввиду непоступления суммы задатка до срока окончания приема заявок. Между тем, как верно установил суд первой инстанции, ФИО3 оплатил рассматриваемый задаток 15.11.2016 в 12:33 на счет организатора торгов по чек-ордеру СБ № 9038. 

Как верно отметил суд первой инстанции, основной целью реализации имущества должника является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. Действия организатора торгов должны способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. Положениями Закона о банкротстве закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже порядок (срок) внесения задатка, что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия. 

Торги являются конкурентной формой определения лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов. 

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток. 

В рассматриваемом случае датой окончания периода понижения цены продажи лота № 11 являлась дата - 20.11.2016, последним днем подачи заявки на участие в торгах - 15.11.2016, вместе с тем состав участников организатор торгов определил - 16.11.2016. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только не поступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абз. 5 ч. 12 статьи 110 Закона о банкротстве), а не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов - 15.11.2016. 

Сокращение временного интервала, отведенного на подачу заявки, обеспеченной задатком, до даты определения участников не обеспечивает цели реализации конкурсной массы путем публичного предложения по наивысшей цене и прозрачность такой процедуры, что может привести к ограничению конкуренции. 

Наибольшее же количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете, повышает степень удовлетворения требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. 

При этом суд первой инстанции справедливо учел, что ФИО3 сделал ценовое предложение в размере 35 100 руб., в то время как победитель, определенный организатором — лишь 15 004,51 руб.

Податель апелляционной жалобы ссылается на п. 6.1.3 приказа № 495, между тем в рассматриваемом споре правовой подход антимонопольного органа основан на толковании ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, имеющего большую юридическую силу по отношению к подзаконному нормативному акту органа исполнительной власти. 

Изложенные в оспариваемом решении и предписании выводы антимонопольного органа, как верно отметил суд первой инстанции, правомерны, поскольку основаны на представленных в дело доказательствах и правильном применении норм материального права.

Исходя из изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-23167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                              П.В. Румянцев 

Судьи:                                                                                                                       С.М. Мухин 

              ФИО1